Судья р/с: Фурс Э.В. Дело № 22-3082/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

с участием прокурора Александровой И.В., 

оправданной ФИО17,

защитника-адвоката Казаковой Е.Н., 

представителя гражданского истца – ФИО16, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпова В.Н. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 09 февраля 2021 года, которым

ФИО17, 

<

данные изъяты>, ранее несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

За ФИО17 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о взыскании с ФИО17 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, денежных средств в размере 5 678 423 рубля 48 копеек, оставлен без рассмотрения.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Александровой И.В., представителя гражданского истца, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, выслушав оправданную ФИО17, её защитника-адвоката Казакову Е.Н., полагавших необходимым оправдательный приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования ФИО17 обвинялась в сокрытии денежных средств организации (МУП «ЖКУ»), за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 09 февраля 2021 года ФИО17 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Карпов В.Н. просит оправдательный приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Указывает на то, что суд при постановлении приговора признал исследованные в ходе судебного следствия доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, нашёл подтверждёнными фактические обстоятельства, изложенные при описании вменённого ФИО17 преступного деяния, однако, безосновательно посчитал, что невозможно сделать бесспорный и категорический вывод о наличии в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, поскольку сами по себе действия ФИО17 при совершении деяния (направление полученных от населения денежных средств в период с 06 октября 2015 года по 12 декабря 2015 года на счета 

<

данные изъяты>, минуя поступление этих денежных средств на расчётный счёт 

<

данные изъяты>, в адрес третьих лиц – контрагентов 

<

данные изъяты>) не могут бесспорно свидетельствовать о наличии в её действиях умысла на сокрытие денежных средств 

<

данные изъяты>, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере. 

Считает необоснованным вывод суда о том, что умысел ФИО17 был направлен на поддержание бесперебойной и эффективной эксплуатации муниципального жилищного фонда 

<

данные изъяты>, в том числе, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на обслуживании 

<

данные изъяты>, а также выполнения работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту объектов общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>. 

Ссылку суда на заключения специалиста № 7 от 17 ноября 2016 года, заключение эксперта № от 28 февраля 2018 года и выводы суда о том, что данные заключения подтверждают доводы ФИО17 об отсутствии у 

<

данные изъяты> в инкриминируемый период реальной возможности погасить задолженность недоимки по налогам и сборам на сумму 5831917,48 рублей, считает необоснованной.

Полагает, что при постановлении оправдательного приговора суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о причастности ФИО17 к совершению инкриминируемого ей деяния, выводы суда полагает не подтверждёнными доказательствами, содержащими существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданной. 

Считает, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт совершения ФИО17 действий, запрещенных уголовным законом, которые подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Автор апелляционного представления полагает, что согласно уставу 

<

данные изъяты> ФИО17, являясь единоличным исполнительным органом данного предприятия, а также в соответствии с распоряжением администрации г. Прокопьевск от 01 сентября 2015 года председателем ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты> в рассматриваемый период, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обязана была платить законно установленные налоги и сборы. В ходе судебного следствия из выводов заключения эксперта № от 10 июня 2016 года был достоверно установлен факт недоимки по налогам и сборам в размере 5831917,48 рублей, а также наличие в рассматриваемый период у 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 6704464,04 рублей, что подтверждает наличие у ФИО17 реальной возможности погасить недоимку по налогам.

По мнению государственного обвинителя, факт того, что ФИО17 умышленно создала условия для незачисления денежных средств на расчётные счета предприятия, организовала направление полученных от населения денежных средств на счета МКП «УЖКК», минуя расчётные счета 

<

данные изъяты> в рассматриваемый период, допустив рост недоимки по налогам и сборам, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также копиями договора поручения от 13 ноября 2012 года, договоров поручения от 01 апреля 2013 года, заключенных между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на перечисление заработной платы работникам, принятие обязательств по расчётам с ресурсоснабжающими и другими организациями, по сбору начисленной платы за содержание и ремонт жилых помещений, жилищно-коммунальных услуг.

Также установлено, что 

<

данные изъяты> направлялись в адрес предприятия требования об уплате налогов, решения о принудительном взыскании, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на которые впоследствии выставлялись инкассовые поручения, на основании которых должно было быть произведено списание денежных средств со счетов плательщика в бесспорном порядке.

О мерах, принятых 

<

данные изъяты>, ФИО17 была осведомлена, поскольку документооборот, касающийся финансовой деятельности предприятия, проходил через неё, что подтверждается показаниями ФИО1, наличием копий требований об уплате налога, пени и штрафа, направленных ФНС России в адрес 

<

данные изъяты>, решений о приостановлении операций по счетам 

<

данные изъяты>. Умысел на сокрытие денежных средств предприятия от взыскания недоимки по налогам и сборам, подтверждается тем, что ФИО17 организовала движение денежных средств через счета 

<

данные изъяты>, минуя расчётные счета 

<

данные изъяты> в рассматриваемый период.

Государственный обвинитель полагает, что то обстоятельство, что на предприятии сложилась сложная экономическая ситуация, не свидетельствует о возникновении крайней необходимости, поскольку в судебном заседании было установлено, что услуги, оказываемые контрагентами, прекращению не подлежали, следовательно, состояние крайней необходимости не имело место, так как она возникает в случае реальной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов.

Ссылаясь на изложенное, считает, что действия ФИО17 по недопущению факта зачисления денежных средств на счёт предприятия, следует расценивать как умышленные действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, а вывод суда об оправдании ФИО17 не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению автора апелляционного представления не свидетельствуют о невиновности ФИО17 выводы дополнительной судебной экономической экспертизы № от 28 февраля 2018 года, которая содержит указание на суммы в размере 28570 рублей 60 копеек и 79386 рублей 60 копеек, данные суммы могли быть списаны по требованию ФНС России в счёт недоимки по налогам и сборам, с учётом очередности списания пеней в порядке 3-ей и 5-ой очередей.

Считает, что факт того, что денежные средства 

<

данные изъяты> в размере 6704464 рублей 04 копейки при нахождении их на счетах данного предприятия могли быть списаны в счёт уплаты задолженности по налогам и сборам перед Пенсионным фондом РФ и Фондом социального страхования России, не является основанием для оправдания ФИО17, поскольку сокрытые денежные средства фактически не поступили как на погашение задолженности по налогам и сборам, так и на погашение задолженности перед Пенсионным фондом РФ и Фондом социального страхования России.

При этом, ФИО17 имела реальную возможность погашать задолженность по налогам и сборам, так как размер денежных средств, которые в нарушение действующего законодательства были перечислены на расчётные счета МКП «УЖКК», были использованы на платежи, следующие за очередностью, предусматривающей платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Обращает внимание на то, что позиция суда противоречит положениям п. 4 ст. 226 НК РФ о том, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом. Указывает, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку сумма недоимки по налогам и сборам составила 5831917 рублей 48 копеек, а сумма сокрытых денежных средств превышает эту сумму.

Полагает необходимым учесть, что действия ФИО17 были направлены на соблюдение её интересов как лица, выполнявшего управленческие функции в 

<

данные изъяты>, а также интересов контрагентов этого предприятия.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Казакова Е.Н. в защиту интересов ФИО17 просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката Казаковой Е.Н. в интересах ФИО17, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом, по смыслу закона, в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы и должны получить оценку все доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Лишь оценив всю совокупность доказательств и по всему обвинению в целом, а не по частям обвинения без их взаимности, суд может сделать вывод о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

В соответствии с требованиями ст.,ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако, вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Приговором суда от 09 февраля 2021 года ФИО17 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ - в сокрытии денежных средств организации (

<

данные изъяты>), за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере – в сумме 5 831 917 рублей 48 копеек, в связи с отсутствием умысла на сокрытие денежных средств, а также реальной возможности погасить задолженность по налогам и сборам в указанной сумме.

Так, суд исследовал и привёл в приговоре показания самой ФИО17, показания представителей гражданского истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО11, письменные доказательства, в том числе заключения судебно-экономических экспертиз. Как указал суд в приговоре, каждое из исследованных и приведённых доказательств он признал относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что установлено как должностное положение ФИО17, являющейся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>, так и осведомлённость оправданной о наличии задолженности 

<

данные изъяты> по налогам и сборам.

Суд также пришёл к выводам о том, что обязанности организации-налогоплательщика 

<

данные изъяты>, а также самой ФИО17, как его руководителя, по уплате налогов и сборов не были выполнены; что размер задолженности 

<

данные изъяты> перед налоговыми органами подтверждается представленными и исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-экономической экспертизы; что действия налогового органа и службы судебных приставов, направленные на принудительное взыскание недоимки по налогам и сборам с 

<

данные изъяты>, соответствовали требованиям законодательства.

Как указано в приговоре, суд пришёл к выводу, что ФИО17 в период с 06 октября 2015 года по 12 декабря 2015 года направила в адрес 

<

данные изъяты> распорядительные ходатайства о направлении фактически принадлежащих 

<

данные изъяты> собранных от собственников и нанимателей квартир денежных средств в адрес третьих лиц – контрагентов 

<

данные изъяты>, тем самым минуя поступление денежных средств на расчётный счёт организации-должника; что во исполнение распорядительных ходатайств ФИО17 в период с 06 октября 2015 года по 12 декабря 2015 года с расчётного счёта 

<

данные изъяты>, минуя расчётный счёт 

<

данные изъяты>, были перечислены денежные средства в общей сумме 6 704 464 рубля 04 копейки в адрес третьих лиц – контрагентов 

<

данные изъяты>.

При этом, суд указал в приговоре, что действия ФИО17 по направлению распорядительных ходатайств в адрес 

<

данные изъяты> о перенаправлении денежных средств, фактически принадлежащих 

<

данные изъяты>, были совершены ФИО17 при наличии неисполненных требований об уплате налогов и сборов; что ФИО17 была осведомлена о том, что после установленного в полученных требованиях об уплате налога, наступает уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ.

Оправдывая ФИО17 за отсутствием в её действиях состава преступления, суд в приговоре пришёл к выводу, что реальная возможность погашения недоимки по налогам и сборам даже при поступлении денежных средств 

<

данные изъяты> на его расчётный счёт в инкриминируемым период отсутствовала; что ФИО17 действовала не в целях сокрытия денежных средств 

<

данные изъяты>, а в целях поддержания бесперебойной и эффективной эксплуатации муниципального жилищного фонда 

<

данные изъяты>, а также выполнения работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту объектов общего имущества в многоквартирных домах.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение специалиста – арбитражного управляющего № от 17 ноября 2016 года и заключение дополнительной судебно-экономической экспертизы № от 28 февраля 2018 года, согласно выводам которых при поступлении на расчётный счёт 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 6704464 рубля 04 копейки, по требованию налогового органа в счёт взыскания недоимки по налогам и сборам могло быть списано при условии списания пеней в 3-й очереди – 28 570 рублей 60 копеек, при условии списания пеней в 5-й очереди – 79386 рублей 60 копеек, остальные денежные средства могли быть списаны как недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на медицинское страхование и на обязательное социальное страхование в ПФР РФ и ФСС РФ.

Вместе с этим, приходя к указанным выводам, основываясь на показаниях самой ФИО17, заключениях специалиста и дополнительной судебно-экономической экспертизы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что денежные средства в сумме 6 704 464 рубля 04 копейки, в связи с направленными ФИО17 распорядительными ходатайствами, на расчётный счёт 

<

данные изъяты> не поступали. 

Кроме того, суд не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что из этих денежных средств производились платежи, имеющие преимущество перед уплатой налогов и сборов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе в ПФР РФ и ФСС РФ. 

Таким образом, без оценки судом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также всей совокупности исследованных судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оправдания ФИО17 в совершении инкриминируемого ей преступления, согласиться нельзя. 

В апелляционном представлении справедливо отмечается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающие суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, исходя из принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя подлежат проверке и разрешению при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, в полном объёме исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО17 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО17 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.С. Воробьева