Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2а-2554/2024

УИД 18RS0022-01-2024-000070-50

19 февраля 2024 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Гугало Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя, 

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными постановления заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от 20.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 29.06.2021, выданного Малопургинским районным судом УР. Требования административного истца мотивированы тем, что отказ в возбуждении исполнительного производства не основан на законе, правопреемник должника должен быть определен судом в ходе рассмотрения соответствующего заявления. Смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов УР в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30). 

Решение об отказе в возбуждении исполнительного производства должностное лицо ФССП России приняло на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) ввиду того, что должник умер до принятия решения судом.

Суд не соглашается с выводом судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, т.к. данное решение принято в нарушение вышеуказанных норм закона.

Однако административный иск не подлежит удовлетворению, т.к. оспариваемое административным истцом постановление отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Малопургинского РОСП от 23.01.2024 как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

Суд полагает необходимым обратить внимание административного истца на следующее.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ФИО2 умер 06.02.2021, то есть до принятия 25.05.2021 решения по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности с ФИО2, то есть правоспособность должника на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем установленные указанным выше решением обязательства ФИО2 перед взыскателем АО «Российский сельскохозяйственный банк» не могли войти в состав наследства после смерти ФИО2

С учетом изложенного ФИО2 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, соответственно, права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Суд отмечает, что административный истец не лишен права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца – АО «Российский сельскохозяйственный банк» и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по УР о признании незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 от 20.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 29.06.2021, выданного Малопургинским районным судом Удмуртской Республики, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина