Судья: Дегтярева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-443/2025

г. Астрахань

19 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Годунова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 мая 2025г.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Годунова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 марта 2025 г. в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

6 марта 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

7 марта 2025 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, холост, детей не имеет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью. 

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 мая 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова В.А., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении №4-П от 22 марта 2005г., а также требований ст.ст.97,99 УПК РФ, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании представлено не было. При этом, по мнению защиты, суд учел только тяжесть инкриминируемого ему преступления. Суд ссылается на то, что следствием представлено достаточно данных о причастности ФИО1 к преступлению, а именно: протоколы допросов свидетелей. Однако, не принял во внимание тот факт, что они не являлись непосредственными свидетелями преступления, также факт оговора ФИО2 ее подзащитного. В связи с чем, просит постановление в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных им материалов, пришел к верному выводу, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности его к инкриминируемому ему преступлению и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья граждан, находился в федеральном розыске, холост, детей на иждивении не имеет, не работает, что указывает не только на отсутствие у него прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей, но и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопрос об избрании в отношении ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, судом первой инстанции разрешен правильно.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, является оправданной мерой и оснований для её изменения не имеется.

Вопросы о допустимости доказательств их достаточности и обоснованности квалификации действий обвиняемого, на данной стадии уголовного судопроизводства, в силу уголовно-процессуального закона, не подлежат разрешению.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюковой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский