Дело № 2-964-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 12 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в районе 

<

адрес> на его автомобиль был совершен наезд автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 на который, в свою очередь, совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету №*** об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 94653,92 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 2500 рублей. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94653,92 рублей, оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3115 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном ДТП не отрицал, ущерб выплачивать не отказывается, однако с суммой ущерба не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при движении на принадлежащем истцу автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** в районе 

<

адрес> на его автомобиль был совершен наезд автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, на который, в свою очередь, совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 (л.д.13).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, на общую сумму с учетом износа в размере 94653, 92 рублей, согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт.Консультант.Оценщик» (л.д. 17-34).

Ущерб определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ №*** на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО 2. продал ФИО4 данный автомобиль.

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО4 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика ФИО3 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено доказательств в опровержение размера материального ущерба в сумме определенной в заключении эксперта.

Установив указанные обстоятельства, суд, в соответствии с приведенными выше нормами права полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 94653,92 рублей.

Из дела видно, что истец произвел оплату услуг ООО «Эксперт.Консультант.Оценщик» по оценке стоимости ущерба транспортного средства в сумме 2500 рублей (л.д.16).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 2500 рублей по оценке стоимости ущерба транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3115 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 :

-94653 руб. 92 коп. - в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия;

- 2500 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста;

- 3115 руб. 00 коп. расходы по оплате гос. пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: