РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июля 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 11.03.2020 года № 40 ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 28.01.2020 года № 36/51-н/36-2020-1-242 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права, возвращении сторон в первоначальное положение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права, возвращении сторон в первоначальное положение. 

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в силу п. 3.1.4. Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и закона Воронежской области от 18.12.2015 № 221-03 «О внесении изменений в Закон Воронежской области «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В связи с проведением мероприятий, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки отходов, расположенной по 

<

адрес>, истцом совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведена выездная проверка данной территории, по результатам которой было установлено, что по указанному адресу в границах земельного участка с кадастровым № ....., неразграниченного по уровню собственности, расположено сооружение - часть асфальтного покрытия площадью ......... кв.м., с кадастровым № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО3 (запись регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № .....).

По результатам выездной проверки выявлено, что объект площадью ......... кв.м. с кадастровым № ....., представляет собой твердое покрытие с остаточными признаками асфальтного покрытия, которое частично присутствует в границах, определяемых как местоположение сооружения, частично утрачено.

Истец полагает, что принадлежащая на праве собственности ФИО3 часть асфальтного покрытия, фактически представляющего из себя замощение, не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку такая конструкция несет вспомогательную функцию и является элементом благоустройства, при этом факт государственной регистрации права на этот объект правового значения не имеет и подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с вышеизложенным истец обратился с данным иском, согласно которому просил: признать отсутствующим право собственности ФИО3 на часть асфальтного покрытия площадью ......... кв.м, с кадастровым № ....., расположенного по 

<

адрес>, исключить из состава ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ за № ..... о праве собственности ФИО3 на часть асфальтного покрытия площадью ......... кв.м. с кадастровым № ....., расположенного по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 216) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке (л.д. 198, 199), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 85) ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его доверитель считает заявленные требования необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

То, что спорный объект является объектом недвижимости, было подтверждено вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 года по делу № 2-1202/2019 (л.д. 107-115) и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2019 года по делу № 2-900/2019 (л.д. 94-105). При рассмотрении данных гражданских дел в качестве истца выступало Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, а в качестве третьего лица - ДИЗО Воронежской области, которому было известно о фактах взыскания с ФИО3 на основании данных судебных актов неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости - то есть спорным объектом. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 200). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым № ....., площадью ......... кв.м., расположенном по 

<

адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная база, расположен объект - часть асфальтового покрытия площадью ......... кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации № ..... (л.д. 27-31, 32-38).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения ДИЗО Воронежской области ........., кадастровым инженером ......... ГБ учреждения Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведено обследование сооружений с кадастровым № ....., расположенных по 

<

адрес>. 

Согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам геодезической съемки, визуального обследования и в ходе анализа кадастровой информации в виде выписок из ЕГРН об объекте № ....., данный объект представляет собой твердое покрытие. При визуальном обследовании усматриваются остаточные признаки асфальтного покрытия, которое частично присутствует в границах, определяемых, как местоположение сооружения. Площадь покрытия составляет ......... кв.м. (л.д.15-16).

Данный факт подтверждается схемой ситуационного плана размещения сооружения и фотоматериалами (л.д.17-26). 

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 замощение не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

Само по себе устройство твердого покрытия - замощения на земельном участке не образует нового объекта недвижимости, покрытие площади земельного участка в данном случае несет вспомогательную функцию и является лишь элементом его благоустройства.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для каких-либо целей, обеспечивает ровную и твердую поверхность земельного участка, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

При этом твердое покрытие (асфальтовое покрытие) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в имущественный комплекс.

У асфальтового покрытия, как у сооружения, отсутствуют все признаки отдельного объекта вещного права, замощение имеет вспомогательный характер по отношению к земельному участку, и, следовательно, такое сооружение не может признаваться недвижимым.

При этом замощение в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации может являться объектом капитального строительства, однако, термин «объект капитального строительства» является специальным юридическим понятием и может использоваться лишь в том значении, который ему придается нормами градостроительного законодательства.

Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан судом в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12 сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Таким образом, «асфальтовое покрытие» как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, о чем, в том числе, свидетельствует факт отсутствия части асфальтового покрытия, право собственности на которое зарегистрировано в связи с его разрушением. 

В связи с этим «часть асфальтового покрытия» не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Данный вывод суда основан, в том числе, и на выводах судебной экспертизы.

Так, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.03.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 171-174).

Согласно выводам эксперта, с учетом технических характеристик и конструктивных особенностей спорного объекта – часть асфальтного покрытия площадью ......... кв.м., с кадастровым № ....., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данный объект относится к неотделимым улучшением земельного участка, при этом осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без ущерба его назначению и без изменения основных его характеристик, не представляется возможным. Согласно исследованиям по первому вопросу следует, что исследуемый объект служит для проезда автотранспорта по земельному участку, на котором он расположен. По своим характеристикам данный объект относится к дорожным покрытиям. При этом, определение является ли данный объект частью земельного участка не входит в компетенцию эксперта. Исходя из определения по п. 3.2 СП 82.13330.2016. свод правил Благоустройство территорий, исследуемый объект относится к благоустроенной территории (л.д. 187-193). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права на асфальтовое покрытие на таком земельном участке за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка, полномочия которого осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в связи с чем считает требования истца как о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на часть асфальтного покрытия площадью ......... кв.м., с кадастровым № ....., расположенного по 

<

адрес>, так и исключении из состава ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о государственной регистрации права собственности ФИО3 на часть асфальтного покрытия площадью ......... кв.м., с кадастровым № ....., расположенного по 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что решениями судов с ФИО3 взыскивалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком под спорным асфальтовым покрытием, а также о нахождении под покрытием иных инженерных сооружений на выводы суда не влияет, так как предметом спора является часть асфальтового покрытия как сооружения. Кроме того, ФИО3 не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных решений о взыскании с нее неосновательно обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В части заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 125) суд приходит к следующему.

В обоснование истечения срока исковой давности представитель ответчика ссылался на то, что о предполагаемом нарушении права истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты постановки спорного объекта на кадастровый учет.

В этой связи суд считает необходимым указать, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В связи с указанным выше, заявление представителя ответчика по доверенности ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Как ранее указывалось, в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (

<

...>). Согласно определению от 02.03.2020 года оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3 (л.д. 174).

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на дату рассмотрения дела ФИО3 не оплатила расходы за производство судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей (л.д. 194), которые и просил взыскать в своем заявлении начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Поскольку законность возложения оплаты за производство экспертизы на ФИО3 в размере ......... рублей не оспорена, то суд приходит к выводу, что судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а заявление данного учреждения о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на часть асфальтного покрытия площадью ......... кв.м., с кадастровым № ....., расположенного по 

<

адрес>.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о государственной регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на часть асфальтного покрытия площадью ......... кв.м., с кадастровым № ....., расположенного по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере ......... рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость проведения экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

1версия для печати