К делу № 1 – 21/2024 года 23 RS 0027 – 01 – 2023 – 002608 – 81

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Лабинск 11 июля 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

с участием: 

секретаря Ткаченко Е.В., 

государственных обвинителей – 

заместителя Лабинского межрайонного прокурора – Минакова А.В.,

помощников

Лабинского межрайонного прокурора - Куценко А.А., ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

подсудимой – ФИО4,

защитника подсудимой – адвоката Гавриш А.И.,

представителя подсудимого ФИО5 – Ф,И.О.15, 

защитника подсудимого - адвоката Нагорной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

- ФИО5, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, бывшего военнообязанным, не женатого, не имевшего на иждивении несовершеннолетних /малолетних/ детей, не работавшего, проживавшего по адресу: 

<

...>, судимости не имевшего, умершего 8 августа 2023 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

- ФИО4, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, несовершеннолетних /малолетних/ детей на иждивении не имеющей 

<

...>, не военнообязанной, не работавшей, зарегистрированной по адресу - 

<

...>, фактически проживавшей по адресу - 

<

...>, ранее судимой:

- 22.08.2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением положений ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 9.01.2017 год окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 20.09.2018 года,

- 27.07.2023 года Лабинским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 группой лиц попредварительному сговору с ФИО5 /уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью – на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ/ совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно– телекоммуникационных сетей /включая сеть «Интернет»/, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16 часов 29 минут 21 июня 2023 года, ФИО4, совместно с ФИО5 /уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью – на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ/, находясь в неустановленном месте, с целью получения материальной выгоды, решила приобрести у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, партию наркотического средства метадон /фенадон, долофин/, с целью расфасовки на более мелкие партии и последующего сбыта бесконтактным способом - методом осуществления «закладок» в «тайниках», приисканных на территории Лабинского района Краснодарского края, таким образом, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и возможность получения денежных средств от их осуществления, ФИО4 и ФИО5, посредством сотового телефона марки «Poco C40», /imei1:867824065815628, imei 2:867824065815636/, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел - Коммуникации», с абонентским номером – ###, вступили в переписку в интернет - приложении «Telegram», с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которой разработали схему совершения преступления - сбыта наркотического средства бесконтактным способом, то есть методом осуществления «закладок» наркотических средств в «тайниках», приисканных на территории Лабинского района Краснодарского края, согласно предварительно поступающим заказам от потребителей наркотических средств посредством мобильной связи и возможностей сети «Интернет», передачи информации о местах «закладок» лицам, оплатившим их приобретение, путем переписки в интернет – приложении «Telegram». 

При этом, согласно достигнутой договоренности о распределении преступных ролей, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было выполнять преступные функции, связанные с приобретением в неустановленных источниках крупных партий наркотических средств, их хранением и передачей ФИО4 и ФИО5 для последующего оставления «закладок» в тайниках, приисканных на территории Лабинского района Краснодарского края, в целях сбыта наркотических средств бесконтактным способом неустановленным лицам. ФИО4 и ФИО5, в соответствии с отведенной им преступной ролью, должны были прибывать к указанному месту, где незаконно приобретать путем обнаружения наркотические средства в целях их последующего сбыта. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от ФИО4 и ФИО5 информацию о местах «закладок» наркотического средства, должно было сообщить конкретному потребителю, пожелавшему приобрести наркотическое средство, условия его приобретения и место «закладки» наркотического средства. 

Согласно отведенной преступной роли неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 16 часов 29 минут 21 июня 2023 года, находясь в неустановленном месте, из неустановленного источника, незаконно приобрело наркотическое средство - метадон /фенадон, долофин/ общей массой не менее 1,34 грамма, включенное в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и оставило его в оговоренном с ФИО4 и ФИО5 неустановленном месте, после чего, в указанный период времени, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с отведенной им преступной ролью, прибыли к указанному неустановленному месту и незаконно приобрели путем обнаружения наркотическое средство - метадон /фенадон, долофин/ общей массой не менее 1,34 грамма, которое неустановленным способом переместили в занимавшееся ими жилое помещение по месту регистрации ФИО5 - 

<

...>, где в соответствии с отведенной им преступной ролью, не позднее 16 часов 29 минут 21 июня 2023 года, расфасовали и упаковали данное наркотическое средство в не менее чем 8 отрезков полиэтиленовой пленки, каждый из которых обернули в сверток изоляционной ленты синего цвета, из которых 6 свертков снабдили магнитом для крепления к металлическим предметам при размещении тайниковых закладок, тем самым подготовив наркотическое средство метадон /фенадон, долофин/ общей массой не менее 1,07 грамма, расфасованное в 6 свертков, к незаконному сбыту неустановленным лицам, намереваясь произвести «закладки» наркотических средств в тайниках, приисканных на территории Лабинского района Краснодарского края. Еще один сверток с наркотическим средством метадон /фенадон, долофин/, массой 0, 17 гр., не снабженный магнитом для производства закладки, ФИО5 незаконно хранил при себе без цели сбыта до 16 часов 29 минут 21 июня 2023 года, когда данное наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия - участка местности вблизи домовладения № 17 по улице Черняховского г. Лабинска Краснодарского края 21 июня 2023 года в период времени с 16 часов 29 минут по 17 часов 38 минут было обнаружено и изъято у ФИО5 сотрудниками полиции, а наркотическое средство - метадон /фенадон, долофин/ общей массой не менее 0,10 грю., размер которого не является значительным, ФИО4 и ФИО5 незаконно хранили в целях личного употребления, без цели сбыта по месту жительства в 

<

...>, когда 21 июня 2023 года в период времени с 18 часов 01 минуты по 18 часов 40 минут данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Не позднее 16 часов 29 минут 21 июня 2023 года ФИО5 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метадон /фенадон, долофин/, осуществили две тайниковые закладки с данным наркотическим средством - одну их них, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от домовладения № 2 по ул. Фрунзе г. Лабинска Краснодарского края, на внешней стороне дна металлической мусорной урны, массой 0, 13 грамма, находящимся в одном полимерном пакете в свертке изоляционной ленты синего цвета, прикрепив ее к металлической урне с помощью магнита, а вторую - под лавочкой на территории, прилегающей к подъезду № 2 многоквартирного дома № 10 по ул. Кирова г. Лабинска Краснодарского края, массой наркотического средства метадон /фенадон, долофин/ 0, 2 грамма, находящемся в полимерном пакете в свертке изоляционной ленты синего цвета, прикрепив его к металлической опоре лавочки с помощью магнита, которые в ходе осмотра места происшествия 21 июня 2023 года в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 13 минут и в период времени с 19 часов 24 минут по 19 часов 53 минуты были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при проведении осмотров мест происшествия, 4 свертка с находящимся внутри наркотическим средством - метадон /фенадон, долофин/, общей массой 0, 74 грамма ФИО4 совместно с ФИО5 незаконно хранила при себе в кармане брюк с целью сбыта до 16 часов 29 минут 21 июня 2023 года, когда в период времени с 16 часов 29 минут по 17 часов 38 минут данное наркотическое средство, находящееся в четырех полимерных пакетах в свертках изоляционной ленты синего цвета с металлическими магнитами было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи многоквартирного жилого дома по адресу – Краснодарский край, ул. Черняховского, 17.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 совершили все необходимые действия, направленные на сбыт наркотического средства, однако совместный преступный умысел ФИО4, ФИО5 /уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью/ и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в период времени с 16 часов 29 минут по 19 часов 53 минуты 21 июня 2023 года, указанное наркотическое средство - общей массой 1, 07 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения следственных действий. 

Обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО4 и ее виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель подсудимого ФИО5 - Ф,И.О.20 на вопросы адвоката Нагорной Е.Н. показал, что является двоюродным братом умершего ФИО5, о его задержании ему сообщили по телефону. Мать умершего в возрасте 83 лет, был у нее он один раз, по поводу обвинения, предъявленного умершему, ничего пояснить не может. Считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

В судебном заседании адвокатом Нагорной Е.Н. были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, находящиеся в материалах дела - т. 1, л.д. 248 - 250.

Из содержания данных показаний следует, что он употребляет наркотические средства в течении полугода, знаком с ФИО4 на протяжении трех лет, та просила его возить ее по городу, сама выходила из его автомобиля, что делала, он не знает, автомобиль оформлен на его маму. Обнаруженный у него сверток принадлежит ему для личного употребления, сверток, найденный у него дома - принадлежит Наталье. Он пустил ее к себе жить, так как той жить было негде. Сбытом наркотических средств не занимался, насчет Натальи – пояснить не может. Вину в совершении сбыта наркотических средств не признает, признает вину в части хранения наркотических средств для личного употребления.

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания ФИО5 в качестве обвиняемого от 12 июля 2023 года, согласно которым предъявленное ему обвинение разъяснено и понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, поддержал свои показания в качестве подозреваемого, те свертки, которые нашли у него, он хранил для собственного употреблении, чем занималась Наталья, ему неизвестно. У него есть в пользовании автомобиль, и, если Наталья обращалась к нему с просьбой отвезти и привезти ее по личным делам, он ей не отказывал, так как они с ней проживали вместе. В день задержания, 21.06.2023 один из сотрудников полиции по имени «Константин», душил его и бил ногами, Куценко не били, вытащили из автомобиля. По поводу обнаруженных предметов у него дома / 27 магнитов и остаток рулона изоленты синего цвета/ пояснил, что это все принадлежит Наталье, а не ему, с Натальей проживает три года, они являются наркозависимыми, употребляют наркотические средства - т. 2, л.д. 20 – 23.

После оглашения указанных показаний представитель ФИО5 – Ф,И.О.20 на вопросы председательствующего показал, что пояснить ему нечего, ходатайствовал о том, чтобы больше в судебное заседание его не вызывали, после разъяснения ему председательствующим последствий прекращения дела в связи со смертью ФИО5 заявил о своем согласии с прекращением производства в отношении ФИО5 по данному основанию и представил соответствующее письменное ходатайство об этом – т. 3, л.д. 152, данное ходатайство было им поддержано и после исследования материалов дела, представленных стороной обвинения в обоснование доводов о виновности ФИО5, в том числе и объяснения последнего – т. 2, л.д. 64 – 66, согласно которого тот признавал свою вину в совершении сбыта наркотических средств с Куценко, пояснял и указывал обстоятельства сбыта и места совершения закладок наркотических средств. 

Защитник ФИО5 – адвокат Нагорная Е.Н. пояснила, что протоколы осмотра мест происшествия и заключения экспертиз, объяснения подсудимых являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из перечня доказательств. Просила вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного и прекратить производство по делу в связи с его смертью.

Уголовное преследование в отношении ФИО5 было прекращено постановлением суда от 11.07.2024 года в связи с его смертью – т. 4, л.д. 61 - 72.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявила о согласии давать показания по существу обвинения и суду показала, что обвинение ей понятно, вину свою в инкриминируемом ей преступлении не признает, пояснив, что действительно хранила наркотические средства, но без цели сбыта, факт хранения наркотических средств признала полностью, утверждая, что ФИО5 передал наркотики ей в машине. 

По окончании исследования доказательств стороны обвинения дала показания о том, что познакомилась с ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы в 2018 году, стала проживать у него на взаимовыгодных условиях – она должна была стирать, убирать, планировала начать новую жизнь. Через некоторое время он предложил ей попробовать наркотики и она не отказалась, таким образом, попала в наркотическую зависимость, боялась, что ФИО5 выгонит ее из дома и выполняла все его требования, ФИО5 наркотики принимал постоянно. В день происшедшего она употребила наркотик в очередной раз, уколола шприцем, после чего ФИО5 сказал ей «поехали», они сели в машину, ездили по городу, он несколько раз устанавливал машину, выходил, чем занимался в это время - она не знает. В какой – то момент передал ей 4 свёртка, сказав спрятать у себя, так как ее не будут досматривать сотрудники полиции, она положила их в карман. Затем, подъехав к проезду к кинотеатру, тот посмотрел что – то в телефоне и сказал ей: «подойдешь к этому кинотеатру, там под дном мусорки снимешь и принесёшь». Она пошла, провела рукой по дну мусорки, ничего там не нашла, потом выяснилось, что она посмотрела не под той мусоркой, она на нее ругался и они вернулись к дому, сидели в машине, двери были открыты, подошли какие – то мужчины, спросили сигареты, один из них схватил ее за руки, они представились сотрудниками полиции. Она вышла из машины, сказала: «Не надо досматривать, всё сама отдам. У меня вот здесь в кармане» и выложила все, ФИО5 как – то дернулся и его ударили о машину. Телефон забрали, когда она вышла из машины, телефон забрали из машины, он лежал между сиденьями, его она не выдавала. Этот телефон приобретен был примерно в начале апреля, купить его предложил ФИО5. Телефон выбирала она, но пользовался им в основном ФИО5, у нее был другой телефон. Но с телефона ФИО5 она в приложении «WhatsApp» звонила дочке, некоторым знакомым. Ее спрашивали за карту, она сказала, что туда приходят средства за работу. Бывало, что 1000 - 2000 ей пересылали на эту карту, она нанималась работать к людям - двор убрать, траву подергать. Затем все поднялись в квартиру, где все разошлись по разным комнатам. ФИО5 с одним сотрудником полиции зашел в другую комнату, раздался звук падающего предмета, она заглянула туда и видела, что ФИО5 душил сотрудник, затем ФИО5 вышел и сказал ей: «делай, как говорят, а то будет хуже». Затем их повезли к той же мусорке, ей сказали – показать на мусорку пальцем, также и ФИО5, они так сделали и их сфотографировали. Затем тоже самое произошло на ул. Кирова, сотрудники полиции сказали им отказаться от прохождения экспертизы, обещая за это отвезти в отдел полиции, опросить и ее выпустят под подписку, а также 15 суток ареста. Они отказались от прохождения экспертизы, их опрашивали в отделе полиции, она была в таком состоянии, что абсолютно не помнила, что ее спрашивали и что она отвечала. Так как была в наркотическом опьянении, и испытывала потрясение от происшедшего. Перед тем, как их поместили в отдел до суда, ФИО5 предложил ей взять вину на себя – признаться в том, что она приобретала все для себя, с целью хранения, его выпустят, он найдет ей адвоката, в противном случае угрожал ей проблемами. Она знала, что ФИО5 22 года провел в местах лишения свободы, у нее был абстинентный синдром, и поэтому сказала все, как он просил ее. Затем, оказавшись в СИЗО, поняла, что ФИО5 ей бояться не стоит. Поняла, что у нее были наркотики, которые она хранила, но не распространяла. Она написала ходатайство следователю, что хочет дать показания правдивые, попросила проведение очной ставки с ФИО5, ходатайство было проигнорировано, а когда ее привезли после экспертизы, она узнала, что ФИО5 умер. 

На вопросы защитников показала, что на банковскую карту приходили денежные средства за ее работу по найму у граждан. Где и как приобретал наркотические средства ФИО5 - ей неизвестно. Когда он сказал ей поднять возле мусорки, поняла, что нужно было для употребления поднять наркотик. 

На вопросы государственного обвинителя показала, что банковская карта также находилась у ФИО5, у нее карты не было никакой, за наркотики ему деньги она отдавала наличными, люди ей переводили деньги на эту карту, номер карты был ей известен. 4 свертка ФИО5 передал ей в машине, они были у него, а мешочек в бардачке. Наркотическое средство и остальные предметы, изъятые в квартире, она туда не приносила, думает, что это принадлежало ФИО5 для личного употребления, ранее ни магниты, ни изоленту она не видела. Места, где были обнаружены наркотические средства – урна и лавочка, ранее она не посещала с ФИО5. Ей просто сказали показать пальцем и она с ФИО5 одновременно это сделали. Ранее она была только у урны, туда ее послал ФИО5, но ничего не нашла там, оказалось, что нужно было смотреть под другой урной, стоящей рядом. 

На вопросы председательствующего показала, что проживала с ФИО5 с весны 2019 года по адресу – 

<

...>, кроме них никто не проживал, автомобиль в пользовании находился у ФИО5 с 2021 – 2022 года, банковскую карту впервые увидела у него осенью – зимой 2022 года, когда ей нужно было перевести деньги. Она зарабатывала случайными заработками, давала объявления в сети интернет об этом, иногда на эту карту ей за работу переводили деньги – от 1 000 до 3 000 рублей от физических лиц, которым она сообщала номер карты. ФИО5 втянул ее в употребление наркотиков, сначала героин, затем метадон. За наркотиками с ФИО5 она никогда не ездила. 21 июня 2023 года она находилась дома примерно до 14.00. когда приехал ФИО5 и дал ей наркотик, на тот момент она употребляла каждый день и неоднократно в день, после употребления находилась в наркотическом опьянении, легкой эйфорие, спутанное сознание было, но это не мешало ей выполнять хозяйственные работы. После употребления ею наркотика они поехали по городу примерно в 14:30 – 15:00, она засыпала, ФИО5 останавливался, куда - то выходил. Банковскую карту она не видела, телефон находился у ФИО5, он всегда клал его между сиденьями, она была в очень сильном наркотическом опьянении, в какой – то момент он достал из левого кармана джинс 4 свёртка в синей изоленте, из бардачка достал красный мешочек, положил свертки в мешочек и отдал ей, она в руках свертки не держала и не разглядывала их. Была ли у них в квартире изолента синего цвета – не видела, что находилось в свертках – она не знала, но догадалась, что наркотик, вероятно метадон, так как они его употребляли. ФИО5 сказал ей, что если их остановят сотрудники, то ее досматривать не будут, так как она женщина. Этот мешочек со свёртками она положила в передний карман брюк, затем они поехали в проулок между церковью и кинотеатром, где остановились и ФИО5 что - то смотрел в телефоне, отправил посмотреть под дном урны, что нужно забрать там наркотик, в изоленте, цвет изоленты не сказал. Она не нашла там ничего, вторую урну не проверяла, так как боялась, расстояние между урнами - около 6 м. На момент осмотра места происшествия они находились в салоне автомобиля. Ее схватили за руки, привезли понятых, сказали, что будет осматриваться автомобиль и проводиться личный досмотр. Тогда она сказала, что не надо никакого личного досмотра, все сама отдаст и выложила. Выдать добровольно не предлагали, считает, что понятые так говорят, потому что им помог следователь так сказать, понятые ее оговаривают, считает, что понятые знакомы с сотрудниками полиции, она с понятыми не знакома, неприязненных отношений с ними нет. Все выдала она из левого кармана, хотя в протоколе указывает на правый, причину этого объяснить не может. Когда она доставала, не фотографировали, фото сделали позже, после того, как забрали телефон и карту. Она указала на правый карман, так как не придала этому значения. При выдаче красного мешочка она пояснила, что это метадон для личного употребления. Указание в протоколе и в показаниях понятых, сотрудников полиции о том, что эти наркотические средства она собиралась сбывать на территории Лабинского района не соответствует действительности. ФИО5 несколько раз ударили о машину, затем он лазил по карманам, достал оттуда свёрток в синей изоленте, пояснил, что это наркотик для личного употребления, также поясняла и она, расценив, что ФИО5 передал ей наркотики для личного употребления. Также при изъятии банковской карты она не поясняла о том, что на нее поступают деньги за сбыт наркотических средств, к ней никакого насилия со стороны сотрудников полиции не применялось, кроме того, как ее схватили за руки. В квартире на тумбочке возле кровати обнаружили сверток в синей изоленте, нашел сотрудник полиции и позвал понятых, раньше этот сверток она не видела. На кухне на столе лежала коробочка с изолентой синего цвета и магнитами, маленькими, скрепленными между собой. На вопрос сотрудников полиции она ответила, что это, наверное может использоваться для упаковки наркотиков, так как видела до этого подобные упакованные свертки с наркотиками. Она с помощью этих предметов не осуществляла фасовку наркотических средств, а указание об этом в протоколе и показания понятых, сотрудников полиции не соответствуют действительности. По поводу данного свертка она ничего не поясняла, ФИО5 пояснил, что принадлежит он ему, для личного употребления. После этого они поехали к той же урне, где была раньше с ФИО5. Только теперь подошли к другой и по указанию сотрудников полиции показали пальцем на эту урну, при этом их сфотографировали. Сделать так им сказали еще в квартире, при указывании пальцем на урну она ничего не говорила, не поясняла, что она там сделала закладку наркотического средства, прикрепив ее к дну с помощью магнита, закладка была также в изоленте синего цвета. После этого все поехали на ул. Кирова, дорогу никто не показывал, сотрудники знали, куда ехать. Вошли во двор, там несколько подъездов, один из сотрудников сказал: «вон дальний», дальше к лавочке подошел ФИО5 и показал пальцем, затем подошла она и также показала, там сотрудник полиции достал свёрток в синей изоленте снизу лавочки. Она не поясняла, что в данном месте она с ФИО5 сделали тайниковую закладку с наркотическим средством – метадон, прикрепив ее магнитом к металлическому креплению лавочки. Телефон был изъят у нее в самом начале, после задержания ее за руки сотрудниками полиции, до приезда понятых, она снимала с него блокировку, когда сотрудник полиции передал ей для этого телефон и возвратила его сотруднику полиции. О том, какая информация хранится в телефоне, сотрудникам полиции она не поясняла, указание в протоколе «Куценко пояснила, что в нем имеется информация, переписка, фото и сведения о тайниковых закладках, также в мобильном телефоне имеется приложение «Telegram», в котором имеется переписка о незаконном обороте наркотиков с пользователем «Медоед» не соответствует действительности, у нее ничего не спрашивали, она не пользовалась «Telegram», считает, что данная информация стала известна сотрудникам полиции после того, как она разблокировала телефон и сообщила сотрудникам пароль, сотрудники телефон осматривали, а затем упаковали. Не может объяснить совпадение цвета изоленты – синий, на всех свертках с наркотическими средствами с цветом изоленты, обнаруженной в квартире, а также использование изоленты, обнаруженной в квартире, и совпадение магнитов, обнаруженных в квартире, с магнитами на упаковках с наркотическими средствами. Изоленту в квартире она не видела, ничего не паковала и не продавала, хранила только 4 свертка с методоном, к остальным отношения не имеет, полагает, что и ФИО5 нечего не закладывал, только поднимал закладки, ее же он и отправлял забрать закладку с дна урны, но она ее не нашла. Думает, что сотрудникам полиции попал телефон в руки, они это увидели и решили интерпретировать так, как лучше будет для них, решили оформить все, как совершение ими действий по сбыту наркотиков. К переписке с абонентом «Медоед» она отношения не имеет. Она не писала «Медоеду»: «вчера я тебе сделала 10 одиноких и 5 разом». Свои пояснения, данные при ее опросе, она помнит очень смутно. 

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии – т. 1, л. д. 161 – 163, 182 - 186, 207 - 216, т. 2, л. д. 162 – 167, а также ее объяснение – т. 1, л.д. 67 - 69 от 21.06.2023 года – в день задержания сотрудниками полиции.

Из содержания объяснения ФИО4 от 21.06.2023 года следует, что находясь в нормальном самочувствии, подсудимая сообщила сведения 

<

...>. Также пояснила, что 21.06.2023 года находилась в г. Лабинске во дворе домовладения по ул. Черняховского д. 17, в автомобиле ВАЗ 2107 со своим сожителем ФИО5, 

<

...>. К ним подошли двое сотрудников полиции, пояснили им, что они подозреваются в хранении наркотических средств, и попросили выйти из автомобиля, на вопрос сотрудника полиции она пояснила, что наркотических средств и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ у нее нет. Затем в присутствии понятых был произведен осмотр транспортного средства, предварительно понятым и им были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Спустя некоторое время, зная что у нее в кармане брюк находятся наркотические средства, и то, что она соврала сотрудникам полиции, она решила выложить данные наркотики, и в присутствии понятых выложила на капот автомобиля ВАЗ 2107 из правого кармана джинсовых брюк красный мешочек, в котором находилось 4 закладки из изоляционной ленты синего цвета, одну закладку сотрудник полиции вскрыл, внутри находилось два маленьких магнитика, и фрагмент полимерного пакетика, в котором находилось вещество светлого цвета. В присутствии понятых она пояснила, что данные закладки принадлежат ей и внутри них находится наркотическое средство «метадон», предназначены они для дальнейшего сбыта ею совместно с ФИО5 Эти закладки были изъяты и упакованы сотрудником полиции. Далее в ходе осмотра места происшествия, ФИО5 также выложил из своего кармана брюк 1 /одну/ тайниковую закладку из изоляционной ленты синего цвета, данную закладку также изъяли и упаковали аналогичным способом. После с разрешения ФИО5 сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль, в бардачке у пассажирского сидения обнаружена банковская карта банка Тинькоф, на имя ФИО6, в присутствии понятых она пояснила, что на данную карту приходят денежные средства за сбытые ими / с ФИО5/ тайниковые закладки, банковская карта также была изъята. Далее сотрудник полиции дописал протокол, с которым она лично ознакомилась, и поставила подпись, а также на нем поставили свои подписи все участвующие лица. Затем с разрешения ФИО5 в квартире, где они проживали - по 

<

...> проведен осмотр места происшествия, перед началом осмотра сотрудник полиции также разъяснил им с ФИО5 и всем присутствующим лицам права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия, у них с ФИО5 спросили, имеется ли в квартире что либо запрещенное, на что они ответили отрицательно. В ходе осмотра квартиры в комнате на тумбе обнаружена тайниковая закладка из изоляционной ленты синего цвета, в присутствии понятых она и ФИО5 пояснили, что данный сверток принадлежит им, в нем находится наркотическое средство «метадон», его изъяли и упаковали. На столе кухни был обнаружен пластиковый контейнер, в котором находился один моток изоляционной ленты синего цвета и магнитики, в присутствии понятых она и ФИО5 пояснили, что эти изолента и магнитики предназначены как упаковочный материал для наркотика, который они с ФИО5 сбывают, эти предметы также были изъяты и упакованы надлежащим образом. После этого она и ФИО5 в присутствии понятых сообщили сотрудникам полиции, что 21.06.2023 года они совместно осуществили сбыт тайниковых закладок с наркотическим средством и могут указать данные места. Затем она с ФИО5, сотрудниками полиции и понятыми проехали на участок местности на ул. Фрунзе г. Лабинска, где они указали на мусорный бак, на дно которого была прикреплена тайниковая закладка, которая также была изъята и упакована сотрудниками полиции, был составлен протокол, с которым все, в том числе и она ознакомились, поставили свои подписи. После этого все проехали к дому № 10 по ул. Кирова в г. Лабинске, где она с ФИО5 указали на лавочку, под которой была прикреплена тайниковая закладка, данную закладку изъяли в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции и упаковали надлежащим образом. Также в ходе осмотра она добровольно разрешила осмотр своего мобильного телефона марки Poco, где показала переписку и фото, связанные с незаконным оборотом наркотиков, сообщила пароль от входа в мобильный телефон - «0102qa» и выдала телефон, который также был изъят и упакован сотрудниками полиции, затем был составлен протокол, с которым все, в том числе и она, ознакомились и расписались в нем. Также пояснила, что примерно в апреле 2023 года ввиду отсутствия денежных средств и также из-за того, что они с ФИО5 являются потребителями наркотического средства «метадон», она со своего мобильного телефона в интернете, через приложение Телеграмм устроилась закладчицей наркотических средств на сайт «Медоед», имеющий имя пользователя @Medoed_arm, в ходе работы она и ФИО5 выполняли указания, получавшиеся с сайта Медоед, им необходимо было поднимать оптовую закладку, в которой обычно было от 15 до 20 штук закладок, которые они должны были сбывать в тайники на территории г. Лабинска, осуществлять фотографирование тайников, писать на фото описание, где находится тайник или указывать географические координаты места, и после отправлять данные фото на сайт Медоет в приложении Телеграм. За одну сбытую закладку им платили по 200 рублей, денежные средства им приходили на карту, которую изъяли в автомобиле. В содеянном раскаивалась, претензий к сотрудникам полиции не имела, заявила о даче пояснений без морального и психологического давления. 

7.07.2023 года при допросе в качестве подозреваемой ФИО4 от дачи показаний отказалась, сославшись на прием лекарственных препаратов, назначенных врачом – наркологом в связи с абстинентным синдромом – т. 1, л.д. 161 - 163. 

Из содержания показаний в качестве обвиняемой от 10.07.2023 года – т. 1, л. д. 182 – 186 известно, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подсудимая не признавала, заявила о том, что умысла на сбыт у неё не было, она является наркозависимой, с 2005 года состоит на учете у врача-нарколога. При данном допросе она дала честные и правдивые показания, считает, что данные ею объяснения сотрудникам полиции в момент задержания требуют серьезной дополнительной проверки, так как она при этом находилась в состоянии очень сильного наркотического опьянения, практически не понимая, что происходит, требуя показания от ФИО5 его били и душили при ней сотрудники полиции, задавая вопросы. Эта мера устрашения сработала, и она, как и ФИО5 в большей части просто повторяла слова и жесты на фото, те, которые им говорили и показывали оперативные работники, которые при этом убеждали их согласиться со всем, обещая избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, рекомендовали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Боясь заключения под стражу и абстинентного синдрома, она себя оговорила в данных объяснениях. На момент допроса, находясь под стражей и пройдя лечение нарколога, пояснила, что действительно приобретала наркотическое вещество для себя, не одним, а несколькими свертками, так было дешевле и казалось безопасней, цели сбыта при этом она не имела. Приклеенные два свертка были так спрятаны с целью употребить их позже, но не хранить при этом дома. Также она хотела поступить и с 4 пакетиками с веществом, изъятыми у неё в ходе личного досмотра, из кармана брюк. Хотела их спрятать недалеко от дома для личного употребления, подождав, пока ФИО5 поднимется в квартиру, на тот момент они уже подъехали к дому и более никуда ехать не собирались. Об этих ее манипуляциях ФИО5 ничего не знал, она попросила его свозить ее по делам, ему ничего не рассказывала, также и о препарате, который ранее занесла в квартиру для личного употребления. Обращает внимание на то, что внешний вид свертка, найденного в квартире, не отличался от 6 изъятых, был также с магнитами, что косвенно подтверждает её версию произошедшего. Так как долгое время они находились в ссоре с ФИО5, не разговаривая, она уверена, что он был не в курсе её дел. По этой же причине, по факту изъятия у него из кармана либо другого места какого-то свертка, ничего пояснить не может. 

Будучи допрошенной дополнительно в качестве обвиняемой 10.11.2023 года – т. 1, л.д. 207 – 216, заявила о желании дать показания, способствовавшие бы установлению истины по делу. Заявила о том, что следователем было проигнорировано ее ходатайство о проведении очной ставки с ФИО5, который на момент данного допроса уже скончался. Считает, что следствие отнеслось к ней предвзято, нарушило ее процессуальные и конституционные права. Дает показания в надежде на то, что они объяснят суду все ее действия. Находясь в СИЗО-2, оценив свою охрану, защиту, изоляцию и невозможность встретится с лицами, которые ей могут причинить вред, поняв несостоятельность угроз ФИО5 и переборов страх, зная о том, что тот двадцать два года провел в местах лишения свободы и имеет обширные связи в криминальных кругах, решила дать правдивые показания, поняв, что принимает на себя чужую вину и вводит в заблуждение следователя. Также показала, что с ФИО5 знакома с 2018 года, после освобождения из мест лишения свободы, жила у него, так как жить было негде и потеряла близких людей – мать, мужа, дочь, а так же лишилась единственного жилья. Весь период знакомства ФИО5 принимал наркотики и предложил ей попробовать, в связи с чем постепенно она попала в тяжелую наркотическую зависимость от метадона. Несколько раз она пыталась бросить наркотики, но не смогла, ФИО5 изменил к ней отношение, стал грубым и иногда бил, выгонял из дома, но она возвращалась за наркотиками к нему. В конце апреля он купил мобильный телефон, которым она иногда пользовалась, в основном телефон находился у ФИО5, который в последнее время долго отсутствовал дома, в день задержания дал ей особенно сильную дозу наркотика, потом сказал, чтобы она поехала с ним, во время поездки по городу она засыпала, просыпалась, ФИО5 куда – то уходил и возвращался. Вернувшись в очередной раз, протянул ей 4 свертка в синей изоленте и сказал, чтобы она положила их к себе, на случай если автомобиль остановит полиция, то обыскивать ее не будут из - за разницы пола. Подъехав к кинотеатру «Синемакс» он сказал ей, чтобы забрала около одной из урн сверток из изоленты, она пошла, не рискнув ослушаться, но в урне ничего не нашла и вернулась, ФИО5 стал ее ругать и они поехали домой, где находись в машине, когда к ним подошли сотрудники полиции, задержали ФИО5, ее взяли за руки и сразу изъяли сотовый телефон, лежащий между сиденьями. В ходе ее обыска ей держали руки и не предложили добровольно выдать наркотические средства, она при этом находилась в состоянии сильного наркотического опьянения. После этого они поднялись в квартиру, из комнаты, где находился ФИО5 и сотрудники полиции, были слышны разговоры, затем крики, удары и звуки падающих предметов. Затем ФИО5 подошел к ней и сказал, чтобы она делала, все, что ей скажут, она этого испугалась. Через некоторое время они поехали на ул. Кирова, перед этим ей ФИО5 сказал, что нужно показать пальцем на лавку, а сотрудники полиции произведут съемку, в это время она увидела под лавочкой сверток из изоляционной ленты, затем сотрудники вместе с ними проследовали к кинотеатру «Синемакс», где обнаружили на дне урны /про которую она указывала ранее/, сверток изоляционной ленты, потом они ей сказали, что она должна будет отказаться от прохождения теста в наркологическом отделении, чтобы ее могли отпустить под подписку о невыезде или иначе поместят ее на 15 суток в ИВС. Она сделала все, как ей они сказали, приехав в отдел полиции, дала показания, не помнит их содержание, так как находилась в состоянии сильного наркотического опьянения, после допроса их оставили с ФИО5 вдвоем, он ее стал убеждать признаться в том, что все свертки приобрела она и хотела спрятать, чтобы употребить позже, обещая нанять ей адвоката, угрожая в противном случае неприятностями в местах изоляции. Она согласилась на это, утверждает, что наркотики ею не приобретались и не распространялись, умысла на сбыт она не имела, вину свою признает в хранении и употреблении 4-х свертков полностью, просит вменить ей в вину хранение этих 4 свертков, обнаруженных при ее обыске к остальным сверткам она отношения не имеет. 

При предъявлении ей обвинения 10.11.2023 года – т. 2, л.д. 162 – 167 показала, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ понятна, вину не признала, подтвердила ранее данные ею 10.11.2023 года показания, иные показания просит не принимать во внимание. 

Из содержания данных протоколов известно, что эти показания подсудимой на предварительном следствии даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и принуждения подсудимой к даче показаний, получены были в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением подсудимой права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования ее показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимой не нарушалось, а сообщенные ею сведения подлежат оценке по правилам оценки доказательств их допустимости и относимости в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, их соответствия и данные показания подлежат учету при оценке позиции подсудимой по предъявленному ей обвинению. 

После оглашения этих показаний показала, что ФИО5 принудил сказать ее о том, что свертки под лавочкой и урной прикрепила она, это было перед тем, как ее задержали, больше она его не видела, но перед расставанием он ей сказала, что когда ее придет допрашивать следователь, сказать так, его выпустят и он ей всячески поможет, она боялась его, так как он 22 года провел в местах лишения свободы, а уже находясь в СИЗО, поняла, что бояться ей нечего, пролечилась и ей стало легче. Эти показания она давала через 3 недели после задержания, до этого принимала лечение. Дала такие показания по указанию ФИО5 от 21 июня, он не предугадал обстановку по делу, а просто сказал ей дать такие показания, других показаний до этого она не давала, при допросе в качестве подозреваемой не могла разговаривать ввиду приема препаратов. И эти показания действительности не соответствуют. Достоверными являются показания, данные ею в судебном заседании, сбыт 2 пакетиков с наркотическим средством она не производила и нигде их не крепила. Ее показания о том, что она приобретала действительно наркотическое средство для себя не одним, а несколькими свертками, так выходило дешевле и казалось безопаснее, действительности тоже не соответствует, при этом цели сбыта она не имела, частично ее показания соответствуют действительности, частично – нет. Также показала, что пояснения при получении от нее объяснений она не давала. Сотрудник полиции сам напечатал ее пояснения и дал ей подписать их, что она и сделала не читая, также ФИО5 сказал ей соглашаться со всем.

Просит учитывать ее показания в судебном заседании и при дополнительном допросе от 10.11.2023 года, цели сбыта она действительно не имела, в протоколе опроса указала о сбыте, так как была испугана. Затем пояснила, что действительно делала эти закладки, но для личного употребления, это также не соответствует действительности, она их не крепила. Сразу об этом не сообщила следователю, так как плохо себя чувствовала и боялась ФИО5, показания о том, что втайне от ФИО5 крепила закладки, также ей сказал дать сам ФИО5. Впоследствии она уже сама решила отказаться от этих показаний, не боясь ФИО5. Она писала ходатайства о желании дать показания, проведении очной ставки с ФИО5 и проведении экспертизы в августе 2023 года, но допросили ее в октябре. Она сообщила пароль и отдала телефон сотрудникам полиции, они сами в нем что - то рассматривали, пароль она знала, так как видела, как его вводил ранее ФИО5. К местам закладок поехала после того, как ФИО5 побили в комнате и он ей сказал делать все, что ей скажут сотрудники полиции, а то будет хуже, ехали они туда без понятых в машине, они сами знали куда ехать, по приезду на место сказали – показывай пальцем, ее что она и сделала, ее сфотографировали и они уехали. Считает, что все трое сотрудников полиции вступили в сговор с целью ее оговора в совершении преступления, которое она не совершала - при изъятии двух закладок на ул. Кирова и ул. Фрунзе, считая, что они знали места закладок, ознакомившись с телефоном.

После оглашения в судебном заседании протокола допроса обвиняемого ФИО5 от 12.07.2023 года - том 2 л.д. 20 – 23, из которого следует, что все обнаруженное дома - сверток с наркотическим средством, 27 магнитиков и рулон изоленты принадлежит ей, пояснила, что ФИО5 оговаривал ее с целью избежать наказания. Просила квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Защитник подсудимой ФИО4 – адвокат Гавриш А.И. заявила о недопустимости доказательств по делу – протоколов осмотра мест происшествия и объяснений, полученных в нарушение положений Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», поддержала позицию своей подзащитной и необходимости квалификации ее действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы обвинения о виновности подсудимой подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель обвинения Свидетель №4 суду показал, что с подсудимыми Куценко и ФИО5, участвовал в качестве понятого при производстве осмотров мест происшествий с их участием в июне 2023 года в г. Лабинске возле двухэтажного дом вместе со своим знакомым – Свидетель №4, они подъехали к автомобилю «ВАЗ 2107», белого цвета, там стоял еще один сотрудник, подсудимая и мужчина - ФИО5 и начали досматривать машину, в которой изъяли банковскую карту, подсудимая выдала из кармана сверток изоленты синего цвета, перед осмотром им предлагали выдать добровольно, затем была осмотрена квартира, также ездили в район кинотеатра, где мужчина указывал на закладку под мусорным баком пояснив, что он прикрепил эту закладку на магнит, пояснения женщины при этом он не помнит. Поехали в указанное место так как кто – из них /мужчины и женщины, осматривался их телефон. Также одну закладку на магните изъяли возле подъезда пятиэтажного дома под лавкой, все это показывал мужчина. Пояснения Куценко и ФИО5 при проведении следственных действий он не помнит, ФИО5 пояснял, что прикрепляли эти закладки для их сбыта, сотрудники полиции какое - либо давление на тех не оказывали, они все показывали и рассказывали добровольно, ни кого из них не били замечаний у ФИО5 и Куценко никаких не было.

На вопросы адвоката Гавриш А.И. показал, что изъятая в автомобиле банковская карта принадлежала ФИО5, который пояснил, что на эту карту приходит оплата за произведенные закладки. Он и другой понятой постоянно присутствовали при осмотре, Куценко находилась в нормальном состоянии, трезвая, ФИО5 нет, это было видно со стороны.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии – т. 1, л.д. 146 - 150.

Из содержания данных показаний следует, что местом задержания подсудимых являлся участок местности у домовладения № 17 по ул. Черняховского в г. Лабинске, возле которого находился автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, рядом мужчина и женщина, представившиеся ФИО4 и ФИО5, которые, как пояснил сотрудник полиции, возможно причастны к незаконному обороту наркотических средств и предложил тем выдать что – либо имеющееся у них запрещенное или ограниченное в гражданском обороте, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что у них такого ничего нет, после чего сотрудник полиции пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия, всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, ФИО4 и ФИО5 разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. Спустя некоторое время, перед осмотром автомобиля ФИО4 из переднего кармана своих брюк достала и положила на капот автомобиля ВАЗ 2107 красный тканевый мешочек, в котором находилось 4 свертка из изоляционной ленты синего цвета, один сверток сотрудник полиции вскрыл, внутри находилось два маленьких магнитика, и фрагмент полимерного пакетика с веществом светлого цвета. ФИО4 в присутствии всех участвующих лиц пояснила, что свертки принадлежат ей и внутри них - наркотическое средство «метадон», предназначены они для дальнейшего сбыта совместно с ФИО5 ФИО5 выложил из своего кармана брюк один сверток из изоляционной ленты синего цвета, все указанные свертки были изъяты и упакованы, он расписывался на пояснительной бирке. При осмотре автомобиля в бардачке обнаружена банковская карта банка «Тинькофф Банк», ФИО4 пояснила, что на эту карту приходят денежные средства за тайниковые закладки, карта также была изъята. Затем с согласия ФИО5 и Куценко было осмотрено место их жительства - 

<

...>, перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил им и всем участвующим лицам их права и обязанности, спросил у ФИО5 и ФИО4 имеется ли в квартире что-либо запрещенное, на что те пояснили, что нет. При осмотре квартиры в комнате на тумбе обнаружен сверток из изоляционной ленты синего цвета, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 пояснили, что данный сверток принадлежит им и в нем находится наркотическое средство «метадон», которую они хранили для личного употребления. В кухне на столе сотрудником полиции был обнаружен пластиковый контейнер, в котором находился моток изоляционной ленты синего цвета и магнитики в количестве около 30 шт., ФИО5 и ФИО4 пояснили, что эти предметы предназначены для использования в качестве упаковочного материала при сбыте наркотических средств. Все указанные предметы также были изъяты и упакованы надлежащим образом. Затем ФИО5 и ФИО4 сообщили сотрудникам полиции, что - 21.06.2023 года, они совместно осуществили тайниковые закладки с наркотическим средством и могут указать данные места, после чего все проехали по указанному ими адресу - на участок местности около домовладения №2 по ул. Фрунзе г. Лабинска, где ФИО4 и ФИО5 указали на мусорный бак, на дно которого ими была прикреплена тайниковая закладка, которая была изъята и упакована надлежащим образом. 

Затем по указанию ФИО4 и ФИО5 все проехали к дому № 10 по ул. Кирова в г. Лабинске, где ФИО4, ФИО5 во втором подъезде многоквартирного дома указали на лавочку, под которой была прикреплена тайниковая закладка, которая была изъята и упакована надлежащим образом. В ходе осмотра ФИО4 добровольно разрешила осмотр своего мобильного телефона, в котором показала переписку и фото, связанные с незаконным оборотом наркотиков, сообщила пароль от входа в мобильный телефон, выдала его, телефон также был изъят и упакован надлежащим образом. 

После оглашения указанных показаний и ознакомления с фототаблицами, подтвердил достоверность данных показаний, а также обстоятельства проведения осмотров мест происшествий, зафиксированные на фотографиях, соответствие изображений на них действительным обстоятельствам проведения осмотров. Показал также, что понятые постоянно находились в квартире в той комнате, которая осматривалась, никакого насилия к подсудимым не применялось сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре мест происшествий с участием подсудимых. В 20-х числах июня 2023 года он находился у брата с другом - Свидетель №4 около подъезда дома по адресу - 

<

...>, к ним обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, они согласились, их подвели к автомобилю, возле которого стояли подсудимая и ФИО5. Подсудимая достала мешочек и высыпала от туда закладки, присутствовали они с самого начала процессуальных действий. Подсудимая сказала, чтобы ее не осматривали, у нее ничего нет, но сама все выдаст, свертки были синего цвета, на магнитах, находились внутри мешочка красного цвета. У ФИО5 нашли 1 сверток, подсудимые сказали, что в свертках находится метадон, эти вертки упаковали изъяли. Далее производился осмотр квартиры, где проживали подсудимые - 

<

...>, номер квартиры не помнит, одна из соседок радовалась, что подсудимых задержали. В квартире в жилой комнате на полке в вазочке с крышкой нашли ещё один синий сверток идентичный тем, которые были ранее найдены, внутри был такой же порошок бело-желтого цвета в гранулах и порошке, его изъяли и упаковали. Дальше ФИО5 и Куценко сказали, что хотят показать еще места закладок, где они положили наркотики. Были они как ему показалось в состоянии наркотического опьянения, нервные. Подсудимая указала два тайника – один возле подъезда четырехэтажного дома возле церкви, подсудимая туда выезжала вместе с ФИО5 и ФИО5 сам достал закладку под лавочкой, визуально ее вино не было, для того чтобы обнаружить закладку, нужно было заглянуть под лавочку. Не помнит, спрашивали ли сотрудники полиции ФИО5, кто именно поместил закладку под лавочку. Из беседы подсудимых на месте происшествия он понял, что закладку они делали совместно, ФИО5 ее туда привез, а Куценко закладывала и они уехали. Сверток был также из синей изоленты, на магните, внутри – такой же порошок бело – желтого цвета, подсудимые сказали, что это также метадон, сверток упаковали и они сказали, что есть еще один тайник – возле кафе «Остров сокровищ» по ул. Фрунзе. Возле входа там находилось две урны, подняли левую из них и на дне с наружной стороны была прикреплен один сверток синего цвета. Его вскрыли, там было такое же наркотическое средство, также у подсудимых была изъята банковская карта и телефон. Куценко пояснила, что телефон для работы, а карточка, чтобы деньги туда приходили, от какой деятельности, не поясняла, как ему кажется, сама разблокировала телефон. Никакого давления угроз на подсудимую и ФИО5 сотрудники полиции не оказывали, все пояснения те давали добровольно, самостоятельно. Он и другой понятой постоянно присутствовали при осмотрах, они видели все действия сотрудников полиции, наркотические средства те не подкидывали. 

На вопросы адвокатов Гавриш А.И., Нагорной Е.Н. показал, что телефон был выдан в самом начале осмотра, еще на улице, он все время ходил с сотрудниками полиции в ходе осмотров, не помнит, чтобы на ФИО5 одевали наручники, звуков падения, ударов в квартире он не слышал, напротив ФИО5 разрешили умыться, так как тот плохо себя чувствовал.

На вопросы председательствующего показал, что перед началом осмотра автомобиля и квартиры сотрудники полиции разъясняли Куценко и ФИО5 право выдать наркотические средства добровольно.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия – т. 1, л.д. 131 - 135.

Из содержания данных показаний следует, что 21 июня 2023 года он с Свидетель №4 по приглашению сотрудников полиции участвовал в проведении следственных действий с участием подсудимых, которые возможно причастны к незаконному обороту наркотических средств. Так, в дневное время, возле домовладению 

<

...>, около которого находился автомобиль белого цвета ВАЗ 2107, был осмотрен данный автомобиль, возле которого находились незнакомые ему ранее ФИО4 и ФИО5, которые на вопрос сотрудников полиции пояснили, что ничего запрещенного к гражданскому обороту у них нет, затем сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, а именно осмотр вышеуказанного автомобиля, и всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил всю суть проводимого мероприятия, а также разъяснил права и обязанности, в том числе ФИО4 и ФИО5 разъяснил также ст. 51 Конституции РФ. Через несколько минут ФИО4 из переднего кармана своих брюк достала и положила на капот автомобиля красный тканевый мешочек в котором находилось 4 свертка из изоляционной ленты синего цвета, один сверток сотрудник полиции вскрыл, внутри находилось два маленьких магнитика, и фрагмент полимерного пакетика в котором находилось вещество светлого цвета. ФИО4 в присутствии всех участвующих лиц пояснила, что данные свертки принадлежат ей и внутри них находится наркотическое средство, какое именно он уже не помнит, и что данное наркотическое средство они собирались сбыть путем тайниковой закладки, после чего эти свертки были изъяты. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО5 также выдал из кармана брюк один сверток из изоляционной ленты синего цвета, который также изъяли сотрудники полиции вышеуказанным способом. Затем в ходе осмотра автомобиля в бардачке обнаружена банковская карта банка «Тинькофф Банк», ФИО4 пояснила, что на данную карту приходят денежные средства за сбытые ими наркотические средства путем тайниковых закладок. Данную банковскую карту также изъяли аналогичным вышеуказанным способом, карта также была изъята. Затем с разрешения ФИО5 было осмотрено место жительства ФИО5 и Куценко – 

<

...>, перед началом осмотра сотрудник полиции снова разъяснил им и всем участвующим лицам их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия, ФИО5 и Куценко также пояснили, что ничего запрещенного в квартире не имеется. В ходе осмотра квартиры в комнате на тумбе обнаружен сверток из изоляционной ленты синего цвета, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 пояснили, что данный сверток принадлежит им и в нем находится наркотическое средство, которое они хранили для личного употребления, данный сверток был изъят и упакован. На столе в кухне был обнаружен пластиковый контейнер, в котором находился один моток изоляционной ленты синего цвета и несколько магнитиков, прикрепленных друг к другу, точное количество не помнит, ФИО5 и ФИО4 пояснили, что данная изолента и магнитики предназначены как упаковочный материал для наркотических средств, которые они сбывают путем тайниковой закладки, эти предметы также были изъяты и упакованы, составлен протокол осмотра, который все подписали. Затем ФИО5 и ФИО4 сообщили сотрудникам полиции, что 21.06.2023 года они совместно осуществили сбыт наркотических средств путем тайниковых закладок, и могут показать им данные места, после чего все поехали на участок местности, расположенный около домовладения № 2 по ул. Фрунзе г. Лабинска, где ФИО4 и ФИО5 указали на мусорный бак, на дно которого ими была прикреплена тайниковая закладка, там был обнаружен и изъят сверток сотрудниками полиции, составлен протокол, с которым он и все участвующие лица ознакомились, и поставили свои подписи. 

Затем по указанию ФИО4 и ФИО5 все проехали еще к одному месту, а именно к дому № 10 по ул. Кирова в г. Лабинске, где ФИО4 и ФИО5 около второго подъезда указанного дома указали на лавочку, под которой была прикреплена тайниковая закладка, обнаруженный сверток также изъяли сотрудники полиции. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО4 добровольно предоставила и разрешила осмотр своего мобильного телефона, перед этим сообщила пароль от входа в мобильный телефон, далее показала диалог в мессенджере «Телеграмм» и фото, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по окончанию осмотра выдала и положила телефон на лавочку, он был также изъят и упакован, сотрудниками полиции составлен протокол, который был подписан всеми лицами. Каких-либо замечаний во время проведения следственных действий у участвующих лиц не поступало. Какого-либо давления на ФИО4 и на ФИО5 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

После оглашения показаний на вопросы государственного обвинителя показал, что подписи в протоколе принадлежат ему, у подсудимых много изымалось предметов, всего не помнит. Телефон изымался в его присутствии, в ходе осмотра телефона подсудимую спрашивали сотрудники полиции «зачем ты этим занимаешься?», она отвечала: «это в первый раз, хотела получить, а тут так получилось», при этом подтверждала факт сбыта наркотических средств, говорила о том, что возьмет побольше партию и больше делать этого не будет, из беседы он понял, что подсудимая приобретала наркотическое средство с целью сбыта, она раскладывала его и сама употребляла, говорила об этом сама.

На вопросы адвоката Гавриш А.И. показал, что точно не помнит момент изъятия телефона, помнит, что подсудимая отдала его до осмотра машины.

На вопросы государственного обвинителя показал, что следователь не искажал значение его слов при допросе и все его показания записаны верно, они соответствуют действительности, подтвердил достоверность сведений, в нем изложенных, Куценко отрицала первоначально наличие у нее наркотических средств. 

На вопросы подсудимой показал, что помнит, как она отдавала телефон сотрудникам полиции, возвращала его или нет – не помнит. 

На вопросы председательствующего показал, что после приглашения его в качестве понятого сотрудники полиции сообщили, что Куценко и ФИО5 подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, Куценко не отрицала наличие у нее наркотических средств, и выдала их, говорила, что у ФИО5 ничего нет, он просто ее возил. Куценко пояснила, что это метадон, хранила его с целью распространения. При всех действиях сотрудниками полиции составлялись протоколы осмотра мест происшествий, производилось фотографирование. Обозрев в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий от 21.06.2023 года - участка местности, расположенного вблизи домовладения № 17 по ул. Черняховского г. Лабинска Краснодарского края; 

<

...>; участка местности, расположенного в 50-ти метрах от домовладения №2 по ул. Фрунзе, г. Лабинска; участка местности, расположенного около домовладения № 10 по ул. Кирова г. Лабинска, пояснил, что в протоколах и на фотографиях все верно отражено и запечатлено, все в действительности так и происходило. Моток изоленты, обнаруженный на кухне квартиры, был частично использован, Куценко говорила, что сама перематывает магниты. Внутри свертков из изоленты были еще прозрачные зип – пакетики. Также Куценко и ФИО5 сообщили о своем желании показать две закладки с наркотиком, указывали на эти места вдвоем, кто из них укрепил закладки – не помнит. На дне урны был прикреплен сверток изоленты с магнитом, аналогичным тем, что изъяли в квартире. Также подтвердил факт отсутствия давления на подсудимых со стороны сотрудников полиции, применения к ним физического насилия. Все пояснения они давали самостоятельно, добровольно, сотрудники полиции не подсказывали им, что нужно говорить. Он читал все протоколы осмотра и подписывал их.

На вопрос адвоката Гавриш А.И. пояснил, что ФИО5 говорил, что на банковскую карту приходят деньги за «наркоту», которую она продает. 

На вопрос адвоката Нагорной Е.Н. показал, что Куценко говорила, что они с ФИО5 делают все вместе, он ее возит, а она кладет, признавались оба в сбыте наркотических средств. 

На вопросы подсудимой пояснил, что она первоначально отказывалась выдавать наркотические средства, затем выдала их. 

При дополнительном допросе показал, что при изъятии свертка у ФИО5 сотрудники полиции спрашивали его: «Для чего это», тот ответил – «наркота на дело», его спросили – «на какое дело», тот ответил: «для работы», затем его спросили: «Для раскладывания?», он ответил: «а это что не работа что ли?», то есть для сбыта, как он понял таким был смысл его ответа. Конкретно он не слышал, чтобы ФИО5 говорил о том, что данный сверток предназначен для сбыта совместно с Куценко.

Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что является оперуполномоченным ОНК ОМВД РФ по Лабинскому району, подсудимых Куценко и ФИО5 видел один раз при проведении осмотра места происшествия, неприязненных отношений, оснований оговаривать их нет. В конце июня 2023 года по заданию оперативного дежурного с другими сотрудниками полиции выезжал по адресу 

<

...>, где возле территории двора многоквартирного дома находился автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, находившиеся в котором ФИО5 и Куценко осуществляют сбыт наркотических средств. Они представились, предъявили служебные удостоверения и предложили добровольно выдать имеющиеся запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. На что Куценко и ФИО5 пояснили, что у них ничего запрещенного нет. Далее были приглашены понятые – двое мужчин и с их участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Куценко из заднего кармана джинс достала мешочек красного цвета, внутри которого находились 4 свертка изоляционной ленты синего цвета. Колпаков из кармана джинс, достал сверток изоляционной ленты синего цвета. В ходе осмотра они пояснили, что в данных свертках находится наркотическое средство – методон, который они собирались сбыть на территории г. Лабинска. Один из свертков был раскрыт, внутри оказалось вещество белого цвета и 2 магнитика. Далее в ходе осмотра места происшествия в автомобиле была обнаружена банковская карта, которая также была изъята. ФИО5 пояснил, что на данную банковскую карту ему поступали денежные средства от неустановленного лица, которое осуществляла платеж за сбыт ими наркотических средств, что подтвердила Куценко. Сказав, что пользовалась денежными средствами, которые поступали на карту. В этих свертках находились магнитики, для крепления этих свертков к металлическим предметам в ходе сбыта наркотических средств. ФИО5 в мобильном телефоне показал фотографии с географическими координатами мест, где они осуществляли тайниковые закладки. Дальше с участием ФИО5 и Куценко был проведен осмотр места происшествия домовладения по ул. Черняховского, 17, где в одном из помещений был также обнаружен сверток с изоляционной лентой синего цвета. ФИО5 пояснил, что данный сверток был предназначен ему для личного употребления, на кухне были обнаружены металлические магнитики и изолента синего цвета, ФИО5 пояснил, что данные предметы были предназначены для упаковки наркотических средств и дальнейшего сбыта. Затем по информации ФИО5, в мобильном телефоне которого были фотографии о проведенных закладках наркотических средств, они отправились в район улицы Фрунзе, где находится кафе «Остров сокровищ», где на внешней стороне дна металлической мусорки был обнаружен свёрток изоляционной ленты синего цвета. ФИО5 пояснил, что именно в данном месте он осуществлял сбыт данной тайниковой закладки, которая была изъята и упакована в полимерный пакет. Куценко при этом присутствовала и подтверждала показания ФИО5, сама поясняла, что все закладки, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, она совершала совместно с ним. ФИО5 прикреплял, а она фотографировала тайниковые закладки. После этого в ходе осмотра места происшествия, ФИО5 пояснил, что ещё есть закладка на ул. Кирова, куда они и направились, обнаружена и изъята она была под металлической лавочкой, ФИО5 и Куценко пояснили, что тоже является тайниковой закладкой, в которой находится наркотическое средство – метадон. По поводу телефона ФИО5 и Куценко поясняли, что в нем содержатся сведения о лице, с которым они связываются, и который осуществляет перевод денежных средств ФИО5 и Куценко за сбыт наркотических средств и тайниковые закладки и переписка сданным лицом. Также они поясняли, что перед тем, как они осуществляли сбыт, они приезжали на какое-то определенное место, поднимали оптовую закладку, приезжали домой, расфасовывали в изоленту с магнитами, после чего осуществляли сбыт на территории г. Лабинска. Вся эта информация находилась в мобильном телефоне ФИО5 и Куценко. Фотографии мест закладок они оправляли этому человеку с нерусской фамилией. Перед осмотром квартиры ФИО5 и Куценко было предложено выдать запрещенные вещества, но те ответили, что таких, в частности наркотических средств у них нет. Наркотическое средство было обнаружено в спальне сверху на деревянной тумбочке. Подсудимые пояснили, что надеялись, что этот сверток не будет обнаружен. В ходе следственных действий на подсудимых не оказывалось какое – либо физическое, моральное давление, в отношении сотрудников полиции проводилась процессуальная проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано. Также на кухне квартиры было обнаружено большое количество магнитиков, подсудимые пояснили, что магниты она клали в свертки к наркотическому веществу для крепления к металлическим предметам для удобства сбыта наркотических средств, от подсудимых никаких замечаний в ходе следственных действий не поступило.

На вопрос подсудимой показал, что никто из сотрудников полиции перед тем как представиться подсудимым, не хватал ее за руки и не удерживал возле машины.

На вопросы адвоката Нагорной Е.Н. показал, что ФИО5 никто не бил и не удерживал на земле, никакой физической силы в отношении его, морального, психологического воздействия не оказывалось.

На вопросы адвоката Гавриш А.И. показал, что подсудимые давали вдвоем пояснения относительно назначения найденных на кухне изоленты и магнитов. 

На вопросы председательствующего показал, что все указанные события происходили 21 июня, дежурный сообщил, что на автомобиле ВАЗ 2107, по ул. Черняховского, 17 возможно осуществляется сбыт наркотических средств, он выезжал туда в сотрудниками полиции Свидетель №3 и Ф,И.О.44, никто из них никаких действий в отношении подсудимых, связанных с применением физической силы не осуществлял, их никто не бил, все эти доводы подсудимых были предметов проведения процессуальной проверки и не подтвердились. Перед проведением следственных действий понятым разъяснялись все их права и обязанности, они присутствовали постоянно при проведении осмотров. Подсудимые говорили, что ничего запрещенного у них нет, все протоколы составлял он, применял фотографирование камерой мобильного телефона. Куценко выдала наркотическое средство, когда он начал писать протокол, понятые уже присутствовали при этом и положила его на капот автомобиля. За рулем автомобиля находился ФИО5, Куценко сидела на переднем пассажирском сиденье, потом она выдала мешочек красного цвета, внутри которого находилось четыре свертка изоленты синего цвета, внутри зип – пакет полимерный с застежкой. При этом пояснила, что они совместно с ФИО5 направлялись для осуществления сбыта как раз таки этих свертков на территории г. Лабинска, ФИО5 этом подтвердил, говорили, что в пакетиках находится наркотическое средство - методон. После этого один пакетик такой же выдал и Колпаков из кармана джинс. Банковская карта была обнаружена в бардачке автомобиля, по поводу этой карты ФИО5 пояснил, что на нее им поступают денежные средства за сбыт ими наркотических средств, за одну закладку поступает 200 рублей, деньги снимали и распоряжались они вместе. Осмотр квартиры проводился с разрешения подсудимых, обнаруженный там сверток с наркотическим средством, как пояснил ФИО5 – методоном, был предназначен для личного употребления. Обнаруженный на кухне моток изоляционной ленты синего цвета были частично использован. После осмотра квартиры подсудимые сами рассказали, что они осуществили тайниковые закладки наркотиков в тот день, указали точные их адреса и конкретные места закладок, в этих местах и были изъяты сверки изоленты синего цвета с магнитами, составлены им были протоколы осмотра мест происшествий. Подсудимых о данных обстоятельствах опрашивал он, никакого давления при этом на них не оказывал, все пояснения в ходе опроса, они давали самостоятельно и добровольно, он записывал с их слов, содержание их объяснений им не диктовал.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены частично показания данного свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела - том 1 л.д. 136-140.

Из содержания которых следует: «Прибыв по вышеуказанному адресу, совместно со старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Лабинскому району Свидетель №3, рядом с домовладением № 17 по ул. Черняховского г. Лабинска находился автомобиль ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ### регион, внутри которого находились мужчина и женщина. Они подошли к ним, представились, показали свои служебные удостоверения, они представились ФИО4 и ФИО5», «ФИО4 извлекла из переднего кармана своих брюк и поместила на капот автомобиля ВАЗ 2107 красный тканевый мешочек, в котором находилось четыре свертка из изоляционной ленты синего цвета, один сверток им был вскрыт, внутри него находилось два маленьких магнитика, и фрагмент полимерного пакетика в котором находилось вещество светлого цвета», «после чего с разрешения ФИО5 был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ### регион белого цвета, в ходе которого в бардачке обнаружена банковская карта АО «Тинькофф Банк» ###, ФИО4 пояснила, что на данную карту приходят денежные средства за сбытые тайниковые закладки», «в ходе осмотра квартиры в спальной комнате на деревянной тумбе обнаружен сверток из изоляционной ленты синего цвета, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 пояснили, что данный сверток принадлежит им и в нем находится наркотическое средство «метадон», который они хранили для личного употребления», «после осмотра квартиры ФИО5 и ФИО4 сообщили им, что сегодня они 21.06.2023 совместно осуществили сбыт тайниковых закладок с наркотическим средством и они могут указать данные места, тогда все участвующие лица проехали на участок местности, показанный вышеуказанными лицами - около домовладения №2 по ул. Фрунзе г. Лабинска. После по указанию ФИО4 и ФИО5 они все проехали еще к одному месту - к дому № 10 по ул. Кирова в г. Лабинске, где ФИО4, ФИО5 во втором подъезде многоквартирного дома указали на лавочку, под которой была прикреплена тайниковая закладка», «также в ходе осмотра места происшествия ФИО4 добровольно разрешила осмотр своего мобильного телефона, в котором находилась переписку и фото связанные с незаконным оборотом наркотиков, также сообщила пароль от входа в мобильный телефон и положила данный телефон на лавочку, после данный телефон был изъят».

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их достоверность.

На вопросы подсудимой показал, что никто из сотрудников полиции не уходил с ФИО5 в другую комнату и не бил того об шкаф, не говорили им, какие необходимо дать показания, чтобы их отпустили.

На вопросы председательствующего показал, что после проведения осмотров он изготовил фототаблицы и приобщил фотографии к материалам дела, ФИО5 и Куценко решили сообщить о том, что сделали закладки после проведения осмотра квартиры, раскаялись, говорили, что больше делать это не будут и на этом закончат свою деятельность. 

При дополнительном допросе показал, что как пояснил ФИО5, обнаруженный у него в кармане сверток с наркотическим средством он также хранил при себе с целью сбыта, в объяснении ФИО5 и протоколе осмотра места происшествия он эти сведения не указал в силу человеческого фактора. Куценко также говорила, что данное наркотическое средство она с ФИО5 хранила с целью сбыта. Куценко выдавала наркотическое средство из своего правого кармана, как указано в протоколе осмотра, а не из левого, как она утверждает в судебном заседании. Сверток, обнаруженный в квартире, хранился подсудимыми для личного употребления, о чем подсудимые и заявили в ходе осмотра. ФИО5 находился в нормальном состоянии, отвечал на их вопросы, не было никаких признаков, что он не мог отвечать на наши вопросы или не мог участвовать в каких-то следственных действиях. ФИО5 и Куценко сами указывали те места, где они произвели закладки наркотических средств – на ул. Фрунзе и ул. Кирова, поясняли, что произвели их сбыт вместе. Телефон был изъят у Куценко после проведения осмотров на ул. Кирова и Фрунзе, она предоставила свой мобильный телефон, показала переписку с наименованием «Медоед», а также показала фотографии с тайниковыми закладками. При этом она поясняла, что так как она наркозависима и часто употребляет наркотики, на этом же сайте она устроилась в апреле 2023 года на работу, где целью являлось осуществлять сбыт наркотиков, фотографирование их с указанием географических координат, а также с описанием места. За каждую закладку ей перечисляли денежные средства 200 рублей, добровольно всё показала в мобильном телефоне и сообщила пароль. Телефон был осмотрен, та переписка, которая отражена в протоколе осмотра телефона, была там и на момент осмотра, ее Куценко показывала сама и говорила, что в «Telegram» она осуществляла переписку с «Медоед», поясняла, что ей давали оптовые закладки, то есть от 15 до 20, она их вместе с ФИО5 забирала и дальше ей надо было осуществлять сбыт на территории Лабинского района, места для сбыта они определяли сами, фотографировали их, указывали географические координаты с местом положения, описанием, и она скидывала «Медоеду», за каждую тайниковую закладку ей платили 200 рублей. Мобильный телефон принадлежал ей, она сказала, что это ее телефон, выдала его и сообщила им пароль от него, у кого именно в пользовании находилась банковская карта он не помнит. 

Свидетель обвинения Свидетель №3 суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД РФ по Лабинскому району и дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 об обстоятельствах выезда по указанию дежурного, проведения осмотров мест происшествий, изъятии наркотических средств у подсудимых, содержании пояснений подсудимых при этом, указании ими мест произведенных закладок наркотических средств, пояснив что третьим сотрудником полиции был возможно не ФИО8, а ФИО9. Также сообщил о том, что никаких мер физического, психического воздействия на подсудимых ими не осуществлялось. Все пояснения и действия по выдаче наркотических средств те совершали сами.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ огласил частично показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии – т. 1, л.д. 141-145, из который следует, что «после чего в кухне на обеденном столе ими был обнаружен пластиковый контейнер, в котором находился один моток изоляционной ленты синего цвета и магнитики в количестве 27 шт., ФИО5 и ФИО4 пояснили, что данная изолента и магнитики предназначены как упаковочный материал для наркотических средств, которые они сбывают», «по окончанию осмотра квартиры ФИО5 и ФИО4 сообщили им, что сегодня, 21.06.2023, они осуществили сбыт наркотических средств путем закладок, и они могут показать данные места, тогда все участвующие лица проехали на участок местности, расположенный около домовладения № 2 по ул. Фрунзе г. Лабинска, где ФИО4 и ФИО5 указали на мусорный бак, на дно которого ими была прикреплена тайниковая закладка. После по указанию ФИО4 и ФИО5 они все проехали еще к одному месту - к дому № 10 по ул. Кирова в г. Лабинске, где ФИО4, ФИО5 во втором подъезде многоквартирного дома указали на лавочку, под которой была прикреплена тайниковая закладка, которая также была изъята и упакована надлежащим вышеуказанным способом». 

После оглашения этих показаний подтвердил их достоверность и суду показал, что протоколы осмотра мест происшествий составлял Свидетель №2, он при этом присутствовал, также и двое понятых, которых приглашал он, в дальнейшем подсудимых он не опрашивал. В дальнейшем в отношении них по сведениям, сообщенными подсудимыми в ходе допросов, была проведана процессуальная проверка по поводу показаний ФИО5 о применении к нему физической силы и в возбуждении уголовного дела было отказано. 

При дополнительном допросе показал, что ФИО5 при изъятии у него упаковки с наркотическим средством в изоленте синего цвета говорил, что данное наркотическое средство было предназначено для совместного с Куценко сбыта.

Свидетель обвинения Ф,И.О.16 суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД РФ по Лабинскому району и дал показания, аналогичные показаниям Ф,И.О.28, Свидетель №3 об обстоятельствах выезда по указанию дежурного, проведения осмотров мест происшествий, изъятии наркотических средств у подсудимых, содержании пояснений подсудимых при этом, указании ими мест произведенных закладок наркотических средств, пояснив, что третьим сотрудником полиции был не ФИО8, а он. Также сообщил о том, что никаких мер физического, психического воздействия на подсудимых ими не осуществлялось. Все пояснения и действия по выдаче наркотических средств те совершали сами.

При дополнительном допросе показал, что ФИО5 при изъятии у него упаковки с наркотическим средством в изоленте синего цвета говорил, что данное наркотическое средство было предназначено для совместного с Куценко сбыта.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3 и Ф,И.О.29, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной КС РФ в определениях от 6.02.2004 года № 44 – 0 и № 1068 – 0 от 19.06.2012 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. 

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №2, проводившего опрос подсудимых при доставлении их в ОМВД РФ по Лабинскому району, не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимых по настоящему уголовному делу относительно содержания сведений, сообщенных подсудимыми, в то же время из показаний данного свидетеля следует, что при проведении следственных действий – протоколов осмотра места происшествий, опросе подсудимых в порядке ст. 144 УПК РФ каких – либо недозволенных методов к последним допущено не было, физическое либо психическое насилие не применялось, объяснения подсудимые давали самостоятельно и добровольно, в связи с чем достоверность сведений, изложенных подсудимыми в данных объяснениях и при осмотрах места происшествия, у суда сомнений не вызывает, данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями понятых, присутствовавших при осмотре мест происшествия – Свидетель №4 и Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №3 и Ф,И.О.30 – сотрудников полиции, присутствовавших при осмотре мест происшествия.

Согласно постановления Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому от 3.12.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по заявлению ФИО5 о превышении должностных полномочий при производстве доследственной проверки /о даче им признательных пояснений ввиду того, что Свидетель №3 душил его для получения признательных показаний/ по настоящему уголовному делу было отказано - т. 3, л.д. 177 – 179 ввиду отсутствия в его действиях составов данных преступлений.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в Лабинский МРСО СК СКУ РФ по 

<

...> было направлено заявление ФИО4, сделанное ею в ходе судебного разбирательства о принуждении ее сотрудниками полиции – Свидетель №3, Ф,И.О.31 Свидетель №2 к даче признательных показаний при получении ее объяснения от 

<

...> и о совершении сотрудниками полиции тайниковых закладок наркотических средств, изъятых при осмотрах места происшествий, как совершенные Куценко совместно с ФИО5 – т. 3, л.д. 224.

Постановлением Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении указанных сотрудников полиции в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ 

<

...> было отказано – т. 4, л.д. 1 – 5 ввиду отсутствия в их действиях состава данного преступления.

При таких обстоятельствах доводы ФИО5 и Куценко об оказывавшемся на них давлении и фальсификации доказательств сотрудниками полиции, с учетом показаний свидетелей – понятых Свидетель №4 и Свидетель №1, суд оценивает критически, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данные доводы являются примитивными и распространенными, обычными для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств и суд приходит к выводу о возможности использования в качестве доказательств по делу показаний Ф,И.О.32 и Свидетель №3, которые не проводили опрос подсудимых при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не допрашивали их в качестве свидетелей, присутствовали при проведении осмотра мест происшествий Свидетель №2, которому подсудимые поясняли и объясняли все свои действия при незаконном обороте наркотического средства, их действия фиксировались с применением технических средств, при этом присутствовали понятые, которые в судебном заседании также подтвердили пояснения подсудимых, отраженные в протоколах указанных следственных действий, оснований не доверять показаниям Свидетель №3 и Ф,И.О.33 ставить их под сомнение ввиду их службы в ОМВД у суда не имеется, они подтверждаются совокупностью приведенных выше обстоятельств дела – протоколами осмотра места происшествия и объяснениями Куценко и ФИО5, показания указанных свидетелей о цели сбыта 4 пакетиков изъятых у Куценко и совершении двух закладок наркотического средства с целью их сбыта соответствуют объяснениям Куценко и ФИО5, а также их пояснениям в ходе соответствующих осмотров мест происшествия.

Свидетель обвинения Ф,И.О.17 суду показала, что работает медсестрой в кабинете медицинского освидетельствования Лабинского филиала ГБУЗ «СПБ № 6», с подсудимой ранее не знакома, первый раз увидела при проведении медицинского освидетельствования в 2023 году, оснований оговаривать ее не имеется. 21.06.2023 года в 23:25 ФИО4 доставили сотрудники полиции в кабинет медицинского освидетельствования на выявление употребления алкоголя и наркотических веществ. Согласно приказу № 933М от 18.12.2013 года ей было предложено пройти исследование на наличие алкоголя и наркотических веществ, от чего она в категорической форме отказалась и было вынесено заключение – отказ от медицинского освидетельствования. При этом она выясняла у Куценко все ее установочные данные, та уверенно и правильно отвечала на все вопросы, называла свой адрес, ей были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, на стене висит стенд, подробно это описывающий, ей предлагалось пройти несколько раз, но она все время отказывалась. Сотрудники полиции стояли рядом, никаких советов, пожеланий не высказывали и не делали. Куценко не выглядела напуганной, была молчалива, замкнута, осознавала последствия отказа. При этом отрицала факт употребления наркотического средства, отворачивалась, большую часть смотрела в пол, не хотела идти на контакт. Ни о каких неправомерных действиях сотрудников полиции не сообщала, некоторые обязательные пробы она выполняла, от выполнения других отказывалась, говорила, что не будет выполнять. Она спрашивала ее о наличии заболеваний нервной системы, та это отрицала, так же как и черепно – мозговую травму, употребление алкоголя и наркотических средств, утверждая, что ничего из этого не принимала, от сбора биологической среды мочи либо крови категорически отказалась, и от того и от другого. Пробыла в кабинете она 25 минут – до 23.50, никаких сомнений за это время в своей адекватности не выказала. Сотрудники полиции тоже ей разъясняли последствия отказа от медосвидетельствования, но она отказывалась. В кабинет она зашла сама, не качалась, не падала, ничего такого не было, в кабинете все время сидела, вышла также самостоятельно.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

21.06.2023 года оперативным дежурным ОМВД РФ по Лабинскому району был составлен рапорт по факту обнаружения мужчины и женщины, которые на автомобиле г/н к 373 ао, возможно хранят наркотические средства - т.1, л.д. 28, который зарегистрирован в КУСП за № 7010, согласно резолюции – т. 1, л.д. 27, проведение проверки было поручено в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ Свидетель №2. 

Протоколом осмотра места происшествия 21 июня 2023 года в период времени с 16.29 до 17.38 с участием ФИО4, ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № 17 по ул. Черняховского г. Лабинска Краснодарского края. В ходе осмотра у Куценко обнаружены и изъяты 4 полимерных изоляционных свертка синего цвета, находившиеся в тканевом мешочке красного цвета, при этом Куценко пояснила, что в данных свертках находится наркотическое вещество «метадон», которое она собиралась сбыть на территории Лабинского района, у Колпакова изъят один сверток изоленты синего цвета, при осмотре автомобиля ВАЗ 2107 г/н ### обнаружена и изъята банковская карта TINKOFF BLACK на имя «Ф,И.О.45», при этом ФИО4 пояснила, что на данную банковскую карту ей поступают денежные средства за сбыт наркотических средств – т. 1, л.д. 29 – 41, в ходе осмотра производилось фотографирование.

Данным доказательством в совокупности с показаниями свидетелей обвинения - понятых Свидетель №1 и Свидетель №4, сотрудников полиции Свидетель №3 и Ф,И.О.34, подтверждается законность обнаружения и порядка изъятия средств, имевшихся при Куценко и ФИО5, пояснивших, что данные средства являются наркотическими, также данный протокол содержит пояснения Куценко о том, что изъятое у нее наркотическое средство она собиралась сбыть, то есть хранила его с целью сбыта, чем подтверждаются соответствующие доводы стороны обвинения, также судом обращается внимание на то обстоятельство, что цвет изоленты, в который были упакованы выданные подсудимыми при данном осмотре 5 свертков с наркотическим средством - синий, соответствует обнаруженному впоследствии частично истраченному рулону изоленты при осмотре квартиры, занимавшейся Куценко и ФИО5 - также синего цвета.

Протоколом осмотра места происшествия 21 июня 2023 года в период времени с 18.01 по 18.40 с участием ФИО4, ФИО5 осмотрена занимаемая ими 

<

...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты частично израсходованный рулон изоляционный ленты синего цвета, 27 магнитов, ФИО4 пояснила, что с помощью этих предметов она осуществляла фасовку наркотического средства, а также на тумбочке в спальне обнаружен сверток изоленты синего цвета, ФИО5 и ФИО4 пояснили, что в указанном свертке находится наркотическое средство, которое они хранили для личного употребления – т. 1, л.д. 42 – 50. 

Данным доказательством в совокупности с показаниями свидетелей обвинения - понятых Свидетель №1 и Свидетель №4, сотрудников полиции Свидетель №3 и Ф,И.О.35, подтверждается законность обнаружения и порядка изъятия наркотического средства в жилом помещении подсудимых, а также предметов, использовавшихся при фасовке наркотических средств – изоленты синего цвета и металлических магнитов, данный протокол содержит пояснения подсудимых о том, что наркотическое средство они хранили для собственного употребления, изъятое наркотическое средство не вменяется в вину подсудимым как хранившееся с целью сбыта.

Также судом обращается внимание на соответствие цвета изоленты, изъятой в квартире подсудимых, цвету изоленты, в которую были упакованы наркотические средства изъятие в ходе предыдущего осмотра и в жилом помещении, что свидетельствует о том, что все указанные наркотические средства были упакованы в изоленту, изъятую по месту жительства подсудимых, в который были упакованы выданные подсудимыми при данном осмотре 5 свертков с наркотическим средством, цвет данной изоленты - синий, соответствует обнаруженному впоследствии частично истраченному рулону изоленты при осмотре квартиры, занимавшейся подсудимыми, как следует из показаний свидетелей обвинения - также синего цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года в период времени с 18.50 до 19.13, с участием ФИО4 и ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в 50-ти метрах от домовладения № 2 по ул. Фрунзе г. Лабинска, где на внешней стороне дна мусорной урны обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты, ФИО5 и ФИО4 пояснили, что в указанном свертке находится наркотическое средство «метадон» в свертке изоляционной ленты синего цвета, прикрепленном к урне с помощью магнита, которое предназначалось для сбыта неустановленным лицам, данную закладку они совершили совместно – т. 1, л.д. 51 – 56. 

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года в период времени с 19.24 по 19.53, с участием ФИО4 и ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № 10 по ул. Кирова г. Лабинска, где ФИО5 и ФИО4 указали на лавочку перед входной дверью в подъезд и указали, что под лавочкой на металлической ее части они прикрепили магнитом сверток изоляционной ленты синего цвета с наркотическим средством «метадон», сделав тайниковую закладку, также был изъят сотовый телефон марки «Poco» черного цвета, ФИО4 пояснила, что в указанном телефоне имеются фотографии, переписка и фотом «тайниковых закладок» - т. 1, л.д. 57 – 63.

Данными доказательством в совокупности с показаниями понятых – Свидетель №4 и Свидетель №1, сотрудников полиции – Свидетель №3 и Ф,И.О.36, подтверждается законность обнаружения и порядка изъятия средств, имевшихся при подсудимых, пояснивших, что данные средства являются наркотическими, закладки наркотических средств осуществлялись ими совместно, установлено, что все наркотические средства, изъятые при подсудимых, в занимаемом ими жилом помещении и в местах осуществления ими закладок, упакованы в изоленту одного – синего цвета, начатый рулон которой изъят в помещении, занимаемом подсудимыми, вместе с большим количеством таких же магнитов, обнаруженных на упаковках с наркотическим средством. Эти протоколы содержат пояснения ФИО5 и Куценко об обстоятельствах совершения ими незаконного оборота наркотических средств, чем подтверждаются соответствующие доводы стороны обвинения о способе фасовки и упаковки наркотического средства.

21.06.2023 года Свидетель №2 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями ст. 144 УПК РФ, было назначено проведение судебных химических экспертиз материалов, веществ и изделий с целью установления характера происхождения изъятых при осмотрах мест происшествия веществ - т. 1, л.д. 70, 79, 88, 97, 106.

Данными доказательствами подтверждается законность обнаружения и изъятия данных наркотических средств, последующее направление их для экспертного исследования, тем самым сотрудниками правоохраниительных органов был соблюден порядок проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренный положениями ст. 144 УПК РФ, ими выполнены юридически значимые и допустимые первоначальные действия при проверке сообщения о преступлении.

Согласно заключений химических экспертиз в рамках материала проверки КУСП № 7010 установлено следующее: вещество белого цвета массой 0,13 гр., находящееся в полимерном пакете из свертка изоляционной ленты синего цвета, обнаруженное и изъятое 21.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> в 50 метрах от домовладения, изъятое у гр. ФИО5 и ФИО4 содержит наркотическое средство метадон /фенадон, долофин/ - том 1 л.д. 73 – 76, вещество белого цвета массой 0,17 гр., находящееся в свертке изоляционной ленты синего цвета, обнаруженное и изъятое 21.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> у ФИО5 содержит наркотическое средство метадон /фенадон, долофин/ - т. 1 л.д. 82 - 85, вещество белого цвета массой 0,20 гр., находящееся в свертке изоляционной ленты синего цвета, обнаруженное и изъятое 21.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> у ФИО5 и ФИО4 содержит наркотическое средство метадон /фенадон, долофин/ - т. 1 л.д. 91 – 94, вещество белого цвета массой 0,10 гр., находящееся в свертке изоляционной ленты синего цвета, обнаруженное и изъятое 21.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> ФИО5, и ФИО4 содержит наркотическое средство метадон /фенадон, долофин/ - т. 1, л.д. 100 – 103, вещество белого цвета общей массой 0,74 г., находящееся в четырех полимерных отрезках из свертков изоляционной ленты синего цвета, обнаруженное и изъятое 21.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> у ФИО4 содержит наркотическое средство метадон /фенадон, долофин/ - т. 1, л.д. 109 – 112.

Данные наркотические средства после их исследования были сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району - т. 1, л.д. 115 -16, изъяты протоколом выемки от 5.09.2023 года вместе с банковской картой, мобильным телефоном и рулоном изоленты синего цвета, 27 магнитами, находившиеся в полимерном пакете - т. 2, л.д. 42 – 43.

Аналогичный вид и вес наркотических средств, изъятых у подсудимых, установлен и заключениями судебных экспертиз материалов, веществ и изделий от 11.09.2023 года, проведенных на основании постановлений следователя после возбуждения уголовного дела и производства их выемки из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району, согласно которых установлено, что: 

- вещество белого цвета массой 0,12 гр., находящееся в полимерном пакете из свертка изоляционной ленты синего цвета, обнаруженное и изъятое 21.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> в 50 метрах от домовладения у гр. ФИО5 и ФИО4 содержит наркотическое средство метадон /фенадон, долофин/, первоначальная масса которого согласно заключения эксперта №171 от 23.06.2023 года составляла 0,13 гр. – т. 2, л.д. 51 – 54;

- вещество белого цвета массой 0,16 гр., находящееся в свертке изоляционной ленты синего цвета, обнаруженное и изъятое 21.06.2023 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> у ФИО5 содержит наркотическое средство метадон /фенадон, долофин/, первоначальная масса которого согласно заключения эксперта № 172 от 23.06.2023 года составляла 0,17 гр. – т. 2, л.д. 60 – 63;

- вещество белого цвета массой 0,19 гр., находящееся в свертке изоляционной ленты синего цвета, обнаруженное и изъятое 21.06.2023 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> у ФИО5, и ФИО4 содержит наркотическое средство метадон /фенадон, долофин/, первоначальная масса которого согласно заключения эксперта №173 от 24.06.2023 года составляла 0, 20 гр. – т. 2, л.д. 69 – 72;

- вещество белого цвета массой 0,09 гр., находящееся в свертке изоляционной ленты синего цвета, обнаруженное и изъятое 21.06.2023 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> гр. ФИО5, и ФИО4 содержит наркотическое средство метадон /фенадон, долофин/, первоначальная масса которого согласно заключения эксперта №174 от 25.06.2023 года, составляла 0, 10 гр. – т. 2, л.д. 78 – 81;

- вещество белого цвета общей массой 0,70 гр., находящееся в четырех полимерных отрезках из свертков изоляционной ленты синего цвета, обнаруженное и изъятое 21.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> у ФИО4 содержит наркотическое средство метадон /фенадон, долофин/, первоначальная общая масса которого согласно заключению эксперта №175 от 25.06.2023, составляла 0, 74 гр. – т. 2, л.д. 87 – 90.

Протоколами осмотра предметов данные наркотические средства, а также изъятые при осмотре жилого помещения, занимавшегося подсудимыми – частично использованный рулон изоленты синего цвета и 27 металлических магнитов, мобильный телефон, изъятый у Куценко, осмотрены, банковская карта «Тинькоф Банк», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых - т. 2, л.д. 93 - 97, 98 – 101, 122 – 131, 132.

В ходе осмотра указанных предметов установлено, что все свертки изоленты синего цвета с наркотическими средствами упакованы с магнитами, аналогичными обнаруженным в жилом помещении, занимаемом подсудимыми.

В судебном заседании постановлением суда – т. 4, л.д. 15 – 18, а также постановлением в протокольной форме – т. 4, л.д. в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами всех протоколов осмотров мест происшествия, объяснений подсудимых и заключений экспертиз ввиду проведения протоколов осмотра без участия защитников было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. п. 3. 5 ч. 1. ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом в качестве доказательств допускаются в том числе и протоколы следственных действий.

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 ст.75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. 

Указанные адвокатом Нагорной Е.Н. протоколы осмотра мест происшествия находятся в материалах дела - т. 1, л.д. 29 – 41, 51 – 56, 57 - 63.

Данные протоколы, а также и протоколы объяснений подсудимых – т. 1, л.д. 120 – 125, были исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в рамках полномочий, представленных государственному обвинителю совокупностью положений ч. 5 ст. 246, ст. 274, 285, 291 УПК РФ, из их содержания известно, что подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга /своей супруги/ и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия /бездействие/ и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Из совокупности сведений, содержащихся в данных доказательствах следует, что подсудимые признавали свою вину в совершении сбыта наркотического средства - метадон, подробно описывая аналогичные обстоятельства его приобретения на сайте «Медоед» у неизвестного им лица, подтвердили свои пояснения, дававшиеся при осмотре места происшествия и изъятии наркотических средств. 

Действительно, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 16.04.2013 года № 9 согласно положений ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката /защитника/ с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. 

Однако, судом обращается внимание на то обстоятельство, что никто из подсудимых при проведении осмотра мест происшествий и даче объяснений не заявил о вызове защитника и необходимости проконсультироваться с ним, не отказался от дачи объяснений, не пояснял о том, что они находятся в болезненном либо ином состоянии, позволяющем ставить под сомнение достоверность излагавшихся в объяснениях сведений, заявив в последствии при проведении допросов о применении в отношении них насилия сотрудниками полиции, своем болезненном состоянии и отрицании причастности к сбыту наркотических средств, обвиняя в этом друга друга, одновременно утверждая о своей личной непричастности к сбыту наркотиков. 

Объяснения подсудимыми – как данные в ходе осмотров мест происшествий, так и в виде отдельного документа, были прочитаны ими лично, записаны с их слов правильно, что следует из их собственных рукописных соответствующих записей, каких – либо жалоб на незаконные действия сотрудников полиции, следователя в порядке ст. 125 УПК РФ после составления протоколов осмотров мест происшествия не поступало, каких – либо замечаний к протоколам осмотра у подсудимых не было, указанные протоколы были ими прочитаны и подписаны, тем самым подсудимые согласились с протоколами данных следственных действий и их содержанием.

В соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. 

Судом учитывается, что положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не предусматривают обязательного участия защитника при осмотре места происшествия, производимого в порядке ст. 144 УПК РФ – при получении объяснений при проверке сообщений о преступлении, случаи обязательного участия защитника предусмотрены положениями п. 3 ч. 4 ст. 46, п. п. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, данное право было разъяснено подсудимым на тот момент, соответствующего ходатайства ими заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности использовать указанные протоколы осмотров в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения, в том числе и виду их соответствия положениями ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ. 

Допустимость данных доказательств судом основана на добровольности изложения подсудимыми сведений, содержащимися в данных объяснениях и содержанием в них информации о преступлениях, которая подтверждается совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. 

Также вопреки доводам стороны защиты указанные протоколы осмотра не были получены в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, составлены были в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, согласно которой при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, протокол осмотра места происшествия не является оперативно - розыскным мероприятием, соответственно постановления о проведении данного мероприятия, его рассекречивании и предоставлении в орган предварительного следствия не требовалось, объяснения у подсудимых также были получены в соответствии с нормами УПК РФ, без ссылок на положения Закона «Об оперативно – розыскной деятельности».

Доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз - № 232 – 236 от 11.09.2023 года, находящихся в материалах дела – т. 2, л.д. 51 – 54, 60 – 63, 69 – 72, 78 – 81, 87 – 90, удовлетворению не подлежат, поскольку протоколы осмотра являются допустимыми доказательствами, органом дознания после изъятия наркотических средств у подсудимых в соответствии с полномочиями, предоставленными с ч. 1 ст. 144 УПК РФ были назначены экспертизы и получены их заключения, которые находятся в материалах дела – т.1, л.д. 73 – 76, 82 – 85, 91 – 94, 100 – 103, 109 – 112, впоследствии эти экспертизы предоставлялись эксперту при проведении экспертиз от 11.09.2023 года.

Экспертные исследования произведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, заключения экспертизы являются полными, не содержащими противоречий, с подробным описанием исследовательской части и примененных методов исследований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что объяснения подсудимых, данные в ходе проверки сообщения о преступлении в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, находящиеся в материалах дела – полученные сотрудником ОНК ОМВД РФ по Лабинскому району Свидетель №2 - т. 1, л.д. 64 – 66, 67 – 69, были признаны в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых – т. 1, л.д. 122 – 132, были также исследованы в судебном заседании, из их содержания известно, что подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, о чем имеются их соответствующие подписи. 

Из совокупности сведений, содержащихся в данных доказательствах следует, что подсудимые признавали свою вину в хранении с целью сбыта наркотического средства метадон, обнаруженного у ФИО4 в красном тканевом мешочке, хранящегося в четырех свертках изоленты синего цвета, при обнаружении банковской карты Тинькоф ФИО4 пояснила о поступлении на данную карту денежных средств за произведенные закладки, наркотическое средство, обнаруженное в жилом помещении, принадлежало обоим подсудимым, хранили его они без цели сбыта, при осмотре квартиры были обнаружены магниты и использованный рулон изоленты синего цвета, при этом Куценко и ФИО5 пояснили, что эти предметы использовались ими при фасовке наркотических средств, кроме того, подсудимые рассказали об обстоятельствах совершения ими закладок наркотических средств под мусорным баком по ул. Фрунзе и под лавочкой в подъезде многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, указали точные места данных закладок, где они были обнаружены и изъяты, Куценко был выдан мобильный телефон с перепиской и фотографиями, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, сообщен пароль для входа в мобильный телефон. 

Кроме того, судом обращается внимание на то обстоятельство, что никто из подсудимых при даче объяснений не пояснял о том, что они находятся в болезненном либо ином состоянии, позволяющем ставить под сомнение достоверность излагавшихся в объяснениях сведений, о таком состоянии впоследствии на предварительном следствии заявила подсудимая ФИО4, что следует из содержания ее допросов от 10.07. и 10.11.2023 года, которая, кроме того, заявила о том, что причиной изменения показаний явилась то обстоятельство, что первоначальные пояснения она дала под влиянием уговоров ФИО5, которого боялась, но находясь в СИЗО бояться перестала и решила дать правдивые показания. 

Данная версия была озвучена подсудимой в судебном заседании после представления доказательств стороной обвинения, вне всяких сомнений является надуманной и противоречит сведениям, указанным самими подсудимыми в данных объяснениях, а также показаниям свидетелей обвинения, приведенным выше.

Объяснения подсудимыми были прочитаны лично, записаны с их слов правильно, что следует из их собственных рукописных соответствующих записей, каких – либо жалоб на незаконные действия сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ после получения объяснений не поступало.

В соответствии с положениями ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности использовать указанные объяснения в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения, признаны в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами. 

Допустимость данных доказательств судом основана на добровольности изложения подсудимыми сведений, содержащимися в данных объяснениях и содержанием в них информации о преступлениях, которая подтверждается совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. 

Также судом учитывается, что содержание данных объяснений об обстоятельствах совершения ими незаконного оборота наркотического средства – метадон, полностью соответствует их пояснениям при проведении осмотров мест происшествия, о признании своей вины в совершенных ими преступлениях в соответствии с обстоятельствами, приведенным и в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых по делу и соответственно в обвинительном заключении.

Судом принимается во внимание, что указанные объяснения являются иными документами, признаны вещественными доказательствами, эти объяснения были получены сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст. 144 УПК РФ, с разъяснением подсудимым всех их прав и обязанностей, в том числе и перечисленных положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ о праве пользоваться услугами защитника, а также не давать пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, никто из них не заявил о желании воспользоваться услугами адвоката. Участие защитника в тот момент не являлось обязательным, поскольку никто из подсудимых не имел статуса обвиняемого, подозреваемого на момент получения объяснений, что является обязательным условием для присутствия при допросе защитника согласно требований ст. ст. 50 – 51 УПК РФ. Кроме того, возможность использования данных объяснений в качестве доказательств прямо установлена положениями ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ могут быть признаны доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Иные документы используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности ст. ст. 75, 86 - 88, 234 и 235 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты суд приходит к выводу, что объяснения, в том числе и подсудимых, признанные вещественными доказательствами, могут являться доказательствами для установления обстоятельств дела, поскольку сведения, сообщаемые такими лицами, лишь могут сообщать о местонахождении предметов и документов, являющихся предметами преступления и признание таких объяснений вещественными доказательствами не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства. 

Также судом принимается во внимание, что данные пояснения соотносятся с объяснениями подсудимых, данными ими при осмотре мест происшествия о том, что наркотическое средство – метадон, обнаруженное у Куценко, они хранили с целью сбыта, используя для фасовки предметы, изъятые при осмотре жилого помещения - изоленту и магниты, которые облегчали сбыт избранным ими способом – путем крепления к металлическим предметам, в ходе получения объяснений ФИО5 и Куценко сообщили исчерпывающие и развернутые сведения о своей причастности к сбыту наркотического средства, указав о том, что совершили две тайниковых закладки именно путем их крепления к металлическим предметам - урне и металлической стойке лавочки. 

Также указанными выше протоколами осмотра предметов были осмотрены иные предметы, изъятые при осмотре места происшествия, впоследствии приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые были осмотрены и в судебном заседании. 

При осмотре жилого помещения, занимавшегося подсудимыми, обнаружены и изъяты были 27 металлических магнитов круглой формы, диаметром 0, 5 см. и частично израсходованный рулон изоленты синего цвета. 

Данные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, объяснениями подсудимых, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, в ходе которых были обнаружены и изъяты, исследованы наркотические средства в свертках изоленты синего цвета с аналогичными магнитам внутри, подтверждают доводы обвинения о том, что действительно наркотическое средство метадон приобреталось подсудимыми с целью последующего сбыта, а изъятые предметы – магниты, изолента синего цвета, использовались ими совместно для фасовки и упаковки наркотического средства.

Суд учитывается, что об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Применяя указанные положения к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, суд принимает во внимание, что изъятые наркотические средства по делу, вменяемые подсудимым как хранившиеся с целью сбыта – 4 свертка у Куценко, один сверток у ФИО5, два свертка, выданных ими в местах совершенных закладок, содержат аналогичное наркотическое средство – метадон, упакованы все аналогичным способом – в отрезки полимерных пакетов, упакованные изолентой синего цвета с прикрепленными магнитами, за исключением наркотического средства, изъятого у ФИО5, не снабженного магнитом, также соответствующими как друг другу, так и обнаруженным в квартире по месту жительства подсудимых цвету рулона изоленты и магнитам. Наличие аналогичных изоленты и магнитов на упаковках с наркотическими средствами, упакованным в свертки с помощью изоленты, снабженным магнитами, что облегчало избранный подсудимыми способ совершения закладок наркотических средств - путем крепления к металлическим предметам, приводят суд к убеждению о том, что с помощью указанных предметов подсудимыми осуществлялась расфасовка наркотического средства в размере и виде, пригодном для осуществления последующей его закладки и употребления, способом, исключающим приведение в негодность в результате намокания, просыпания, механического повреждения. 

Обсуждая позицию подсудимой ФИО4 по делу о непризнании своей вины, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из изложенных выше показаний подсудимой, ее позиция по настоящему уголовному делу постоянно претерпевала трансформацию и изменение показаний – при даче объяснений в день задержания - 21.06.2023 года, она признавала как хранение с целью сбыта наркотических средств, изъятых у нее при осмотре места происшествия в 4 упаковках, так и совершение ею двух закладок наркотического средства, утверждая о совершении таких действий совместно по сговору с ФИО5.

От дачи показаний в качестве подозреваемой – 7.07.2023 года – то есть спустя 16 дней после изъятия у наркотических средств отказалась, мотивируя отказа приемом лекарственных препаратов.

10.07.2023 года – при предъявлении ей обвинения дала показания о том, что действительно приобретала наркотическое средство, однако для себя, прикрепленные два свертка спрятала таким образом, желая их употребить в дальнейшем, так же как и 4 свертка, изъятые при ней, утверждая, что ФИО5 не был об этом осведомлен, просто возил ее по ее просьбе, а предыдущее объяснение сотрудникам полиции она дала, находясь в состоянии наркотического опьянения, не понимая сути происходящего и боясь насилия, которое сотрудники полиции применили в отношении ФИО5.

При дополнительном ее допросе 10.11.2023 года Куценко дала показания уже о том, что признательные пояснения по факту сбыта наркотического средства она дала ввиду угроз ФИО5 и его обещаний смягчить ее участь, для чего она должна была взять вину на себя, а он впоследствии окажет ей помощь, выйдя на свободу. Также уже указала, что 4 упаковки с наркотическим средством ей передал для хранения ФИО5, вместе с ним она ездила к урне в районе кинотеатра и искала там наркотическое средство, но не нашла его. Утверждала, что 4 упаковки она хранила для личного употребления, а закладки под урной и лавочкой не осуществляла, показывала на данные места по указанию сотрудников полиции. Признала свою вину в хранении 4 упаковок с наркотическим средством без цели сбыта для личного употребления.

Указанные доводы подсудимой – о ее плохом самочувствии при даче пояснений и применении насилия в отношении ФИО5, фальсификации доказательств сотрудниками полиции полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Ф,И.О.37, Свидетель №2, Свидетель №3, Ф,И.О.38, специалиста Ф,И.О.39, протоколами осмотра мест происшествий, постановлениями органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 по факту применения им насилия в отношении ФИО5, а также Свидетель №3, Свидетель №2 и Ф,И.О.40 по факту фальсификации ими доказательств, существо которых изложено и проанализировано судом выше, оснований не доверять содержанию показаний указанных лиц и процессуальных действий у суда не имеется, из совокупности указанных доказательств следует, что насилие сотрудниками полиции в отношении ФИО5 не применялось, действия по фальсификации доказательств не осуществлялись, на момент освидетельствования и дачи первоначальных объяснений, а соответственно и при осмотрах места происшествий Куценко находилась в состоянии, позволяющем контролировать свои действия и осознавать существо происходящего, давать объективные пояснения по существу задержания, употребление ею наркотического средства никоим образом не влияла на ее способность понимать и осознавать сущность и характер происходящих с ней юридически значимых действий.

При предъявлении ей обвинения 10.11.2023 года от дачи показаний отказалась, вину не признала, просила учесть ранее данные ею 10.11.2023 года показания. 

В судебном заседании подсудимая также признала факт хранения ею 4 упаковок с наркотическим средством для личного употребления, отрицая факт совершения ею закладок с наркотическими средствами, факт написания объяснений и показаний о том, что крепила 2 закладки для личного употребления отрицала, в тоже время пояснив, что действительно ездила с ФИО5 к одной из урн в день задержания, однако наркотик был обнаружен под другой урной, той, на которую ей указали сотрудники полиции, утверждая о том, что ими и были сфальсифицированы доказательства по делу. Кроме того, привела доводы о том, что органом предварительного следствия умышленно были не рассмотрены ее ходатайства о проведении очной ставки с ФИО5, ее дополнительном допросе и проведении психиатрической экспертизы.

Судом принимается во внимание, что указанные ходатайства были поданы подсудимой 16.08.2023 года – т. 4, л.д. 9 – 11, когда ФИО5 уже умер – 6.08.2023 года – т. 2, л.д. 24, о чем подсудимая несомненно была осведомлена ввиду содержания в одном с ним учреждении – СИЗО – 2 г. Армавира, а подача указанных ходатайств вне всяких сомнений вызвана желанием искусственно создать ложное представление у органа предварительного следствия о действительных обстоятельствах дела, очная ставка проведена быть не могла, экспертиза для определения психического состояния подсудимого была проведена, кроме того следователь является уполномоченным лицом, наделенным право самостоятельно определять и направлять ход предварительного следствия, в том числе определять порядок и необходимость проведения следственных действий.

Дополнительный допрос подсудимой был проведен, в ходе его она не была ограничена по времени при даче показаний и изложении своей позиции относительно обстоятельств дела, в присутствии защитника дала показания о не причастности к совершению действий по сбыту наркотического средства, право на защиту ее нарушено не было. 

Несвоевременное рассмотрение органом предварительного следствия данных ходатайств подсудимой не повлекло нарушение ее прав и свобод, ввиду того, что на момент заявления ходатайства ФИО5 умер, после чего подсудимая изменила показания, утверждая, что закладки она не делала, находилась в машине в состоянии наркотического опьянения, а ФИО5 куда – то выходил из автомобиля, тем самым используя факт его смерти с целью уклонения от уголовной ответственности в данной части. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что позиция подсудимой, изменившаяся от признания ею своей причастности к сбыту наркотических средств до отрицания данного обстоятельства, последовательно менялась в ходе предварительного следствия, является противоречивой – она первоначально поясняла о том, что искала закладку под урной по указанию ФИО5, затем – закрепила две закладки – под урной и лавочкой для личного последующего употребления ею данных наркотических средств, затем дала показания о том, что не осуществляла данные закладки, объясняя предшествующие показания угрозами со стороны ФИО5, в судебном же заседании заявила о том, что в данной части обстоятельства дела были сфальсифицированы сотрудниками полиции, которые осмотрели телефон и сказали ей указать на места закладок.

Таким образом эти показания – о своей непричастности к сбыту наркотических средств и о хранении ею 4 упаковок данного средства для личного употребления, без цели сбыта - являются надуманными и примитивными, явно не соответствующими действительности. 

Фактом изъятия у Куценко в одежде, одетой на ней, наркотического средства – метадон в небольших дозах, в 4 индивидуальных упаковках - полимерных пакетиках, упакованных еще и в изоленту, то есть способом, исключающим приведение в негодность в результате намокания, просыпания, механического повреждения и т.п., изъятием двух аналогичных упаковок в изоленте синего цвета с магнитами в местах совершения закладок, со всей очевидностью опровергается позиция стороны защиты о том, что пакетики в количестве 6 штук, хранились подсудимыми при себе для личного употребления, поскольку подобная упаковка несомненно затрудняет употребление и доступ к наркотическому средству, в то же время, обеспечивает его сохранность в случае закладки и защищенность от различного рода негативных явлений – атмосферных осадков, механических повреждений, для облегчения сбыта упаковки были снабжены магнитами для крепления к металлическим поверхностям.

Также протоколом осмотра предметов осмотрен изъятый у подсудимой Куценко мобильный телефон - «Росо», в ходе осмотра которого в приложении телеграмм обнаружены соответствующие места закладок наркотического средства. 

Подсудимая ФИО4 суду показала, что ей ничего не известно о данных закладках и их фотографии представляют собой пересланные им места совершенных закладок, а не совершенные ими, однако эти показания полностью опровергаются ее же собственными показаниями о том, что она совершила данные закладки, с целью их сбыта, затем – с целью личного употребления и в конечном итоге – вообще отказалась от своей причастности к указанным закладкам наркотического средства, обвинив сотрудников полиции в фальсификации доказательств в данной части, также данная позиция опровергается свидетельскими показаниями понятых Свидетель №4 и Свидетель №1, Ф,И.О.43 Свидетель №3, протоколами осмотров места происшествия, оснований подвергать сомнению содержание которых у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу о явно надуманном характере пояснений подсудимой о происхождении фотографий, со всей очевидностью следует, что фотографии представляют собой точные места совершенных ею по сговору с ФИО5 закладок наркотического средства где и были обнаружены изъяты указанные закладки.

Факт поступления денежных средств на банковскую карту, изъятую в ходе осмотра места происшествия, подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк», полученными в ходе судебного разбирательства – т. 3, л.д. 211 – 217.

В судебном заседании подсудимая Куценко утверждала, что на данную банковскую карту ей поступали денежные средства от различных физических лиц в связи с выполнением ею хозяйственных работ, однако не смогла указать данных лиц, точные периоды, даты и суммы денежных средств, пояснив, что ей перечисляли не более 3000 рублей, не смогла объяснить происхождение поступавших крупных переводов денежных средств - до 10000 рублей включительно переводами из Московской области и через «Киви» банк, без указания данных, позволяющих идентифицировать отправителя, то есть с применением мер конспирации. 

Суд приходит к выводу, с учетом отсутствия у Куценко и ФИО5 места работы, их пояснений о том, что на данную карту поступали денежные средства от осуществления ими большого количества закладок наркотических средств, состояния здоровья Куценко, 

<

...>, а также ряд других, факт выполнения ею хозяйственных работ не представляется возможным, а поступавшие на карту денежные средства действительно представляли собой оплату их деятельности по сбыту наркотических средств, о чем они и пояснили сотрудникам полиции при задержании.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Ф,И.О.18 суду показал, что работает врачом психиатром-наркологом Лабинского филиала ГБУЗ «СПБ № 6», имеет высшее образование, с подсудимой знаком, как с пациенткой, оснований оговаривать ее не имеется. 

В предыдущий раз видел ее в абстинентном состоянии, доставлена была из ИВС по ее просьбе. 

<

...>». 

Показания данного специалиста не опровергают доводов, представленных стороной обвинения о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотического средства, а напротив опровергают позицию подсудимой о том, что при ее задержании и проведении следственных действий с ее участием, получении от нее объяснений сотрудниками полиции, она находилась в состоянии сильного наркотического опьянения, не понимала суть происходящего и содержание пояснений. 

Кроме того, им была представлена амбулаторная карта подсудимой, из которой к материалам дела приобщена копия акта медицинского освидетельствования от 21.06.2023 года – т. 3, л.д. 226, из содержания которого не усматривается, что подсудимая находилась в состоянии, когда не могла понимать происходящие с ней события, напротив выражала свою позицию относительно сообщенных и предлагавшихся ей методов обследования, называла свои анкетные данные. 

Свидетель защиты Ф,И.О.19 суду показала, что с подсудимой знакома 2 – 3 года, находится с ней в дружеских отношениях. В начале июня ФИО5 приезжал к ней и пытался сдать в залог сенсорный мобильный телефон черного цвета «Росо», говорил при этом, что телефон этот принадлежит ему, он его купил, Куценко с ним не было. 

Показания данного свидетеля также не опровергают доводы стороны обвинения о причастности подсудимой к сбыту наркотических средств, а также показания самой подсудимой о совместном пользовании телефоном. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в доказанности деятельности подсудимой по распространению наркотического средства.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО5 и Куценко независимо от действий сотрудников полиции, данные действия они совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, признательные пояснения об обстоятельствах совершения ими преступной деятельности они дали добровольно в период доследственной проверки после разъяснения им всех прав и обязанностей. 

Из содержания этих документов следует, что действительно подсудимые сообщали о совершенных ими действиях по незаконному обороту наркотических средств и рассказывали о своих в этом ролях. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимой о том, что объяснение было ею подписано под влиянием угроз и обмана со стороны сотрудников полиции, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Сведения, указанные в объяснениях, укладываются в общую последовательность действий Куценко и ФИО5 и соответствуют направленности умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. 

Также судом при этом учитывается несомненная добровольность при написании объяснений и отсутствие воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщенные сведения о совершении преступлений соответствуют обстановке на месте происшествия, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях.

Судом принимается во внимание, что подсудимая ФИО4 

<

...>» /т. 2, л.д. 180/, давала подробные показания в судебном заседании, вела себя адекватно окружающей обстановке, занимала активную и последовательную позицию своей защиты, ее поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, она обращалась с ходатайствами, не выказала обстоятельств, позволяющих сомневаться в ее психической и физической полноценности, 

<

...> - т. 2, л.д. 115 – 119. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимая ФИО4 является вменяемой и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО4, действительно имело место, совершено подсудимой, является преступлением, подсудимая виновна в его совершении и подлежит уголовному наказанию, мотивом совершения преступлений является корысть. 

При обсуждении объема предъявленного обвинения суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Как следует из предъявленного обвинения подсудимыми было приобретено наркотическое средство – метадон /фенадон, долофин/ весом 1, 34 грамма, которое было ими расфасовано в 8 полимерных пакетов, в свертках изоленты синего цвета, которое они хранили с целью сбыта и личного употребления. Один из свертков с наркотическим средством, изъятый в жилом помещении, занимавшемся подсудимыми – 

<

...>, массой 0, 1 гр. не вменяется в вину подсудимым, как хранившийся с целью сбыта, так как из материалов дела следует, что он предназначен был для личного употребления, а его размер не является значительным для возможной квалификации действий подсудимых в данной части по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, остаток наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушались Куценко и ФИО5, составил согласно обвинительного заключения 1, 24 грамма, из которых 4 упаковки общим весом 0, 74 гр. были изъяты у Куценко, одна упаковка весом 0, 17 гр. – изъята у ФИО5, две упаковки весом по 0, 13 гр. и 0, 2 гр. в местах совершения закладок соответственно по ул. Фрунзе и ул. Кирова в г. Лабинске.

Как установлено из исследования объяснений подсудимых – т. 1, л.д. 64 – 69, протокола осмотра места происшествия – т. 1, л.д. 29 - 41, протоколов допросов понятых и сотрудников полиции на предварительном следствии, при изъятии наркотического средства у ФИО5 массой 0, 17 гр., в указанных материалах дела отсутствуют пояснения Куценко либо ФИО5 о том, что данное наркотическое средство было предназначено для сбыта, о его назначении ничего не сказано, согласно заключения экспертизы магнит в данной упаковке с наркотическим средством отсутствует - т. 2, л.д. 60 – 63, отсутствие данного магнита в этой упаковке было установлено судом и в судебном заседании при исследовании вещественных доказательств. При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что данное наркотическое средство предназначено для личного употребления – т. 1, л.д. 248 – 252, при допросе в качестве обвиняемого дал аналогичные показания – т. 2, л.д. 20 – 23, из показаний Куценко также отсутствуют основания полагать о том, что наркотическое средство, изъятое у ФИО5, предназначено было для цели сбыта. 

В судебном заседании при дополнительном допросе сотрудник полиции Свидетель №2, составлявший протокол осмотра места происшествия и объяснения Куценко и ФИО5 пояснил, что при изъятии наркотического средства у ФИО5 тот пояснял, что оно предназначено было для цели сбыта, однако в силу человеческого фактора эти пояснения ФИО5 он не отразил в протоколе осмотра места происшествия и объяснениях. 

Сотрудники полиции – Ф,И.О.46 и Свидетель №3 в судебном заседании при дополнительном допросе также подтвердили данное обстоятельство, также как и понятой Свидетель №1.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3 и Ф,И.О.47, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной КС РФ в определениях от 6.02.2004 года № 44 – 0 и № 1068 – 0 от 19.06.2012 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица и восполнения этих показаний. 

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №2, проводившего опрос подсудимых при доставлении их в ОМВД РФ по 

<

...>, а также свидетелей ФИО9 и Свидетель №3 о том, что ФИО5 при изъятии у него упаковки с наркотическим средством пояснил, что оно предназначено было для цели сбыта совместно с Куценко, не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимых по настоящему уголовному делу относительно содержания сведений, сообщенных подсудимыми о цели хранения наркотического средства, изъятого у ФИО5 в ходе проведения осмотра места происшествия, поскольку направлены именно на восполнение показаний и более того – на изложение их в иной форме и содержании, находящимися в противоречии с содержанием показаний этих же свидетелей на предварительном следствии, когда в ходе допросов указанные свидетели также не сообщали о том, что ФИО5 и Куценко при изъятии наркотического средства у ФИО5 поясняли о том, что данное наркотическое средство хранилось с целью сбыта.

Показания дополнительно допрошенного понятого Свидетель №1 также не могут служить для обоснования вывода суда о том, что подсудимые поясняли о цели сбыта данного наркотического средства, поскольку они являются производными от пояснений самих подсудимых, которые как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства таких пояснений не давали, в материалах дела – объяснениях подсудимых, протоколе осмотра места происшествия, протоколах допросов свидетелей, в том числе и самого Свидетель №1, объяснении его и второго понятого – Свидетель №4 – т. 1, л.д. 120 – 125, на предварительном следствии подобные сведения не содержатся, имеется указание о том, что ФИО5 выложил из кармана брюк тайниковую закладку, которая была изъята. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств причастности ФИО4 к покушению на сбыт наркотического средства метадон /фенадон, долофин/ массой 0, 17 гр., изъятого у ФИО5 судом не установлено, стороной обвинения не представлено и данный вес наркотического средства подлежит исключению из объема обвинения ФИО4

В силу ч. 3 ст. 4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, с учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в отношении подсудимой органом предварительного следствия в части хранения с целью сбыта наркотического средства - метадон /фенадон, долофин/ массой 0, 17 гр., изъятого у ФИО5, не подтверждается материалами дела, является необоснованным, что недопустимо в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. 

Судом при этом принимается во внимание, что вес наркотического средства - метадон, к покушению на сбыт которого установлена причастность и виновность подсудимой, таким образом составляет 1,07 гр.

Согласно Постановления правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер наркотического средства метадон /фенадон, долофин/ составляет от 1 гр. до 100 гр., тем самым квалификация действий подсудимой изменению не подлежит. 

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей /включая сеть «Интернет»/, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Назначая подсудимой ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемой, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает положительную характеристику по месту жительства, ее состояние здоровья – 

<

...> - т. 3, л.д. 128 – 129, ее семейное положение – вдова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно обвинительного заключения, выразившееся по мнению суда в признании своей вины при задержании и даче пояснений об осуществлении своей деятельности по сбыту наркотических средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у нее ребенка – дочери Ф,И.О.48, 

<

...>, ###, однако дочь неоднократно являлась в судебное заседание, поддерживая родственные отношения с подсудимой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является опасный рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимой, ее состояние здоровья, в то же время - отсутствие у нее заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей согласно «Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 и «Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 года № 4, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемой ФИО4, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции от общества в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы и с учетом продолжительности содержания ее под стражей, требований о соразмерности назначаемого наказания, его соответствии степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, в то же время, соблюдая требования положений ст. 7 УК РФ о необходимости соблюдения принципа гуманизма назначаемого наказания, с учетом не возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, учета требований ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера назначенного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимой в размере 10 лет лишения свободы, что является низшим предела санкции ч. 4 ст.228.1 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку у подсудимой отсутствует какое – либо профессиональное образование и она не занимала должности, позволявшие ей совершить указанное преступление, также суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку она длительное время – более года содержится под стражей, соответственно не имеет дохода и средств для уплаты штрафа, официально не была трудоустроена ранее и возможность ее трудоустройства ввиду состояния здоровья вне всяких сомнений будет значительно затруднена для нее либо невозможна, что не позволит исполнить наказание в виде штрафа. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимой ФИО4 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление, либо условного наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется, отсутствуют также основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, предоставления отсрочки по исполнению приговора. 

Также судом принимается во внимание, что лечение от наркомании и прохождение медицинской и /или/ социальной реабилитации по смыслу ст. 72.1 УК РФ может быть возложено судом на осужденного лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, таким образом данная норма – о назначении такого лечения в отношении ФИО4 /в соответствии с заключением амбулаторной психиатрической экспертизы/ не применима, поскольку судом принято решение о назначении ей наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с соблюдением требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и судом определяется в 10 лет 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. ст. 81 – 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу - медицинскую карту на имя Куценко /Коротун/ Н.А. – оставить на хранении в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 6», протоколы опроса ФИО4 ФИО5 от 21.06.2023 года – оставить на хранении в материалах дела, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ###, рулон изоленты синего цвета с магнитами, полимерный пакет и канцелярские файлы с наркотическим средством метадон /фенадон, долофин/ остаточной массой 0,11 гр., 0,15 гр., 0,18 гр., 0,08 гр., 0,66 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району - 

<

...> – уничтожить, сотовый телефон марки «Poco», принадлежавший ФИО5, не затребованный стороной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району - 

<

...> - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной и назначить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, назначенное ФИО4 по приговору Лабинского городского суда от 27.07.2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимой под стражей с 7 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с положениями ст. ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - медицинскую карту на имя Куценко /Коротун/ Н.А. – оставить на хранении в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 6», протоколы опроса ФИО4 ФИО5 от 21.06.2023 года – хранить в материалах дела, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ###, рулон изоленты синего цвета с магнитами, полимерный пакет и канцелярские файлы с наркотическим средством метадон /фенадон, долофин/ остаточной массой 0,11 гр., 0,15 гр., 0,18 гр., 0,08 гр., 0,66 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району - 

<

...> – уничтожить, сотовый телефон марки «Poco», принадлежавший ФИО5, не затребованный стороной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району - 

<

...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной ее право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий