Дело № 2-3618/2024

23RS0036-01-2024-009803-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар «09» октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.05.2024 года в 

<

адрес> в результате падения ветки с дерева произрастающего на территории 

<

адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Кодиак» г.р.з. № Данный факт подтвержден материалом проверки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> КУСП №. Территории 

<

адрес> принадлежит АО «Краснодаргоргаз». В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ООО «ЛСЭ», где был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость ремонта, составляющая 296 100 рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено 18500 рублей. Таким образом сумма убытков составила 314 600 рублей (296100+18500). Также, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6346 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 314600 рублей, судебные расходы в сумме 36346 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который доводы искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО4 в суд явился, иск не признал, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 7.5. Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 52 п.6, физическим и юридическим лицам, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, работы по созданию зеленых насаждений, в том числе подготовке территории, почв и растительных грунтов, посадочных мест, выкопке посадочного материала, транспортировке, хранению, посадке деревьев и кустарников, устройству газонов, цветников дорожно-тропиночной сети, и содержанию зеленых насаждений, рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153.

Также п. 8.6. вышеуказанных Правил предусмотрено, выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, в том числе: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней; уходные работы за зелеными насаждениями - обрезка, с обязательной обработкой срезов ранозаживляющими материалами, подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений. 

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут истец припарковал свой автомобиль напротив дома «/2 по 

<

адрес>, на территории расположенной на стороне базы по приемке металла по 

<

адрес>. Вернувшись к своему автомобилю в 14 часов 56 минут, обнаружил, что на автомобиль упала ветка с дерева, произрастающего на огороженной территории по 

<

адрес>.

Согласно постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, в непосредственной близости от которого лежал ствол дерева сломанные ветки которого находились рядом с указанным автомобилем. В ходе визуального осмотра данного автомобиля были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, на передней левой двери, на заднем бампере с левой стороны, на переднем бампере с левой стороны, трещина на лобовом стекле, отлом части левого бокового зеркала, вмятины на передней левой и задней левой стойках кузова. 

В указанном постановлении имеются ссылки на – протокол осмотра места происшествия и фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Территория земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику АО «Краснодаргоргаз».

Истец обратился в экспертную организацию – 

<

данные изъяты>», с целью определения ущерба причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296100 рублей. Расходы за проведение экспертного заключения составили 18500 руб. 00 коп., понесены истцом лично.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №. Заключение о размере ущерба не оспорено ответчиком, подтверждено фактическими обстоятельствами дела, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием природных явлений стихийного характера, равно как и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, факт нахождения места происшествия вне зоны ответственности АО «Краснодаргоргаз», в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд находит, что ответчик не исполнил свои обязанности по содержанию зеленых насаждений без уважительных на то причин, ввиду чего имуществу истца были причинены повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 296100 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГК РФ расходы за проведение оценки ущерба 18500 руб. 00 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг не является разумным, учитывая крайне небольшой объем исполненной по договору об оказании юридических услуг работы, а также небольшую сложность рассмотренного судом дела, суд считает возможным снизить размер убытков, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 10000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 296 100 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки в размере 18 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 рублей, а всего 330946 (триста тридцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -