Постановление

 

г. Улан-Удэ 27 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Шотниковой Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., потерпевшей Р, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Хартикова Б.И., представившего удостоверение № 995 и ордер № 1016883 от 27.07.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 03

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

03.05.2018 г. около 16 часов 15 минут водитель ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в ряду попутно двигающихся автомобилей со скоростью 20-25 км/час. Двигаясь по своей (правой) половине проезжей части ФИО1, желая ускорить свое движение, выехал из транспортного потока на осевую (среднюю) часть дороги, где стал далее следовать со скоростью около 30-40 км/час с частичным выездом на левую полосу движения, наехав в процессе следования на горизонтальную дорожную разметку 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.. .), указанную в Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), пересекать которую водителям категорически запрещено,?однако, проигнорировав данные требования Правил, продолжил движение в указанном направлении. При приближении к участку дороги, расположенному в районе здания № 45 по ул. Трубачеева Октябрьского района г. Улан-Удэ, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), указанных в Приложении 1 к Правилам, о наличии которого (пешеходного перехода) ФИО1 было заведомо известно, последний, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящимся к категории источников повышенной опасности, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», п. 9.1.1. Правил, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена.. . разделительной полосой, разметкой 1.1...», абзаца 1 п. 10.1. Правил, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом интенсивность движения,.. . видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, в связи с чем своевременно не увидел, что следовавший впереди него в попутном направлении по правой полосе движения неустановленный следствием легковой автомобиль стал снижать скорость, а затем произвел остановку перед указанным пешеходным переходом, тем самым поставив себя в условия возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности в создавшейся дорожной ситуации заблаговременно предпринять меры к снижению скорости своего автомобиля, что является нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил». По причине несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения ФИО1, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе здания № по 

<

адрес>, совершил наезд на Р, пересекавшую в указанное время проезжую часть справа налево относительно его следования. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 1.5., п. 9.1.1., п.п. 10.1., 14.2. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу Р причинен закрытый поперечный перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Хартиков Б.И. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием. 

Потерпевшая Р не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против постановления приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. 

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное правовое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 141. Согласно сведениям ИЦ МВД РБ, ГИАЦ МВД России ФИО1 не судим (л.д. 142,143). Согласно ответов на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 144, 145), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 148). Согласно ответу на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 22.12.2017 г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и 03.05.2018 г. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа, штрафы оплачены (л.д.152), имеет водительское удостоверение категории В, В1 (л.д.154) 

Потерпевшая Р в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как ей возмещен причиненный моральный вред, она примирилась с ним, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Хартиков Б.И. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ФИО1 потерпевшей возмещен причиненный моральный вред, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Р, поддержанное подсудимым ФИО1, защитником-адвокатом Хартиковым Б.И. и государственным обвинителем, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Р поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником, подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

***> - считать возвращенным законному владельцу ФИО1; CD-R диск с видеозаписью по факту ДТП от 03.05.2018 г. – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-511-18