Мировой судья Казакова Н.В. Дело № 12-35/2025

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 12 февраля 2025 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда протест заместителя прокурора города Магадана на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 13.12.2024 о прекращении производства по делу № 5-566/2024/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

директора МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Магадана, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

прокурора Джалилова Р.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

защитника должностного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.02.2025, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 13.12.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором г. Магадана принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 13.12.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование протеста указано, что прекращение производства мотивируется мировым судьей тем, что прокуратурой города в акте осмотра и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении спорный участок улично-дорожной сети не указан способом, позволяющим идентифицировать местоположение дороги, а также в вину руководителя МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» вменяется ненадлежащее содержание дороги, которая не закреплена на обслуживании у организации, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности ответу департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 02.11.2024, согласно которому объект (участок дороги) находится в оперативном управлении у МКУ г. Магадана «ГЭЛУД». Кроме того, указал, что прокурор не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что препятствовало ему давать пояснения и представлять доказательства. Извещение направлено на адрес электронной почты прокуратуры: 

<

данные изъяты>, который не используется прокуратурой с июля 2024 г. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть жалобу без участия должностного лица, признав его явку в судебное заседание необязательной.

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Настаивал на том, что в нарушение процессуальных норм дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие прокурора, сведения о надлежащем извещении которого отсутствовали.

Защитник должностного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доводы протеста и материалы дела в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора г. Магадана ФИО6. от 08.11.2024 в отношении должностного лица – директора МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с тем, что состоящий на балансе МКУ г. Магадана «ГЭЛУД», директором которого является ФИО1, участок дороги находится в неудовлетворительном состоянии, а именно дорога (проезд) от ФАД Р-504 к Старому Уптару находится в неудовлетворительном состоянии, имеются трещины, выбоины и иные дефекты; площадь разрушений дорожного покрытия в районе световой установки № 27 проезда от ФАД Р-504 к Старому Уптару составляет 54, 71 кв.м., в районе световой установки № 26 площадь разрушений составляет 70, 74 кв.м; площадь разрушения участка дороги от световой установки № 23 до выезда на ФАД Р-504 составляет 1903,87 кв.м.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 13.12.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» ФИО1 прекращено на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по инициативе прокурора, следовательно, последний должен был быть извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении мировым судьей требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих известить прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права прокурора давать заключение по делу об административном правонарушении, возбужденному по его инициативе.

Направление извещения о месте и времени рассмотрения дела 10.12.2024 на электронный адрес прокуратуры: 

<

данные изъяты> не может быть признано надлежащим извещением, поскольку согласно Приложению № 2 к Порядку направления документов электронной почтой в органах прокуратуры Магаданской области, утвержденному приказом Прокуратуры Магаданской области от 29.01.2024 № 12, адрес электронной почты прокуратуры г. Магадана - 

<

данные изъяты>. Данный адрес указан и на сопроводительном письме прокуратуры о направлении дела на рассмотрение мировому судье. Сведений об извещении прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, иным способом материалы дела не содержат.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем судебное решение законным признано быть не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 13.12.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако в настоящее время возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П, от 18.02.2000 № 3-П, от 16.06.2009 № 9-П).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 13.12.2024 о прекращении производства по делу № 5-566/2024/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МКУ г. Магадана «ГЭЛУД» ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момент его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>