ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 мая 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой А.С., помощниками судьи Новиковой З.П., Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О., 

потерпевшего Т.Д.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 21 марта 2024 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

Органами предварительного расследования указывается, что 23 декабря 2023 года около 18 часов 37 минут ФИО1 находился возле дома № 5 ... в г. Саров Нижегородской области, где увидел остановившийся у указанного дома автомобиль марки «HAVAL F7X CC6477UM22B», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Т.Д.И., который ранее перекрыл ему проезд из двора дома № 23 ... в г. Саров Нижегородской области. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, а именно автомобиля марки «HAVAL F7X CC6477UM22B», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.Д.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, 23 декабря 2023 года около 18 часов 37 минут ФИО1 подошел к автомобилю марки, модели «HAVAL F7X CC6477UM22B», государственный регистрационный знак №, стоявшему возле дома № 5 ... в г. Саров Нижегородской области, и с целью умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, выразившийся в не предоставлении ему преимущества в движении, нанес не менее одного удара рукой по переднему левому крылу автомобиля марки, модели «HAVAL F7X CC6477UM22B», государственный регистрационный знак №, причинив тем самым данному автомобилю механические повреждения: деформация в виде вмятин с вытяжкой металла переднего левого крыла на ребре жесткости, величина восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению № от 16 января 2024 года, составляет 23400 рублей. 

Таким образом, по версии органов предварительного следствия, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль марки, модели «HAVAL F7X CC6477UM22B», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.Д.И., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 23400 рублей.

В судебном заседании потерпевший Т.Д.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший Т.Д.И. привел доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО1 ущерб полностью заглажен, и они примирились с последним, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб и примирился с последним, при этом он осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого не являются реабилитирующими.

Защитник – адвокат Пантелеев А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель Семенов К.О. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ввиду наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Обсудив ходатайство потерпевшего Т.Д.И., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления, принес извинения и примирился с потерпевшим.

При этом, как следует из материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, последний не судим, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, исходя из того, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое, как предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, является на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, а стороны примирились и подсудимый загладил причиненный потерпевшему Т.Д.И. вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО1 за данное преступление подлежит прекращению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства. При этом осуждение обвиняемого не является одним из условий рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда и не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Т.Д.И. заявил требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 49900 рублей, с учетом величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23400 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19500 рублей, затрат на проведение экспертной оценки в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал заявленные потерпевшим Т.Д.И. требования и принял меры по возмещению материального ущерба, причиненного инкриминируемым преступлением, передав потерпевшему денежные средства в размере 23400 рублей, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств. Вместе с тем, на момент принятия судебного акта исковые требования потерпевшим не были уточнены с учетом указанной суммы, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом суд отмечает, что передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не ограничивает доступ потерпевшего к правосудию, не лишает возможности истца реализовать свое право на взыскание ущерба и не нарушает его прав как гражданского истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, признавая за потерпевшим Т.Д.И. право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья ... Е.С. Метелькова

...

...