Дело № 1-160/2020 (№)

УИД 27RS0021-01-2020-000389-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

п. Переяславка 23 апреля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Шулеповой Х.В., с участием государственного обвинителя Ищенко Е.К., защитника – адвоката Басича И.Д., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

в период времени с 19 часов 00 минут 13.02.2020 до 07 часов 40 минут 14.02.2020 ФИО1, проходя мимо двора 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев стоящий во дворе указанной квартиры, мотоцикл «№», государственный регистрационный знак «№» с прицепом, стоимостью 70000 рублей и находящийся на нем брезент, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО2, решил их похитить для использования по своему усмотрению, то есть в это время у него возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, пройдя через незапертую калитку во двор дома, руками открыл ворота и похитил этот мотоцикл с прицепом и находящимся на нем брезентом, который, взяв руками совместно с введенным им в заблуждение Свидетель №2, выкатил со двора дома.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 причинен значительный ущерб на сумму 70000 рублей. 

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно материалам дела обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного ФИО3 понятно и он с ним согласен полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, перед которым он извинился, вред, причинённый преступлением, загладил, понимает, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию. 

Обвиняемый ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб он возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим. Судебное заседание просит провести без его участия. 

Защитник – адвокат Басич И.Д. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, согласно которому относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не возражает, поскольку с обвиняемым он примирился, похищенное имущество ему возвращено, в связи с этим, ФИО2 претензий не имеет, просит провести судебное заседание без его участия. 

Прокурор Ищенко Е.К. в судебном заседании относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим не возражает.

Согласно материалам уголовного дела обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 названного Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Согласно материалам дела ФИО3 ранее не судим, примирился с потерпевшим, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, похищенное вернул, потерпевший ФИО2 претензий не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие этого мотоцикл «Урал», модели М63, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, возвращенный потерпевшему ФИО2, надлежит оставить последнему по принадлежности; обувь, возвращенную ФИО3, Свидетель №2, надлежит оставить последним по принадлежности. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю, которую при вступлении постановления в законную силу следует отменить. 

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, которую при вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство – мотоцикл 

<

данные изъяты> модели №, государственный регистрационный знак №, с прицепом, возвращенный потерпевшему ФИО2, оставить последнему по принадлежности; обувь, возвращенную ФИО3, Свидетель №2, оставить последним по принадлежности. 

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.В. Абузяров