Дело № 12-958/17

(в районном суде дело № 5-262/17) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, работающего 

<

...>, зарегистрированного: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно: 

<

дата> в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в составе группы лиц, состоявшей из не менее 200 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, целью которого было привлечение внимания к необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, то есть участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге. Поскольку публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального Закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции – старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции 

<

...> В.М., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального Закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и ФИО1, потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе ФИО1 было не менее 10 минут, однако в указанный промежуток времени ФИО1 продолжил нарушать требования ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п1 ч.3 ст.6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях». 

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В деле отсутствует доказательства того, что протокол об АП был составлен уполномоченным на то должностным лицом. Вменяемое ему административное правонарушение было совершено на территории Петроградского района СПб, а протокол об АП составил участковый уполномоченный 59 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району СПб 

<

...> Д.Ф. В материалах дела отсутствует копия удостоверения 

<

...> ФИО2 об АП и другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, решение суда основано на недопустимых доказательствах. Отсутствуют сведения о дате заверения копий документов, прилагаемых к протоколу. В протоколе зачеркнута дата подписания документа, исправления не заверены надлежащим образом. Первая страница объяснений 

<

...> В.М. не содержит сведений о должностном лице, заверившим копию. Вторая страница копии объяснений 

<

...> В.М. не заверена. В материалах дела отсутствует копия служебного удостоверения или справки к удостоверению 

<

...> Д.А., подтверждающие, что 

<

...> Д.А. является сотрудником полиции, в связи с чем его объяснения и рапорт не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Наличие элементов состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Из материалов дела не следует, то в указанное время, месте действительно имело место шествие, что оно было несогласованным, и, что граждане, находящиеся у станции метро «

<

...>» шли по заранее определенному маршруту. Представленная копия письма Комитета от 17.04.2017 не свидетельствует о том, что мероприятие не было согласованным, так как по смыслу положений ст.11 и 12 Федерального закона № 54-ФЗ не исключало возможности его согласования при обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами об изменении условий его проведения, предприняв усилия по достижению согласия на основе баланса интересов. Копия письма Комитета не является допустимым доказательством, так как имеются утраченные части текста. При отсутствии сведений о том, подавалось ли уведомление о проведении публичного мероприятия в администрацию Петроградского района СПб, вывод суда о его участии в публичном мероприятии, о проведении которого органы власти уведомлены не были, и о его виновности в совершении вмененного правонарушения обоснованным признать нельзя. Из материалов дела не следует, что 

<

...> В.М. является представителем ОВД и наделен полномочиями требовать от граждан прекратить участие в шествии. Судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников полиции 

<

...> Д.А. и 

<

...> П.А., о вызове прокурора. На самом деле он планировал посетить Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и связи. Увидев скопление людей, подошел поинтересоваться, что происходит. Ни какими материалами дела не подтверждается, что его действия не носили мирного характера и нарушали прав третьих лиц. Никаких действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности не совершал, спокойно присутствовал в парке, интересуясь происходящим сбором писем на обращение к гаранту Конституции РФ. Фабула обвинения изложенная в протоколах об АП по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ одинакова. Суд переформулировал обвинение, так в протоколе об АП указано на имевшее место нарушение порядка проведения публичного мероприятия, выраженного в неповиновении законного требования сотрудника полиции, а не в участии в несогласованном шествии.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку он лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы считаю, что постановление Петроградского районного суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с п.1 ч.3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП №..., протокол ДЛ САП, объяснения сотрудников полиции 

<

...> П.А., 

<

...> Д.А., их рапорта на имя начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району СПб, справка о приобщении к материалам дела видеозаписи, текст обращения сотрудника полиции 

<

...> В.М. к участникам несогласованного публичного мероприятия, письмо Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии согласования публичного мероприятия, проводимого на 

<

адрес>, видеозапись публичного мероприятия.

Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью и иными доказательствами по делу – рапортами сотрудников полиции, задержавших ФИО1, их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, объяснениями сотрудника полиции 

<

...> В.М., текстом его обращения. Вышеуказанные документы заверены надлежащим образом, приобщены к материалам дела уполномоченным на это должностным лицом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при их получении допущено не было, оснований сомневаться, что должностные лица, чьи объяснения имеются в материалах дела и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции, не имеется, в связи с чем вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Полномочия старшего инспектора ОООП УМВД России по Петроградскому району 

<

...> В.М., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом положениями КоАП РФ полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом своевременно и мотивировано в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.