№ 

дело № 2-1233/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2019г. №03/106-н/03-2019-1-21 

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 13 ноября 2018 года между ООО «КПД-Каскад» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору выступила квартира №, расположенная в жилых домах со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, 

<

адрес> Таким образом, объектом долевого строительства выступила квартира №, ориентировочной площадью 54,69 кв.м (в том числе площадь лоджий и балконов), расположенная в секции В на 2 этаже вышеуказанного Жилого дома. Стоимость объекта составила 3144657 руб. Согласно Договору долевого участия п.4.2. ООО «КПД-Каскад» обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2019 года. Однако, Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 20.01.2020 г. С претензией о выплате неустойки Истец обратился к Ответчику 14.12.2019г. однако выплаты не произошло, в связи с чем, истец просит взыскать сумму неустойки за 112 дней с 30.09.2019г. по 20.01.2020г.(даты фактической передачи квартиры) в сумме 146750,66 рублей, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, указал, что ответчик в ответе на претензию факт просрочки сдачи дома подтверждает и истцу была выплачена неустойка после обращения в суд в размере 76127,34 рубля, половина от заявленной суммы неустойки. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки и штрафы, а также взыскать в счет компенсации моральный вред.

Представитель ответчика ООО «КПД-Каскад» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в предыдущем заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, согласно представленного письменного отзыва. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 названного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 13 ноября 2018 года между ООО «КПД-Каскад» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору выступила квартира №, расположенная в жилых домах со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном 

<

адрес>. 

Вышеуказанному многоквартирному жилому дому был присвоен почтовый адрес: РБ, 

<

адрес>. Таким образом, объектом долевого строительства выступила квартира №, ориентировочной площадью 54,69 кв.м (в том числе площадь лоджий и балконов), расположенная в секции В на 2 этаже вышеуказанного Жилого дома. Стоимость объекта составила 3144657 руб. 

Согласно Договору долевого участия п.4.2. ООО «КПД-Каскад» обязался передать квартиру не позднее 30 сентября 2019 года. Однако, Акт приема-передачи объекта был подписан сторонами 20.01.2020г.

Также судом установлено, что 14.12.2019г. истцом была направлена претензия ответчику о выплате суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче жилья.

Ответчиком претензия истца была удовлетворена частично, согласно ответа, направленного истцу 20.02.2020г., размер неустойки определен ответчиком в сумме 76127,34 рубля и указанная сумма перечислена истцу.

Истец направил исковое заявление в суд 13.02.2020г.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчика срока передачи объекта по акту – приема передачи. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за 112 дней с 30.09.2019г. по 20.01.2020г.(даты фактической передачи квартиры) составляет 146750,66 рублей. 

С расчетом истца суд соглашается, расчет является арифметически верным.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, компенсационный характер неустойки, а также указал на необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы Ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, предъявления чрезмерно завышенных сумм, несоразмерных нарушенному обязательству, наличии объективных причин, а также наличие заявленного ходатайства Ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 100000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности, а размер неустойки 100000 рублей не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца, является достаточной суммой возмещения истцу в связи с нарушением прав истца.

Учитывая, что добровольно ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 76127,34 рубля, ко взысканию следует определить сумму 23872,66 рубля (100000-76127,34).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика следует взыскать штраф в размере ((23872,66+2000 х 50%) = 12936,33 рублей в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО «КПД-Каскад» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1364 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 23842,66 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12936,33 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» государственную пошлину в размере 1364 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020г.