судья ФИО3 дело № 22к-2363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Каспийского городского суда РД от 6 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 6 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО6 и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 18 сентября 2024 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд в постановлении не указал, на основании каких фактических данных он принял такое решение. С 18 июня 2024 г. по 15 июля 2024 г. обвиняемый ФИО2 Г.Г. находился на свободе, однако не предпринял каких либо мер, чтобы скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах, наличие тяжкого обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку инкриминируемое ФИО1 обвинения не является насильственным, а связано непосредственно с его профессиональной деятельностью. Проверка обоснованности подозрения ФИО1 проведена судом поверхностно. Сам ФИО2 Г.Г. не отрицает факт подписания им документов (градостроительный план и разрешение на строительство). При принятии решения, суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, не скрывался от следствия и не был объявлен в розыск, он женат, 

<

.>, в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 Г.Г. угрожает кому-либо из участников по делу, склоняет кого-то к даче нужных ему показаний. Суд никак не проанализировал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать такую меру пресечения как домашний арест, поскольку он имеет постоянное место регистрации проживания, и есть возможность проживать по адресу: 

<

адрес> эта мера также эффективно будет обеспечивать цели и задачи предварительного следствия. 

С учетом изложенного просит отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы и принять решение об избрании иной более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ. 

15 июля 2024 года ФИО2 Г.Г. задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 

16.07.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ. 

17 июля 2024 года судом удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 5 суток, то есть до 18 августа 2024 года.

В последующем, 17 августа 2024 года по ходатайству следователя, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на 1 месяц, то есть до 18 сентября 2024 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 27 августа 2024 года решение суда первой инстанции от 17 августа 2024 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя, постановлением суда от 06 сентября 2024 года ходатайство удовлетворено, и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть до 18 сентября 2024 года.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил и убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в предусмотренные законом сроки, а также в том, что к ходатайству приложены соответствующие материалы. 

Кроме того, проверил суд и материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, которое подтверждается, показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, разрешением на строительство от 08.06.2022, от 11.11.2022, иными письменные материалы, приобщенные к ходатайству.

При принятии решения, суд также принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а именно то, что ФИО2 Г.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, и для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий. Невозможность изменения меры пресечения на иную более мягкую мотивировано тем, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, бывшим подчиненным сотрудникам управления архитектуры 

<

адрес>, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд исследовал и учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что ФИО2 Г.Г. не судим, имеет постоянное место регистрации и проживания, характеризуется положительно, имеет семью, на учетах не состоит. 

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 18 сентября 2024 года, не усмотрев оснований для изменения на данном этапе следствия меры пресечения на иную более мягкую.

Однако, Верховный Суд РД считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 21, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

Как следует из постановления суда, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1, суд мотивировал свое решение тяжестью предъявленного ему обвинения, и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий направленных на завершение предварительного следствия, а невозможность изменения меры пресечения на иную более мягкую, тем, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, бывшим подчиненным сотрудникам управления архитектуры 

<

адрес>, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, согласно требованиям УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 341 от 13.12.2013 года, основания, при наличии которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду необходимо на каждом этапе предварительного следствия установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

При этом, вместе с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователем в суд не представлены, судом не исследованы и в постановлении не приведены доказательства свидетельствующие о наличии на данном этапе следствия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, то есть подтверждающие выводы суда о том, что находясь на свободе ФИО2 Г.Г. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, Верховный суд РД считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не может служить безусловным основанием для продления на данном этапе следствия срока содержания ФИО1 под стражей. 

Кроме того, принимает во внимание Верховный суд РД и иные, кроме тяжести предъявленного обвинения обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и проживания по адресу 

<

адрес>, характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а также с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку на данном этапе следствия, цели преследуемые продлением срока содержания ФИО1 под стражей, могут быть достигнуты путем избрания иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде залога, с установлением запретов и ограничений предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. 

Учитывая то, что в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО9 заявила ходатайство о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 1000000 (один миллион) рублей, с которым согласился и сам обвиняемый, Верховный суд РД считает указанную сумму залога достаточным и соответствующим требованиям ч.3 ст.106 УПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый ФИО2 Г.Г. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в качестве места исполнения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ определить жилое помещение по месту регистрации и фактического места жительства обвиняемого по адресу Республика Дагестан 

<

адрес>.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 6 сентября 2024 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 18 сентября 2024 года включительно – изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения меру пресечения в виде залога в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Указанную сумму, являющуюся предметом залога в течение 72 часов с момента вынесения настоящего постановления внести на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Верховного Суда Республики Дагестан: 367000 г. Махачкала; 

<

адрес> ИНН 

<

***>; КПП 057201001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02854539, УФК по РД (Верховный Суд Республики Дагестан л/с 

<

***>), Отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК-ТОФК 018209001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№.

До внесения залога ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 

<

дата> года рождения оставить без изменения.

По внесении залога указанную меру пресечения отменить, освободив ФИО1, 

<

дата> года рождения из-под стражи.

На основании ч. 8.1 ст. 106, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения - запретить:

- выходить в период времени с 20 часов вечера и до 07 часов утра за пределы 

<

адрес>, Республики Дагестан сроком до 

<

дата> включительно;

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В случае нарушения ФИО1 обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий