Дело № 2-504/2024

УИД № 01RS0002-01-2023-000316-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 03 апреля 2024 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 С.Э.О. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что 10.12.2018 истец и ответчик заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор является договором присоединения. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком за период с 30.07.2020 по 27.03.2023 образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченный основной долг - 192 341,05 рублей, просроченные проценты - 24 838,84 рублей.В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кошехабльского района Республики Адыгея от 09.01.2023 судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитной карте отменён на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту в размере 217 179,89 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 371,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 С.Э.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст.167 УК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 истец и ответчик заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 5, 6-7,21).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 С.Э.О. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 193 000 рублей, под 23,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.03.2023 задолженность ответчика по кредиту составляет 217 179,89 рублей, из которых: просроченный основной долг - 192 341,05 рублей, просроченные проценты - 24 838,84 рублей (л.д. 8-12).

Истец направил в адрес ответчика требование, в котором указал о наличие задолженности и потребовал оплатить указанную сумму, однако на момент подачи искового заявления ответчик добровольно требование об оплате задолженности не исполнил, не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок (л.д. 15).

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных), неустойки.

Судом достоверно установлено, что заёмщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. После получения требования о необходимости погасить задолженность, заёмщик односторонне отказался от исполнения обязательств по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кошехабльского района Республики Адыгея от 09.01.2023 судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитной карте отменён на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере 217 179,89 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы истцу.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 371,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № от 10.12.2018 по состоянию на 27.03.2023 в размере 217 179,89 рублей, из которых: просроченный основной долг - 192 341,05 рублей, просроченные проценты - 24 838,84 рублей рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья С.М. Устюжин