Гр. дело №2-3921/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 7 км.+500м. между селами 

<

адрес> и 

<

адрес> при обгоне транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО в результате чего совершил столкновение с последним.

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО погиб пассажирам ФИО, ФИО причинены телесные повреждения.

Приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

ФИО1 является сыном погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО который вступил в наследство на поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было осмотрено поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия с приложенным экспертным заключением 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО1 о необходимости предоставить свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем отказал в страховой выплате.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать со страховой компании страховую сумму в размере 66600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11988 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил при взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 7 км.+500м. между селами 

<

адрес> и 

<

адрес> при обгоне транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в результате чего совершил столкновение с последним.

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО погиб пассажирам ФИО, ФИО причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 12 указанного закона предусмотрено, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Факт гибели ФИО ДД.ММ.ГГГГ установлен приговором суда, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходится сыном погибшего ФИО

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается приговором 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выдать истцу направление на ремонт или выплатить страховое возмещение. 

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявления, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором страховая компания указывала о необходимости представить надлежащим образом заверенную копию приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было осмотрено поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с приложенным экспертным заключением 

<

данные изъяты>

Довод стороны ответчика о том, что страховая компания не имела возможности произвести страховую выплату в связи с не предоставлением заверенной надлежащим образом копии свидетельства о праве на наследство по закону, не состоятелен, поскольку истцом при направлении заявления о страховой выплате была направлена копия свидетельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлялось уведомление о необходимости представить надлежащим образом заверенную копию приговора суда, однако копия свидетельства не запрашивалась.

Только лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя два месяца после обращения в страховую компанию с заявлением, страховая компания сообщила ФИО1 о необходимости предоставить свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем отказала в страховой выплате.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное 

<

данные изъяты> по заказу потерпевшего, согласно которому согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 231400 руб., размер подлежащей возмещению комплектации при полной гибели транспортного средства составил 66600 руб. 

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> составленное по заданию ответчика об иной стоимости ремонта автомобиля (стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 54500 руб., стоимость годных остатков – 6000 руб.), суд не признаёт достоверным доказательством, поскольку она составлена лицом, не осматривавшим автомобиль истца, акт осмотра в указанном заключении отсутствует, также отсутствуют фотоматериалы, что не соответствует положениям Единой методики.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не просил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в виде размера подлежащей возмещению комплектации при полной гибели транспортного средства в размере 66600 руб. 

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер на сумму 10000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. Оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы в ином размере не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 33300 руб. (66600руб.?2).

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 20000 руб. 

Поскольку обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 31302 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после предоставления заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. То есть по истечении 20-дневного срока, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

Доказательств получения ФИО1 ответов на заявление и претензию стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 12000 руб. и финансовой санкции до 500 руб.

Определяя указанный размер неустойки и финансовой санкции, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 8000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и кассовый чек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО страховую сумму в размере 66600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., финансовую санкцию в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3173руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2018г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>