Судья Колесников Е.В. № 22-244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 февраля 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Савинова К.Д., 

защитника - адвоката Трофимова К.К., представившего удостоверение № 626 от 30.12.2013, ордер № 494 от 03.02.2020 

осуждённой ФИО1, участвующей путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката Вострикова Ю.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее судимая:

20.05.2019 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; наказание отбыто 12.07.2019;

осуждена по части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1, взята под стражу в зале суда.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб осужденной ФИО1, адвоката Вострикова Ю.А., заслушав выступление адвоката Трофимова К.К., пояснения осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Савинова К.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 14 минут 10 июля 2019 года в квартире ... дома ... по переулку Центральному с. Дутово городского округа Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, указав, что причина возгорания жилого дома ей неизвестна.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.А., представляющий интересы осуждённой ФИО1, оспаривает состоявшееся судебное решение, поскольку умысел подзащитной на уничтожение имущества путём поджога не доказан. Приводит показания ФИО1, согласно которым возможно по неосторожности возгорание дома произошло от искры в результате прикуривания ею сигареты; о совершении умышленного поджога оговорила себя, первоначальный протокол допроса был подписан ею без прочтения, явка с повинной дана без участия адвоката по требованию и под давлением сотрудников полиции, при задержании находилась в состоянии алкогольного опьянения, была испугана, поскольку к ней были применены наручники. Доводы стороны защиты о незаконном применении специальных средств и оказании психологического воздействия, несмотря на инициированную судом проверку по данному факту, проверены не были. Причина пожара достоверно не установлена, заключение эксперта по данному вопросу отсутствует. Вывод суда о том, что источником пожара явился матрац голословен, поскольку на нём обнаружен лишь незначительно обгоревший угол, что подтвердили свидетели пожара ПНП и БСВ При задержании ФИО1 не досматривали, в связи с чем спичек, зажигалок, сигарет обнаружено и изъято не было. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором. Излагая свою версию случившегося, отрицает причастность к поджогу, приводит доводы, аналогично изложенные в апелляционной жалобе адвоката. Кроме того, отмечает, что не принят судом во внимание её пенсионный возраст и наличие работы. Осуждение к лишению свободы лишает её возможности выплачивать процессуальные издержки. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Савинов К.Д. полагает необходимым приговор по доводам жалобы адвоката оставить без изменения, находит его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности ФИО1 к поджогу имущества, отсутствии умысла на поджог, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, вина осуждённой ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённой, суд обоснованно сослался на ее показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.118-120,123-125), согласно которым 10.07.2019, примерно в 03 часа пришла домой к МИВ, проживающего по адресу: 

<

...> д. ..., разозлившись на последнего из-за чувства ревности, крикнув ему что подожжет дом, при помощи спичек подожгла матрац, который лежал на веранде, после чего загорелась входная дверь в квартиру МИВ, а затем весь дом, при этом она хотела чтобы сгорел весь дом и все имущество, находящееся как в квартире как МИВ, так и в других квартирах, поскольку она была сильно пьяна, и очень злая. В результате ее действий дом сгорел полностью. 

Кроме показаний осужденной в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ИИА, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 67-70), согласно которым он зарегистрирован и проживал в 

<

...> д...., кв....; находясь на лечении в отделении «...», 10.07.2019 узнал о том, что ФИО3 – сожительница его соседа МИВ, в ходе ссоры подожгла матрац на веранде квартиры МИВ, в результате чего сгорел дом, в том числе его квартира; в результате пожара, у него сгорело имущество, причиненный ущерб в размере 8500 рублей, является значительным, поскольку он является инвалидом, имеет небольшую пенсию;

свидетелей ШЛК, указавшей в ходе предварительного расследования, о том, что ее брат ИИА проходил лечение, в связи с чем она присматривала за его квартирой; в результате пожара от действий ФИО1 у брата сгорело имущество, находящееся в квартире, чем ему причинен значительный ущерб (т.1 л.д. 85-88);

- МИГ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 03 часа 10.07.2019, сожительница ФИО1 пришла к нему домой, была в состоянии алкогольного опьянения, начала с ним ругаться, после чего он ее выгнал, при этом она взяла со стола коробок спичек, и подожгла его квартиру с веранды (т.1 л.д. 74-77);

- БСВ, ПНП, которые проживали в квартире №2 сгоревшего дома, суду показали о том, что летом 2019 года ночью проснулись от шума и ругани соседей, слышали сильные стуки; выйдя на улицу увидели ФИО1, которая просила воду, так как горела дверь соседней квартиры; после чего сгорел весь дом; рядом с домом лежал обгоревший матрац, которого накануне возле дома не было; 

- БИЮ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 

<

...> д. ..., в которой зарегистрирован ее супруг, временно проживали БСВ и ПНП; 10.07.2019 дом сгорел, по приезду от БСВ ей стало известно о том, что поджог, скорее всего, совершила ФИО2, которая пьяная стучалась в квартиру к МИВ (т.1 л.д. 78-81);

- ГАА - командира отделения пожарной части, показавшего обстоятельства прибытия 10.07.2019 в составе бригады к месту горения дома ... по Центральному переулку (т.1 л.д. 90-92);

- РИГ - представителя администрации городского округа «Вуктыл», в собственности которой находился жилой дом №..., расположенный в 

<

...> пояснившей о том, что в результате поджога 10.07.2019 дом был полностью уничтожен огнем, действиями ФИО3 администрации причинен материальный ущерб на общую сумму 14041,36 рубля (т.1 л.д. 97-98). 

Кроме того, виновность осужденной ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- документами, подтверждающими приобретение и стоимость имущества потерпевшего ИИА, уничтоженного в результате пожара (т.1 л.д.89, 105; 

сведениями, подтверждающими регистрацию потерпевшего ИИА в квартире ... д.... по Центральному переулку с. Дутово г. Вуктыл Республики Коми (т.1 л.д.60);

-протоколами осмотра сгоревшего 4-квартирного деревянного дома, расположенного в 

<

...> д...., в ходе которых зафиксирована обстановка на месте пожара, установлен факт уничтожения пожаром данного дома, наиболее сильное выгорание зафиксировано с северной стороны, на месте расположения веранды, рядом с домом обнаружен матрац со следами термических повреждений (т.1 л.д.6-21, 44-51); 

-рапортами о том, что 10.07.2019 в 03:14 сгорел деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

...> д.... (т.1 л.д.5, 43).

Оценив и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют приведённым в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий. 

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Суд обоснованно признал показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.118-120,123-125), в которых она признавала свою вину в содеянном и излагала обстоятельства умышленного уничтожения дома путем поджога, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Перед проведением следственного действия было разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания ФИО1 каждый раз даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких либо возражений против участия конкретного адвоката в следственном действии не имелось. После проведения допроса от ФИО1 и ее адвоката не поступали замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной о противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов судом первой инстанции были проверены, по результатам проверки своего подтверждения не нашли (принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления), с приведенными аргументами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дали им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. 

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. Оснований для оправдания, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции на основе совокупности доказательств достоверно установлено, что мотивом преступления послужил конфликт между осужденной и ее сожителем МИВ, в результате которого ФИО1 при помощи спичек подожгла матрац, находившийся внутри дома, при этом как правильно указал суд, осужденная понимала, что в результате ее действий может произойти возгорание всего дома, что в итоге и произошло и как следствие полностью уничтожено имущество жильца данного дома - потерпевшего ИИА

Суд первой инстанции с учетом данных о материальном положении потерпевшего ИИА, являющегося пенсионером и имеющего незначительные доходы, оценив значимость для него уничтоженного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате утраты имущества, потерпевшему ИИА причинен значительный ущерб.

Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что возгорание дома произошло по иным причинам и не от действий ФИО1 материалы дела не содержат и стороной защиты таких не представлено, вместе с тем исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которые кроме показаний осужденной, также подтверждаются показаниями свидетеля МИГ, причиной пожара стал поджог осужденной матраца, который бы обнаружен непосредственно при осмотре места происшествия сразу после совершения преступления. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60, части 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая ранее судима, характеризуется по месту жительства отрицательно, замечена в употреблении спиртных напитков, конфликтных ситуациях (т.1 л.д.152), неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, а также наличия в действиях осуждённой отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признание которого надлежащим образом мотивировано судом.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений части 3 статьи 68, статей 53.1, 73, части 1 статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, в размере, близком к минимально возможному при рецидиве преступлений, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и надлежащим образом мотивирован.

Доводы жалобы об отсутствии средств для возмещения судебных издержек не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции как поданные с нарушением срока обжалования, согласно расписке постановление о взыскании процессуальных издержек осужденной вручено 11.12.2019 (т.2 л.д.53), при этом дополнительная жалоба осужденной, в том числе с указанными доводами датирована 23.01.2020 и при таких обстоятельствах оснований для их рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва