Дело №12-243/2025

62RS0№-86 

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 04 августа 2025 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Кураева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 04 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

ФИО2 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, по договору аренды, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>» транспортное средство было передано во временное пользование данной организации, что подтверждено представленными в суд документами.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, что было им указано в поданной им жалобе.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2025 года в 22:59:23 по адресу 

<

данные изъяты> м ФАД М-5 Урал 

<

адрес> зафиксировано движение транспортного средства ШМИТЦ SCO24, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5,31 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 63 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО2

В силу ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (т.е. в случаях выявления административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут бесспорно подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить бесспорные доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО2 представлены документы о передаче транспортного средства ШМИТЦ SCO24, государственный регистрационный знак АМ 

<

данные изъяты>, во временное пользование ООО «

<

данные изъяты>»: копия договора аренды транспортного средства от 14.04.2023, путевой лист №4407; копия трудового договора от 11 марта 2019 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1; копия водительского удостоверения на имя ФИО1; копия страхового полиса №, анкета-заполнение на страхование при этом оригиналы данных документов суду не представлены, в связи с чем, удостовериться в их подлинности суд не может. Также отсутствуют сведения, о том, что ФИО2 сообщал в ГИБДД УМВД России по Рязанской области о том, что передал транспортное средство в пользование другому лицу.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области не обладал и не мог обладать информацией о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО2, поскольку сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля на иное лицо произведена не была.

По мнению суда, данный факт не освобождает ФИО2 от административной ответственности, поскольку он должен был осознавать, что передавая принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в пользование другому лицу, он продолжает нести за него ответственность.

Также судом учитывается то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался положениями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.10.2023 г. № 44-АД23-15-К7.

При имеющихся обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 04 июня 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья. Подпись.