Дело № 2-145/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Авзаловой Е.Р.,

с участием представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании платы за наем жилого помещения, процентов за просрочку основного обязательства, платы за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку внесения платы, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3, с учетом увеличения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: плату за наем жилого помещения в размере 225000 руб.; проценты на сумму долга за просрочку исполнения основного обязательства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17024 руб. 72 коп.; задолженность по внесению платы за ЖКУ в размере 104076 руб. 18 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 1966 руб. 99 коп. за период с 

<

дата> по 

<

дата>; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.; расходы по оплате оформления доверенности в размере 1100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) 

<

дата> заключен договор найма 

<

*****>, находящейся по адресу: 

<

*****> набережная, 

<

*****>. Истец выполнила свои обязательства по договору найма, предоставив ответчику данную квартиру для проживания, поскольку ответчик не оплачивает истцу платежи, предусмотренные этим договором, истец обратилась в суд, с указанным выше иском.

<

дата> определением судьи Воткинского районного суда УР ходатайство истца - ИП ФИО3 об обеспечении участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку из ответа Мещанского районного суда г. Москвы от 

<

дата> следует, что залы данного суда системой видеоконференц-связи не оборудованы.

В судебное заседание истец - ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 просила суд иск оставить без удовлетворения, суду пояснила о том, что ответчик с истцом и с третьим лицом - ФИО4 никогда не заключал договор найма 

<

*****>, находящейся по адресу: 

<

*****> набережная, 

<

*****>, в том числе договор найма данной квартиры от 

<

дата>, данный договор не составлял, не подписывал, в этой квартире никогда не проживал. Почему истец подала в суд указанный выше иск к ответчику, ФИО1 не известно.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Волжские огни», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Истец, указывая на наличие у ответчика обязанности отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору от 

<

дата> найма жилого помещения - 

<

*****>, находящейся по адресу: 

<

*****> набережная, 

<

*****>, ссылается на не исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований, оспаривал факт подписания им данного договора, в том числе его заключение.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 суду пояснила о том, что ответчик с истцом и с третьим лицом - ФИО4 никогда не заключал договор найма 

<

*****>, находящейся по адресу: 

<

*****> набережная, 

<

*****>, в том числе договор найма данной квартиры от 

<

дата>, данный договор не составлял, не подписывал, в этой квартире никогда не проживал. Почему истец подала в суд указанный выше иск к ответчику, ФИО1 не известно.

<

дата> по ходатайству стороны ответчика определением Воткинского районного суда УР по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре найма жилого помещения от 

<

дата> в разделе 8 «реквизиты и подписи сторон» в строке «подпись»?».

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

дата> №*** исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне договора в графе «8. Реквизиты и подписи сторон «Наниматель», в строке «Подпись» договора найма жилого помещения от 

<

дата> выполнена не ФИО1, а другим лицом (лицами).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. 

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Пунктом п. 1 ст. 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Как указано выше истец, указывая на наличие у ответчика обязанности отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору от 

<

дата> найма жилого помещения, ссылается на не исполнение ответчиком обязательств перед истцом, предусмотренных данным договором.

<

дата> определение судьи Воткинского районного суда УР на истца возложена обязанность доказать заключение с ответчиком указанного выше договора найма.

Копия данного определения получена стороной истца 21 января 2017 года.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о подложности истцом договора найма жилого помещения от 

<

дата>, с указанием на то, что ответчик с истцом и с третьим лицом - ФИО4 никогда не заключал договор найма 

<

*****>, находящейся по адресу: 

<

*****> набережная, 

<

*****>, в том числе договор найма данной квартиры от 

<

дата>, данный договор не составлял, не подписывал, в этой квартире никогда не проживал. 

Из заключения судебной экспертизы от 

<

дата> №*** следует, что исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне договора в графе «8. Реквизиты и подписи сторон «Наниматель», в строке «Подпись» договора найма жилого помещения от 

<

дата> выполнена не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода эксперта, содержащегося в заключении судебной экспертизы, суд не усматривает. 

Так, в заключении экспертизы содержатся сведения о проведенных исследованиях, а также приведены мотивы, по которым эксперт пришел к сделанному им выводу. При проведении экспертизы использованы экспериментальные образцы подписи ответчика и свободные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, проанализировав представленные ему доказательства, в том числе заключения судебных почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что представленный истцом договор найма жилого помещения от 

<

дата> от имени ответчика подписан не ответчиком, а другим лицом.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о заключении с ответчиком указанного выше договора найма жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании платы за наем жилого помещения, процентов за просрочку основного обязательства, платы за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку внесения платы, судебных расходов.

Руководствуясь положениями норм ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании платы за наем жилого помещения, процентов за просрочку основного обязательства, платы за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку внесения платы, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 14 ноября 2017 года. 

Судья В.В. Войтович