Дело №2-635/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу « Страховая Группа «УРАЛСИБ», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса. 

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Застрахованный автомобиль – УАЗ Патриот 2015 года выпуска. Страховая сумма 

<

данные изъяты>., неагрегатная программа по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия за весь период страхования уплачена единовременно. Срок действия с 04 марта 2016 г. по 03 марта 2017 г. Выгодоприобретатель по договору в случае хищения или уничтожения – залогодержатель ООО «Русфинанс Банк». 

26 ноября 2016 г. в 12 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошел съезд застрахованного автомобиля с автодороги с дальнейшим опрокидыванием в кювет. 

Истцом было подано заявление о страховой выплате в АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ», однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 08 февраля 2017 г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот составила 

<

данные изъяты>, величина годных остатков – 

<

данные изъяты> За проведение независимой экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты>

Согласно п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Таким образом ответчик должен произвести страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 

<

данные изъяты>

Результаты экспертизы с претензией о выплате страхового возмещения были направлены в адрес ответчика, ответ на данное обращение истцом не получен.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщиков в размере 

<

данные изъяты> расходы по отправлению ценного письма в размере 

<

данные изъяты> штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что истец является первым собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, договор страхования был заключен в день его покупки. 26 ноября 2016 г. автомобилем управляла супруга истца – ФИО3 Автомобиль двигался по направлению из 

<

адрес>, по трассе в две полосы. В попутном направлении, перед автомобилем истца, двигался другой автомобиль. Автомобиль истца пошел на обгон, когда выехал на полосу встречного движения, дорожное покрытие было покрыто снегом и ФИО3 не справилась с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет, несколько раз перевернулся и упал на трубу. Повреждено днище автомобиля, также он имеет значительные внешние повреждения. Все повреждения автомобиля отражены в акте осмотра, при проведении независимой экспертизы. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, находится в 

<

адрес>. Истец согласен передать ответчику данный автомобиль, а также годные остатки, об этом он указывал в претензии.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика АО «Страховая Компания Опора» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Указав, что между АО «СГ УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» 19 апреля 2017 г. был подписан договор о передаче страхового портфеля № в рамках добровольного страхования транспортных средств. Обязательства по возмещению страхового ущерба по полису № от 04 марта 2015 г. заключенным между ФИО1 и АО «СГ УралСиб» возлагаются на АО «Страховая Компания Опора». На основании договора о передаче страхового портфеля№ в рамках добровольного страхования транспортных средств п.1.9 АО «Страхового Компания Опора» возмещает истцу ущерб в части утраты товарной стоимости. В остальной части (расходы по оплате оценки, штраф, расходы по оплате услуг представителя) возмещает АО «СГ УралСиб». АО «Страховая Компания Опора» не оспаривает страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, страховой случай не признают. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. А также обязать ФИО1 после перечисления страхового возмещения передать акционерному обществу «Страховая Компания Опора» автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Представитель ответчика АО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление в котором указывает о том, что 19 апреля 2017 г. между АО «СГ УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19 апреля 2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО СГ «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен указанный иск. После передачи страхового портфеля АО СГ «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая компания Опора». Просил произвести замену ответчика по указанному делу – АО СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО @Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 04 марта 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества №-фз. В соответствии с условиями кредитования был заключен договор страхования в отношении автомобиля УАЗ Патриот 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № F3056312, кузов №F1053863, цвет черный металлик. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с данным договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба (восстановительного ремонта) в пользу выгодоприобретателя. 26 ноября 2016 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Истец – Страхователь обратился к ответчику – Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Страховой интерес в сохранении имущества имеется только у того, кто несет риск утраты или повреждения застрахованного имущества. В данном случае риск утраты несет ООО «Русфинанс Банк», так как автомобиль является обеспечением обязательств ФИО1 по кредитному договору №. Интерес в сохранении имущества выгодоприобретателем ООО «Русфинанс Банк» обусловлен наличием заключенных с ФИО1 кредитным договором № и договора залога №. В соответствии с договором залога выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель, т.е. ООО «Русфинанс Банк». Согласно условий кредитного договора в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору, на погашение кредита. Указали о необходимости взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет № в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 04 марта 2016 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства УАЗ Патриот 2015 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик. Указанный факт подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. 

04 марта 2016 г. между истцом и АО «СГ «УРАЛСИБ» заключен договор страхования указанного транспортного средства.

Заключение договора страхования оформлено выдачей полиса серии № 

В полисе имеется указание о том, что транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», выгодоприобретателем указан также ООО «Русфинанс Банк».

Срок действия договора – с 16 часов 30 минут 04 марта 2016 г. по 24 час. 00 минут 03 марта 2017 г. Застрахованным риском является «Идеальное Каско», страховая сумма составила 

<

данные изъяты>, страховая премия – 

<

данные изъяты>

Страховая премия оплачена в полном объеме 04 марта 2016 г.

Страховыми рисками являются возмещение и ущерб (уничтожение и повреждение). 

Согласно указанию в прочих условиях и примечаниях выгодоприобретателем по Полису в случае хищения или уничтожения застрахованного ТС является ООО «Русфинанс Банк» в части неисполненных Страхователем на момент выплаты страхового возмещения обязательств перед Банком по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является собственник застрахованного транспортного средства.

В пункте 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Условия страхования по вышеуказанному договору установлены Правилами комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 24 ноября 2014 г. № 228.

Как следует из страхового полиса, он удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в данном Полисе и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указанных выше.

Из п. 8.12.2 следует, что страховщик обязан при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 указанных правил и договора страхования.

Согласно п.8.12.3 в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п.8.5 или дополнительных документов, представленных в соответствии с п.8.6 данных Правил.

Согласно п.9.3 в случае уничтожения ТС (дополнительного оборудования): ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают 65% страховой (действительной) стоимости ТС.

Согласно п.9.3.3. в случае отказа Страхователя от годных остатков (дополнительного оборудования) в пользу страховщика, страховщик и страхователь подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику.

В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное каско» либо «частичное каско» («дополнительное оборудование») за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов (в порядке, установленном п.9.9 Правил) и стоимости отсутствующих деталей, узлов, агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов, агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем.

Исходя из ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

26 ноября 2016 г. в 12 час. 10 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак № с дальнейшим опрокидыванием в кювет.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО3 

Определением от 26 ноября 2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

28 ноября 2016 г. ФИО1 обратился в АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая. Ответ на заявление не получен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 08 февраля 2017 г., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>., а величина годных остатков – 

<

данные изъяты> 

Также 10 февраля 2017 г. ФИО1 обратился в АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, в установленный претензией 10-дневный срок требование не исполнено, ответа на претензию не получено.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 15 мая 2017 г. повреждения автомобиля УАЗ Патриот 2015 года выпуска, идентификационный № №, регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 24 января 2017 г., составленном ООО 

<

данные изъяты> и установленные в ходе осмотра экспертом, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 26 ноября 2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № от 24 января 2017 г., составленном ООО 

<

данные изъяты> и установленным в ходе осмотра экспертом, которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 26 ноября 2016 г., в ценах на дату ДТП, то есть на – 26 ноября 2016 г., составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля УАЗ Патриот 2015 года выпуска, идентификационный № №, регистрационный знак № в ценах по состоянию на дату ДТП, то есть на – 26 ноября 2016 г. составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость годных остатков для дальнейшего использования остатков данного автомобиля, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № от 24 января 2017 г., составленном ООО 

<

данные изъяты>, и установленным в ходе осмотра экспертом, которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 26 ноября 2016 г., в ценах на дату этого ДТП, то есть – на 26 ноября 2016 г., составляет 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела 19 апреля 2017 г. между АО «СГ «УралСиб»и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п.1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику. (п.2).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14).

Как следует из п.2.1 договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19 апреля 2017 г., заключенного между АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» по указанному договору страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля – 10 февраля 2017 г., и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (п.2.2.1.). Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Как следует из выписки из акта приема-передачи страхового портфеля № от 19 апреля 2017 г. страховой полис добровольного страхования транспортных средств № от 04 марта 2016 г., заключенный между страховщиком АО «СГ УралСиб» и страхователем ФИО1 был передан АО «Страховая Компания Опора». 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что все обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая возникли у АО «Страховая Компания Опора», которая является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в связи с этим обстоятельством АО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Пунктами 1, 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, должно было быть произведено выгодоприобретателю, обладающему преимущественным правом получить удовлетворение из страхового возмещения - ООО «Русфинанс Банк», у которого имелся имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем отзыве АО «Страховая Компания Опора» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке не выплатила истцу сумму страхового суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы 100 000 руб., поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> Данные расходы истца документально подтверждены.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из ч. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, квитанциями. 

Ответчиком не оспорена реальность, разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> путем перечисления на лицевой счет №, открытый на ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2016 г.

Обязать ФИО1 после перечисления страхового возмещения передать акционерному обществу «Страховая Компания Опора» автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова