№12-155/2023

44RS0026-01-2023-001400-32

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2023года г.Кострома 

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначен административный штраф 5 000 руб., как собственник транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ г.н. №, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:29 по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп.«а» п.12 постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, допустило движение данного транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12т без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Директор ООО Автотехника» в жалобе указала, что транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Дополнительно указал, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности соблюдения требований Федерального закона №257-ФЗ.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу подп.«а» п.12 постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица заслуживает внимание и является обоснованным.

Так согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотехника» передало в аренду указанное транспортное средство ООО «

<

данные изъяты>».

Из акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «РТИТС» (оператор) передало в безвозмездное пользование бортовое устройство № для установки на указанное транспортное средство ООО «

<

данные изъяты>».

Из письма директора ООО «

<

данные изъяты>» от 01.11.2023г. следует, что 07.10.2023г. указанное транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «

<

данные изъяты>». 

На запрос судьи ООО «РТИС» представило сведения о том, что в качестве владельца указанного транспортного средства в реестре взимания платы «Платон» с 19.06.2023г. зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>». 

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт владения ООО «

<

данные изъяты>» транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у судьи нет оснований считать ООО «Автотехника» виновным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья Н.В.Ловыгина