АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-63/2017

21 февраля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Малышевой А.И., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ _» и Филиала _ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области (далее по тексту – ФКУ «УФО» и Филиал _) ФИО1 на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ «УФО» и Филиала _ к военнослужащему ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ «УФО» и Филиал _ через своего представителя обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, в размере 53 900 рублей.

Обосновывая свои требования, истцы указали, что ФИО2 в период с 12 мая по 1 июня 2014 года на основании приказа командира воинской части был направлен в военно-учебное заведение для участия в конкурсном отборе в качестве слушателя, в связи с чем ему было выдано командировочное удостоверение и выплачен аванс.

Поскольку участие в профессиональном отборе в качестве слушателя является правом военнослужащего, а не выполнением служебного задания, то нахождение ответчика в учебном учреждении не является служебной командировкой, в связи с чем возмещение командировочных расходов произведено ФИО2 неправомерно.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований искового заявления отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истцов ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права, в связи с чем приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что направление военнослужащего в учебное учреждение для сдачи вступительных экзаменов является служебной командировкой.

Поскольку участие в сдаче экзаменов при поступлении в учебное заведение является правом военнослужащего, а не выполнением служебного задания, это обстоятельство исключает возможность производства за счет Минобороны России оплаты ответчику командировочных расходов.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ФИО2, будучи направленным в военно-учебное заведение, осознавал, что убывает не для выполнения какого-либо служебного задания, а с целью реализации своего права на получение образования, что, по мнению ФИО1, указывает на недобросовестность ответчика. 

Представитель истцов также утверждает, что выплата ответчику оспариваемых денежных средств была произведена на основании приказа командира войсковой части _ от 7 мая 2014 года № 87, который был издан с нарушением требований действующего законодательства. 

В связи с этим, как считает автор жалобы, незаконно выплаченные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

В заключение автор жалобы ссылается на судебную практику различных гарнизонных военных судов по данному вопросу. 

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения, ранее выплаченных ему за понесенные командировочные расходы, право на получение которых он, по убеждению истцов, не имел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1109 ГК РФ, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части _.

В период с 12 мая по 1 июня 2014 года ФИО2 на основании плана служебных командировок _ ГЦМП Минобороны России на 2014 год, приказа командира войсковой части _ от 7 мая 2014 года № 86, изданного во исполнение телеграммы начальника штаба - первого заместителя от 28 апреля 2014 года № 435/1092, был направлен в служебную командировку с выездом в Военную академию МО РФ (далее по тексту – Военная академия) _ для участия в конкурсном отборе в качестве слушателя. 

При этом, на основании утвержденного руководителем Филиала _ заявления ФИО2 от 8 мая 2014 года о выплате ему авансовой суммы, предназначенной для расходования во время командировки и авансового отчета № 2562 от 17 июня 2014 года, ответчику были выплачены денежные средства на командировочные расходы на общую сумму 53 900 руб.

Таким образом, ответчик каких-либо недобросовестных действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами не совершал. Более того, он был направлен в Военную академию в соответствии с распоряжениями вышестоящих должностных лиц, а финансовым органом ему был выплачен не только аванс, но и в дальнейшем, после возвращения, возмещены и иные понесенные расходы, предусмотренные для командированных военнослужащих.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как выплата истребуемых денежных средств была произведена ФИО2 вследствие издания уполномоченным на то должностным лицом приказа, а значит, действия ответчика не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Что же касается доводов автора жалобы о незаконности изданного командиром войсковой части _ приказа от 7 мая 2014 года № 87, то они о необоснованности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку обоснованность направления ФИО2 в командировку в военно-учебное заведение для участия в конкурсном отборе в качестве слушателя предметом данного судебного разбирательства не являлась и соответствующие приказы и распоряжения воинских должностных лиц неправомерными не признавались.

Ссылка представителя истцов на отдельные судебные постановления других судов по аналогичным спорам, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку эти постановления вынесены по конкретным делам и их содержание не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят. Более того, они по сути идентичны доводам приводившимся в обоснование искового заявления в суд первой инстанции, которые были проверенны и обоснованно опровергнуты в судебном постановлении с приведением убедительных мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ _» и Филиала _ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ _ к военнослужащему ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.