Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленного иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Mersedes-BenzGLS 220 D 4 MATIC, регистрационный № У458УН777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Лексус регистрационный номер 

<

***>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал договор ОСАГО, заключенный между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», на основании которого СПАО «Ингосстрах», руководствуясь ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности», по данному страховому случаю произвело выплаты владельцу автомобиля Лексус в размере 62 700 руб. Из справки ГИБДД следует, что ФИО1 скрылась с места ДТП, в связи чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в порядке регресса сумму в размере 62 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Требования мотивированы тем, что доказательства, на которые ссылается истец, а именно, справка о ДТП (л.д. 11) и постановление ГИБДД ЮЗАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в подтверждение вины ответчика в ДТП представлены в суд в копиях, органами ГИБДД надлежащим образом не заверены, светокопии справки и постановления не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не заверены, получены с нарушением закона. Кроме того, справка о ДТП выдается на основании постановления и сама по себе не является правоустанавливающим документом, а постановление ГИБДД ЮЗАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в вынесено отношении не установленного лица.

Выслушав мнение ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение своих исковых требований в качестве доказательств представлены не заверенные надлежащим образом копия справки о ДТП, произошедшей с участием ФИО1, управлявшей автомобилем Mersedes-BenzGLS 220 D 4 MATIC, регистрационный № У458УН777, в результате которого поврежден автомобиль Лексус регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, выданная ДД.ММ.ГГГГ УВД по Юго-Западному административному округу МВД России по 

<

адрес>, и постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из ответа УВД по Юго-Западному административному округу МВД России по 

<

адрес>, направить в суд административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, управлявшей автомобилем Mersedes-BenzGLS 220 D 4 MATIC, регистрационный № У458УН777, и с участием ФИО5, управлявшего автомобилем Лексус регистрационный номер 

<

***> не представляется возможным, так как материалы дел об административных правонарушениях, произошедших на территории ЮЗАО 

<

адрес> за 2015,2016,2017 уничтожены согласно акту 74 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением архивного помещения ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В материалах дела имеется копия справки о ДТП и копия постановления о ДТП, которые не заверены надлежащим образом, которые не отвечают принципу допустимости и не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.А. Побединская