Судья Мосейкина Т.А. Дело № 22-1965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Мозгалева М.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бобковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Шнырева А.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 сентября 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Бобковой Ю.В. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 18 июля 2024 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5

18 июля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июля 2024 года руководитель следственной группы – заместитель начальника указанного следственного подразделения ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 17 сентября 2024 года включительно.

22 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Шнырев А.М. просит постановление районного суда о заключении ФИО1 под стражу отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и места жительства; полагает, что в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие намерения ФИО1 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; считает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного следователем ходатайства, сделав вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения; указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, удовлетворительно характеризуется, в его собственности находится жилое помещение, сожительница обвиняемого – ФИО8 выразила готовность материально обеспечивать ФИО1 в период его нахождения под домашним арестом, отмечает, что его подзащитный ранее не судим, дает признательные показания и активно способствует расследованию уголовного дела, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь; полагает, что у суда имелась возможность для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ. 

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого не нарушена. 

В постановлении суда первой инстанции констатирована обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению деяния, по поводу которого расследуется уголовное дело.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, в настоящее время обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде длительного лишения свободы, он не имеет официального места работы или иного легального источника дохода, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, проводятся мероприятия по установлению соучастников, действующих совместно с ФИО1

Оснований полагать приведенные обстоятельства несущественными или не заслуживающими внимания не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Ссылка стороны защиты на наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, некоторые положительно характеризующие обвиняемого сведения, наличие жилого помещения и лица, согласившегося на материальное обеспечение ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, является недостаточной для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения о мере пресечения не установлено.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного постановления подлежит уточнению указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть по 17 сентября 2024 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть указанием на то, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 сентября 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий