СудьяФИО3 Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года 

<

адрес> 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к Департаменту социальной защиты населения 

<

адрес>, территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда 

<

адрес>» от ХХХ года за № ХХХ; просил обязать ответчика присвоить ему звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение «Ветеран труда».

Иск мотивирован тем, что он обратился к ответчику с заявлением о присвоении указанного звания в соответствии со ст. 

<

адрес> «О порядке и условиях присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда 

<

адрес>» в связи с наличием у него необходимого общего трудового стажа и нагрудного знака «ФИО1».

ХХХ года решением комиссии № ХХХ для рассмотрения вопросов, связанных с присвоением званий «Ветеран труда» и звания «Ветеран труда 

<

адрес>», Департамента социальной защиты населения 

<

адрес> ему отказано в присвоении данного звания, он был исключен из списка граждан на присвоение звания на том основании, что запись в военном билете о награждении нагрудным знаком «ФИО1» произведена без указания, кем принято решение о награждении, в связи с чем из представленных документов установить статус данной награды, а также перечень лиц, наделенных полномочиями по награждению указанным знаком, невозможно.

Похвальная грамота командира войсковой части № ХХХ в перечне, чьи ведомственные награды учитываются при присвоении звания «Ветеран труда», не значится.

Кроме того, указанная грамота оформлена на ФИО7, однако в паспорте указано «ФИО9».

С указанным отказом он не согласен.

В военном билете на странице № в п. 21 «правительственные награды и награждения нагрудными знаками и ценными подарками» имеется запись о присвоении звания «ФИО1». Ниже имеется подпись начальника штаба воинской части № ХХХ. Сведения, находящиеся в военном билете, подтверждаются справкой № ХХХ от ХХХ года, выданной Военным комиссариатом 

<

адрес>, отделом по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в которой указано, что из сведений учетной карточки ФИО9 следует, что в период военной службы с ХХХ года по ХХХ года ему присвоено звание «ФИО1».

Присвоение звания также подтверждается и врученной похвальной грамотой, из текста которой следует, что ефрейтор ФИО7 за отличные успехи в боевой и политической подготовке, примерную дисциплину и безупречную службу в рядах Вооруженных Сил Союза ССР занесен в Книгу Почета части и награжден Похвальной грамотой. Грамота имеет печать и заверена подписью командира войсковой части № ХХХ.

В настоящее время ему назначена страховая пенсия. Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, его страховой стаж составляет 42 года 2 месяца 13 дней.

Он считает, что при указанных обстоятельствах комиссия ответчика неправомерно отказала ему в присвоении звания «Ветеран труда».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент социальной защиты 

<

адрес>.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя – адвоката ФИО, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истец с ХХХ года по ХХХ года проходил военную службу по призыву в рядах ФИО2 на должностях рядового и сержантского состава. Согласно данным учетной карточки, в период военной службы ФИО9 был награжден знаком «ФИО1», о чем имеется отметка в военном билете, выданном истцу ХХХ года.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой Военного комиссариата 

<

адрес> от ХХХ года № ХХХ.

Для присвоения звания «Ветеран труда» истец обратился в территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району с необходимыми документами.

Решением территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от ХХХ года № ХХХ он был включен в список граждан на присвоение звания «Ветеран труда».

Представленные истцом документы были направлены в Департамент социальной защиты населения 

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения.

По итогам рассмотрения указанных документов Комиссией для рассмотрения вопросов, связанных с присвоением званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда 

<

адрес>» Департамента социальной защиты населения 

<

адрес>, истцу было отказано в присвоении данного звания. Он был исключен из списков граждан на присвоение указанного звания.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на присвоение звания «Ветеран труда».

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с мотивами и выводом суда соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют ст. 7, п. 2 ст. 10 ФЗ «О ветеранах», п. 24 ч. 2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 

<

адрес> «О порядке и условиях присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда 

<

адрес>», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № – О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О о самостоятельности субъектов Российской Федерации определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» в субъектах Российской Федерации, Приказу Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении нагрудных знаков «ФИО1», «ФИО1 Военно – Морского Флота», ФИО1 Военно – Воздушных Сил», п.п. 2, 5 Положения, утвержденного данным приказом, п. 27 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положению о ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения комиссии от ХХХ года № ХХХ, но не по тем основаниям, по которым Департамент социальной защиты населения 

<

адрес> отказал ему в присвоении указанного звания, а по иным основаниям, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в виде выхода за пределы заявленного иска, являются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, предметом спора, по сути, является признание права истца на присвоение ему звания «Ветеран труда».

Из приведенных норм 

<

адрес> следует, что при решении вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда» требуется соблюдение таких условий, как наличие общего трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости, и награждение ведомственными знаками отличия в труде.

Установление данных обстоятельств по делу является обязательным для суда в соответствии с правилами ст. 148, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нагрудный знак «ФИО1» не может быть признан ведомственным знаком отличия в труде, что является самостоятельным основанием для отказа в присвоении звания «Ветеран труда».

Из системного толкования положений ст.ст. 1, 7 ФЗ «О ветеранах» следует, что ветеранами труда являются также лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде, в отношении которых решение о награждении такими знаками принималось в соответствии с нормами действующего во времени социального законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, с учетом безупречной службы, добросовестного труда, плодотворной работы в системе министерств и ведомств.

По смыслу приведенных законоположений, продолжительный и добросовестный труд, как условие присвоения звания ветерана труда, подразумевает трудовые отношения, возникшие между работодателем и работником на основании трудового договора и по штатной должности.

Положения закона 

<

адрес> «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» и «Ветеран труда 

<

адрес>» предусматривают такие же обстоятельства отнесения гражданина к категории ветеранов труда.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 утверждено Положение о ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской Федерации. К их числу отнесены медали Министерства обороны и другие знаки отличия Вооруженных Сил, в положениях о которых указана их принадлежность к ведомственным знакам отличия. При этом награждение ведомственными знаками отличия производится приказами Министра обороны Российской Федерации, если иное не предусмотрено положениями о соответствующих ведомственных знаках отличия (пункт 4 Положения о ведомственных знаках).

Нагрудный знак «ФИО1» учрежден для поощрения солдат, матросов, сержантов и старшин за отличные успехи в боевой и политической подготовке и примерную воинскую дисциплину приказом Минобороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 67 «Об учреждении нагрудных знаков «ФИО1», «ФИО1 Военно-Морского Флота», «ФИО1 Военно-Воздушных Сил». 

Ни в тексте этого документа, ни в Положении о нагрудных знаках «ФИО1», «ФИО1 Военно-Морского Флота», «ФИО1 Военно-Воздушных Сил» нет указания на то, что он отнесен к числу ведомственных знаков отличия в труде. 

При этом правом награждения этим нагрудным знаком наделены не Министр обороны, а командиры полков, командиры кораблей 2 ранга, а также командиры и начальники, пользующиеся равными с ними дисциплинарными правами, и выше, имеющие право издавать приказы.

При таких обстоятельствах утверждение истца в жалобе о нагрудном знаке «ФИО1» как о ведомственной награде не подтверждено нормами материального права, и ссылка при этом на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о правовой определенности и связанной с ней предсказуемости законодательной политики государства, является неотносимой.

Обстоятельства, связанные со здоровьем истца и необходимостью лечения имеющихся серьезных заболеваний, на что истец обращает внимание суда апелляционной инстанции в своей жалобе, на законность решения суда не влияют, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Факты продолжительного и добросовестного, безупречного труда истца на протяжении его жизни, за что имеется множество поощрений и на что также указано в апелляционной жалобе, сами по себе, без наличия ведомственной награды, учитываемой при оценке права на присвоение звания «Ветеран труда», являются недостаточными доказательствами для удовлетворения иска.

Поскольку при принятии судом решения не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи