Дело № 2-548/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000390-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Зоткина А.В.,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

04 апреля 2019 года

дело по иску ФИО2 

к ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированытем, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в качестве водителя на автомобиле занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в том числе с учетом периода работы у ответчика истцу установлено 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное профессиональное заболевание согласно вышеуказанного акта связано с его работой: «

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>», в том числе, как указывалось выше, с его работой у ответчика, у которого он работал во вредных условиях по вышеуказанной профессии на день составления акта, а именно, в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), что составляет 

<

данные изъяты> % времени работы от вышеуказанного общего вредного стажа работы, из расчета: 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда, которую истец оценивает в сумме 200 000 руб. с учетом требования разумности, справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом обязанности ответчика по выплате ему единовременного пособия согласно п.5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (действие которого продлено до 31.12.2018 г.), то есть из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности за вычетом единовременной страховой выплаты – 

<

данные изъяты> руб., выплачиваемой ГУ КРОФСС РФ в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

В связи с чем, ответчику 12.02.2019 было направлено соответствующее заявление, однако, в установленный в заявлении срок ответчик выплату в каком-либо размере не произвел и ответа не дал, также ответчиком не была предоставлена ему истребуемая справка о его среднемесячной заработной плате, исходя из которой исчисляется вышеназванное единовременное пособие (за двенадцать месяцев до события, с которым связано исчисление единовременного вознаграждение, то есть с сентября 2017 г. (включительно) по август 2018 г. (включительно) с учетом повышения заработной платы).

Моральный вред, причиненный ответчиком в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ истец оценивает в общей сумме 200 000 руб., с учетом стажа работы у ответчика, требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем: 

<

данные изъяты>

При этом ориентировочный размер исчисленного, согласно п.5.4. Федерального отраслевого соглашения единовременного пособия, поскольку справка о среднемесячной заработной плате ответчиком не представлена, составляет сумму 

<

данные изъяты>., из расчета:(

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> % х 20 – 

<

данные изъяты>.) х 

<

данные изъяты> % = 

<

данные изъяты>.; (где: 

<

данные изъяты> руб. –ориентировочный размер среднемесячного заработка истца;

<

данные изъяты> - размер процентов утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты>. - размер единовременного пособия, выплачиваемого ГУ КРОФСС РФ с учетом 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты> % - вина ответчика с учетом стажа работы у ответчика по данному заболеванию; 

<

данные изъяты>. - размер единовременного пособия согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, не возмещает в полном объеме вышеуказанный моральный вред, причиненный в связи с повреждением здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно письменномузаявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска. Уточнил основания иска, пояснив, что размер единовременного пособия по ФОС, согласно справке, представленной ответчиком, составляет 

<

данные изъяты>., а также просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб.; расходы на представителя в сумме 14 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого

с заявленными требованиями не согласны частично по следующим основаниям: истцом не верно исчислен стаж.ФИО2 работал в ООО «Вахрушевская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стаж у ответчика составил 

<

данные изъяты>, общий стаж 

<

данные изъяты>. Процент вины ответчика соответственно составляет 

<

данные изъяты> %.Согласно данным справки о среднем заработке, средний заработок истца составил - 

<

данные изъяты> рублей.Таким образом, согласно п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (действие которого продлено до 31.12.2018) сумма компенсации морального вреда составляет(

<

данные изъяты> рублей *

<

данные изъяты>% *20 - 

<

данные изъяты>) * 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рублей. Не состоятелен довод истца о том, что ответчик не предоставил ответ на заявление ФИО2 от 12.02.2019 о выплате компенсации. Решение о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (действие которого продлено до 31.12.2018) было принято генеральным директором ООО «Вахрушевская автобаза» 25 февраля 2019. В целях ускорения подписания соглашения, ФИО2 на его личный номер телефона позвонил юрисконсульт ответчика и сообщил о том, что предприятие готово произвести выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей и его приглашают для подписания соглашения о выплате.Считает, что в действиях истца усматриваются корыстные мотивы. Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда не согласившись на достойную добровольную компенсацию.

В исковом заявлении, истец ссылается на то, что у него утрачено 

<

данные изъяты>% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - «

<

данные изъяты>» По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты>. Также согласно справки МСЭ утрата профтрудоспособности истцу установлена временно, т.е. при соблюдении медицинских рекомендаций имеется возможность излечения.Несостоятельны доводы истца о том, что он лишен права трудиться в качестве водителя на автомобиле, занятом на транспортировании горной массы, так как ФИО2 не предоставлены медицинские рекомендации, содержащие запрет к определенным видам деятельности. К тому же профессиональное заболевание было выявлено у истца еще в ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, и это не мешало истцу продолжать свою трудовую деятельность. И только в январе 2019года истец прекратил свою трудовую деятельность, в связи с выходом на пенсию, что не лишает возможности трудиться на видах работ, где отсутствует воздействие факторов, провоцирующих развитие выявленного профессионального заболевания.

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен.Доводы истца относительно тех ограничений, которые возникли в связи с профзаболеванием, явно преувеличены, не соответствуют представленным медицинским документам. Истец указывает, что 

<

данные изъяты> В то же время, согласно медицинским документам истец трудоспособен в своей профессии, может трудиться в соответствии с условиями, указанными в Программе реабилитации пострадавшего. У истца не установлено никаких ограничений 

<

данные изъяты>. Всё это свидетельствует о том, что истец явно преувеличивает описание тех нравственных и физических страданий, которые испытывает в действительности. Соответственно, и размер заявленных исковых требований чрезмерно завышен. Кроме того, все указанные в исковом заявлении нравственные/физические страдания не имеют никакого отношения к профессиональной трудоспособности. В то время как истцу установлена утрата именно профессиональной трудоспособности. Это значит, что истцу установлено частичное ограничение именно в части трудоспособности по своей профессии - водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Ограничений в других профессиях, а также ограничений в быту и т.д. не установлено. Более того, истец необоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь при этом на нормы ГК РФ.

Так, взыскание компенсации морального вреда при утрате профессиональной трудоспособности предусмотрено п. 5.4. ФОС по угольной промышленности РФ и согласно представленного расчета составляет 

<

данные изъяты> рублей.Таким образом, любое увеличение размера компенсации приведет к нарушению прав ответчика, так как обяжет его нести необоснованно завышенные финансовые затраты.Тот факт, что расчет суммы компенсации морального вреда выполнен по методике п. 5.4. ФОС по угольной промышленности не может служить основанием для признания данной компенсации морального вреда недостаточной.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части превышающей 

<

данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. Из них 3500 рублей за составление искового заявления, 14500 за представительство в суде. Считает, что и та, и другая сумма чрезвычайно завышены. Так, исковое заявление не содержит в себе расчетов, иных сведений, получение которых требует временных, иных затрат. Сумма за представительство в суде также не соответствует реальной сложности рассматриваемого гражданского дела. Дело фактически рассмотрено в одном судебном заседании, никаких новых доводов и дополнительных доказательств не представлено. Просит снизить указанный размер судебных расходов до 5000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 200 000 рублей, указывая при этом, что размер,исчисленный на основании п.5.4 ФОС пособия – 

<

данные изъяты> руб. не возмещает в полном объеме причиненный моральный вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 был трудоустроен ООО «Вахрушевская автобаза» водителем на автомобиле, занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Уволен истец из ООО «Вахрушевская автобаза» ДД.ММ.ГГГГ связи с выходом на пенсию (пункт 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). (л.д.5-6)

Судом установлено, что в период работы на ряде предприятий, в том числе - в ООО «Вахрушевская автобаза», ФИО2 повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По результатам расследования профессионального заболевания был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена причина профессионального заболевания: длительное 

<

данные изъяты> (л.д.8-9). 

Таким образом, данным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессиональногозаболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы. 

ФИО2 впервые установлено 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9).

ГУ– КРОФСС РФ ФИО2 назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболеванияс учетом 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.11)

Профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>», согласно актуот ДД.ММ.ГГГГ с работой истца: «

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ», в том числе с его работой у ответчика, у которого истец работал во вредных условиях, а, именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты составления акта ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), что составляет 

<

данные изъяты>% времени работы от вышеуказанного общего вредного стажа работы.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей, указывая на то, что в результате получения профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания. При этом истец полагает, что размер данной компенсации не может быть ниже пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения.

Расчет единовременного пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения:

(

<

данные изъяты>.х 

<

данные изъяты> % х 20 – 

<

данные изъяты>.) х 

<

данные изъяты> % = 

<

данные изъяты> руб.

(где: 

<

данные изъяты>. - размер среднемесячного заработка истца, согласно справке представленной ответчиком; 20 - размер процентов утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты> - размер процентов утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию;

<

данные изъяты>. - размер единовременного пособия, выплачиваемого ГУ КРОФСС РФс учетом 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности; 

<

данные изъяты>% - вина ответчика с учетом стажа работы у ответчика по данному заболеванию; 

<

данные изъяты>. - размер единовременного пособия согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по данному заболеванию).

Истцом предъявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, при этом представитель истца согласен, что в сумму компенсации морального вреда должно быть включено пособие, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, поскольку данное пособие также выплачивается именно в счет компенсации морального вреда.

Суд считает возможным согласиться с указанной правовой позицией, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Коллективным договором ответчика выплата работнику компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью вследствие установления ему профессионального заболевания не предусмотрена.

Между тем, из приведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, размер которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, подлежит включению в сумму компенсации морального вреда.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, которая составляет 

<

данные изъяты> % по профессиональному заболеванию: «

<

данные изъяты>»от общего стажа работы во вредныхусловиях. Профессиональное заболевание у истца установлено вследствие его работы во вредных условиях на нескольких предприятиях, которые на настоящий момент прекратили свою деятельность. 

Суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, в настоящее время утрата трудоспособности установлена истцу 

<

данные изъяты>%,требование истца о выплате ему компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, учитываятакже право истца на получение от ответчика единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, в размере 

<

данные изъяты> рубля, и включая эту сумму в общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Вахрушевская автобаза», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме120 000 рублей. 

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате 3500 рублей за составление искового заявления № от 17.02.2019 и 14500 рублей по оплате услуг представителя в суде № от 17.02.2019.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3500 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого утратой 

<

данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в сумме 120000 рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» компенсации морального вреда, причинённого утратой 

<

данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в сумме 80000 рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019г. 

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.