Дело НОМЕР

УИД 22RS0065-02-2019-003348-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 декабря 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Бебиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО1, ФИО2 АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Система» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 462282,26 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ООО «Система» и БГОО «Народная дружина «Барнаульская» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по адресу АДРЕС, стоимость работ была определена в размере 200000 рублей. В ходе выполнения работ к истцу неоднократно обращались ответчики с увеличением объема работ, при этом представлялись представителями БГОО «Народная дружина «Барнаульская» и утверждали о том, что оплата будет произведена, что все согласовано. Однако после выполнения работ и обращения к БГОО «Народная дружина «Барнаульская» стало понятно, что оплату сверх договора последний не произведет. Учитывая, что ответчики действовали в интересах БГОО «Народная дружина «Барнаульская», считает, что они должны возместить понесенные затраты сверх договора, которые для них являются неосновательным обогащением. 

В судебное заседание представитель истца не явился, возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1, иск не признал, пояснил, что никакого отношения к БГОО «Народная дружина «Барнаульская» не имеет. Никаким ремонтом в их помещении не занимался. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что правоотношения между ООО «Система» и БГОО «Народная дружина «Барнаульская» возникли из договора подряда, и в рамках этого договора истец и должен действовать, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. 

Представитель третьего лица БГОО «Народная дружина «Барнаульская» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрации города Барнаула полагал заявленные исковые требования необоснованными.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица, на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из договора от ДАТА следует, что между ООО «Система» и БГОО «Народная дружина «Барнаульска» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по адресу АДРЕС. Стоимость работ по договору определена в размере 200000 рублей. 

ДАТА сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму в размере 200000 рублей. 

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что производил согласование увеличения объема работ с ответчиками, что они якобы были наделены полномочиями от БГОО «Народная дружина «Барнаульская».

Возражая против доводов искового заявления, ответчики ссылалась на то, что никакими полномочиями от БГОО «Народная дружина «Барнаульская» они не обладали, в трудовых или иных правоотношениях с ней не состояли.

В своих возражениях на исковое заявлении е третье лицо БГОО «Народная дружина «Барнаульская» указывает на то, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не являлись ответственными представителями дружины, и не наделялись полномочиями контроля и надзора за ходом выполнения работ. Акты с увеличенным объемом работ истец в БГОО «Народная дружина «Барнаульская» не представлял, истцом были выполнены только те работы, которые были определены договором подряда от ДАТА Никаких дополнительных работ, которые указаны в иске истцом не производилось. 

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Между тем, истцом не представлено доказательств того факта, что именно ответчики получили обогащение за счет истца. 

Так, здание, в котором происходили строительные работы принадлежит на праве собственности городскому округу город Барнаул, согласно договора от ДАТА оно передано в безвозмездное пользование БГОО «Народная дружина «Барнаульская». Ответчики не являются руководителями или лицами, имеющими право выступать от имени БГОО «Народная дружина «Барнаульская». 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 действуя в своих интересах обогатились за счет истца суду не представлено. 

Наряду с этим суд учитывает, что между истцом и БГОО «Народная дружина «Барнаульская» сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, стороны - как исполнитель и заказчик - приступили к исполнению принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДАТА по делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 в пределах цены иска – 462282 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что в иске отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Система» к ФИО1, ФИО2 АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обеспечительные меры по иску отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 г.