Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2023-000481-60

дело № 2-3/2025

№ 33-3605/2026

учёт № 219г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Таттелеком» – ФИО1 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; обязать ПАО «Таттелеком» устранить нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 422570, 

<

адрес>, в частности: возвести аварийный выход из защитного сооружения гражданской обороны, при входе в защитное сооружение гражданской обороны установить знак обозначения защитного сооружения с указанием инвентарного номера при входе в защитное сооружение гражданской обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Таттелеком» – ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ПАО «Таттелеком» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о гражданской обороне. В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения федерального законодательства о гражданской обороне при содержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), расположенного по адресу: 422570, 

<

адрес>. Данное помещение, введенное в эксплуатацию в 1998 году, в настоящее время используется как складское помещение. Согласно паспорту, объект относится к категории противорадиационных укрытий (№16/15П015-16) и обладает следующими характеристиками: общая площадь – 556,6 кв. м, объем – 1 558,5 куб. м, вместимость – 278 человек. Сооружение встроенного типа имеет один вход и не оборудовано аварийным выходом. По данным Единого государственного реестра недвижимости от 24 июля 2023 года объект недвижимости с кадастровым номером .... зарегистрирован за ПАО «Таттелеком» с 30 июля 2004 года. Проверкой от 29 мая 2023 года установлено, что указанное ЗС ГО, числящееся в учете ГО МЧС России под инвентарным номером 15П006-16, содержится с нарушениями установленных требований. В результате непринятия собственником необходимых мер по обеспечению сохранности и поддержанию сооружения в состоянии постоянной готовности, оно признано неготовым к приему укрываемых. Данное обстоятельство нарушает интересы Российской Федерации как собственника объекта гражданской обороны, а также права неопределенного круга лиц на защиту жизни и здоровья в условиях чрезвычайных ситуаций. В связи с этим прокурор просил обязать ПАО «Таттелеком» устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне и привести защитное сооружение в соответствие с установленными требованиями в срок до 31 декабря 2023 года, в частности: оборудовать аварийный выход (пункт 3.2.1 Правил), обозначить сооружение соответствующим знаком с указанием инвентарного номера (пункт 6.2.1 Правил).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ГУ МЧС России по Республике Татарстан, АО «Почта России», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Таттелеком» иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Республике Татарстан с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан просил суд разрешить спор по своему усмотрению.

Третьи лица АО «Почта России», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

24 ноября 2025 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 3, л.д. 10-16).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Таттелеком» – ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 3, л.д. 26-34).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Таттелеком» – ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, не возражала против перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Истец Прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения (т. 3, л.д. 65-66).

Третьи лица - Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ГУ МЧС России по Республике Татарстан, АО «Почта России», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО «Таттелеком», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 названного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 названного Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В силу положений части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В рамках настоящего дела прокурором не заявлено материально-правовых требований; дело связано с правоотношениями, не основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; прокурор в данном случае реализует по отношению к ПАО «Таттелеком» публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений процессуального закона и разъяснений по их применению, дело должно быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и передачи дела на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Передать дело на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи