Дело № 2-2206/2025 УИД:23RS0059-01-2025-000845-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 12 августа 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование чужим жилым помещением и долей в праве общей собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование чужим жилым помещением и долей в праве общей собственности, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию за пользование комнатой № в трехкомнатной коммунальной квартире, кадастровый №, общей площадью - №, жилая площадь - № доля от мест общего пользования площади 17 м2, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 762 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно договора дарения комнаты 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения - комнаты № в трехкомнатной квартире, кадастровый № - общей площадью - 14,3 м, жилая площадь -14,3 м, доля от мест общего пользования площади 17 м, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о вселении ФИО1 в указанную квартиру и обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истцу было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отменено. Вынесено новое решение. Вселить ФИО1 в комнату № площадью 14,3 м2 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, истец является законным собственником комнаты № площадью 14,3 м2 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3, не смотря на решение суда, на возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, в связи с неисполнением решения суда, продолжает чинить истцу препятствия, не открывает двери, не идет на контакт, не выплачивает компенсацию, не предлагает никаких своих вариантов решения данной проблемы, всячески игнорирует истца.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком ФИО3 принадлежащей истцу ФИО1 комнаты № в трехкомнатной квартире и невозможность предоставления во владение и пользование истцу комнаты в трехкомнатные квартиры по вине ответчика.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик ФИО3, нарушая права и законные интересы истца, злоупотребляя правом, препятствует в пользовании истцом комнатой, а также, добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты ей в виде компенсации за пользование комнатой, не платит коммунальные услуги. И с момента принятия истцом комнаты № по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ, использует всю квартиру для собственного проживания. Истец отправляла ответчику неоднократно претензии, приходила домой, приходили приставы, но она не открывала никому двери, на звонки не отвечает. На контакт не идет и всячески уклоняется от общения и препятствует законному вселению в комнату№.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ответчика ФИО3 в связи с неисполнением решения суда ответчиком ФИО3, однако и это не возымело никакого результата. Она не освобождает комнату и продолжает препятствовать вселению, не выплачивает денежную компенсацию за пользование комнатой, не идет на контакт.

Поэтому, ответчик обязана выплатить истцу денежную компенсацию за пользование принадлежащей мне комнаты № площадью 14,3 м2 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> за весь период незаконного использования комнатой.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду представили письменные возражения на иск, в которых укали следующее. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Сочи выдал исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом г. Сочи вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Однако, никаких иных процессуальных действий вплоть до апреля 2025 года органами судебных приставов произведено не было.

Уже в период рассмотрения данного гражданского дела в суде судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о совершении исполнительных действий (начало в 17:20, окончание в 17:45) о нижеследующем.

С участием представителя должника, взыскателя, должника был осуществлен выход по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, в ходе которого установлено. Взыскателю ФИО1 выдан ключ от входной двери (более того у взыскателя был ключ от второй двери), также установлено, в связи с тем, что вход в комнату № осуществляется через вход в комнату №, в связи с этим обстоятельством исполнение решения суда по делу № становиться затруднительным, затруднительным обстоятельством и существенным препятствием по понуждению должника к понуждению должника к понуждению и исполнению решения суда.». Надлежаще заверенная копия этого документа была приобщена в материалы дела представителем Ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания.

Таким образом, у истца ФИО1 отсутствует объективная возможность использования жилого помещения, не нарушая законных интересов истца, кроме того данный акт подтверждает, отсутствие чинения ответчиком ФИО3 препятствий в пользовании истцом комнатой №.

Общими положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В этом же пункте Постановления Пленума разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из искового заявления следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик ФИО3 нарушает ее права и законные интересы, злоупотребляет правом, препятствует ей в пользовании ее комнатой, а также, добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты в виде компенсации за пользование ее комнатой, не платит коммунальные услуги и с момента принятия ей комнаты № по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ, использует всю квартиру для собственного проживания.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ препятствия в пользовании ФИО1 комнатой № обусловлены тем, что вход в комнату № осуществляется через вход в комнату №, в связи с этим обстоятельством исполнение решения суда по делу № становиться затруднительным, затруднительным обстоятельством и существенным препятствием по понуждению должника к понуждению должника к понуждению и исполнению решения суда.

Фактически ФИО1 заявляя о невозможности вселения в спорное помещение игнорирует тот факт, что доступ в ее помещение осуществляется через помещение, находящееся в частной собственности Ответчика, что само по себе не указывает на намеренное создание стороной ответчика препятствий по вселению Истца в помещение и, следовательно, не подтверждает совершение Ответчиком незаконных действий.

Ответчик ФИО3, также, как и Истец ФИО1, обладает тем же объемом прав собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ и имеет право на их законную защиту от посягательств любых третьих лиц.

ФИО3 оплачивает все коммунальные услуги начиная с момента возникновения ее права собственности на комнаты №,3 и долю в МОП (копии квитанций за последние 6 месяцев 2025 года прилагаются).

Являясь военным пенсионером (бывшим сотрудником ФСБ России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.), ФИО3 освобождена от уплаты налога на свое единственное жилье, в соответствии со ст.407 Налогового кодекса Российской Федерации (копия справки о получателе пенсии за выслугу с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно прилагается).

Вместе с тем, приведенные в обоснование требований доводы истца не подтверждают ни обстоятельства совершения ответчиком ФИО3 незаконных по отношению к истцу действий, ни наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и заявленным истцом ущербом.

При этом не может быть оставлено без внимания то обстоятельство, что у стороны истца имелись и имеются ключи от входной двери, а также от комнаты №, дверные замки не менялись, из чего следует, что истец всегда имел беспрепятственный доступ в квартиру в любое время. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом ввиду того, что в рассматриваемом случае отсутствует состав деликтных правоотношений, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Абсолютно аналогичная позиция суда изложена в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело № в первой инстанции Центрального районного суда города Сочи).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств с его стороны в суд не поступало. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В этом же пункте Постановления Пленума разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником комнаты № в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, общая площадь 14,3 кв.м., доля от мест общего пользования площади 17,0 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником остальных комнат в вышеуказанной коммунальной квартире является ответчик ФИО3 Данный факт подтверждается, в том числе, копией решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие препятствий во вселении в спорное помещение, чинимых ответчиком, а также истец незаконно пользуется её комнатой, за что должна выплатить компенсацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о вселении ФИО1 в указанную квартиру отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Вынесено новое решение, согласно которому определено вселить ФИО1 в комнату № площадью 14,3 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жмлоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Сочи выдал исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанный исполнительный документ, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о совершении исполнительных действий (начало в 17:20, окончание в 17:45).

Согласно акту, «с участием представителя должника, взыскателя, должника был осуществлен выход по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что взыскателю ФИО1 выдан ключ от входной двери (более того у взыскателя был ключ от второй двери), также установлено, в связи с тем, что вход в комнату № осуществляется через вход в комнату №, в связи с этим обстоятельством исполнение решения суда по делу № становиться затруднительным, затруднительным обстоятельством и существенным препятствием по понуждению должника к понуждению должника к понуждению и исполнению решения суда». 

Таким образом, истец ФИО1 заявляя о невозможности вселения в спорное помещение игнорирует тот факт, что доступ в ее помещение осуществляется через помещение, находящееся в частной собственности ответчика ФИО3, что само по себе не указывает на намеренное создание стороной ответчика препятствий по вселению истца в помещение и, следовательно, не подтверждает совершение ответчиком незаконных действий.

Вместе с тем, приведенные в обоснование требований доводы не подтверждают ни обстоятельства совершения ответчиком незаконных по отношению к истцу действий, ни наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и заявленным истцом ущербом. 

При этом судом не может быть оставлено без внимания то обстоятельство, что у истца имелись и имеются ключи от входной двери, а также от комнаты №, дверные замки не менялись, из чего следует, что истец всегда имел беспрепятственный доступ в квартиру в любое время. 

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, ввиду того, что в рассматриваемом случае отсутствует состав деликтных правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование чужим жилым помещением и долей в праве общей собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов