УИД 57RS0№-85 дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года пгт. Кромы 

Кромской районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, с учетом уточнения обратился в Кромской районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. 

В обосновании требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ООSС от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи ответчиком расписки о получении от истца в долг денежных средств в размере 300000 рублей с выплатой процентов по ставке 50% годовых от суммы займа, сроком на один календарный год. В нарушение условий договора ответчик сумму займа и проценты не выплатил. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 1774117,00 рублей, из которых из них: 300000 рублей – основной долг, 434,617,11 рублей – проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1039500,00 рублей – неустойка на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении иска истец понес расходы: 17080,58 рублей - расходы по оплате госпошлины, 1 900 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа №SC от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1774117 рублей 00 копеек, в том числе: 300000 рублей – задолженность по уплате суммы займа; 434617 рублей 11 копеек – задолженность по уплате суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1039500 – задолженность по уплате суммы неустойки, начисленной на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17080 рублей 58 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей, а всего взыскать – 1793097 рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, от него в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на вторую половину сентября 2025 года, поскольку ФИО4 находится за пределами Российской Федерации, не может распоряжаться собственными счетами и находящимися на них денежными средствами, единственными представителями по доверенности являются родители заявителя, у которых отсутствует высшее юридическое образование, считает, что указанного времени будет достаточно для отмены мер принудительного исполнения, покупки авиабилетов и прибытия ФИО4 в Российскую Федерацию.

Определением суда данное ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку у ответчика имеется представители по доверенности, он не лишен права нанять профессионального юриста для представления своих интересов, намерение ответчика принять участие в судебном заседании лично, не подтверждено документально (в материалы дела не представлено сведений о приобретении авиабилетов с указанием даты вылета и прилета).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическим лицом - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №ОО1SС, согласно условиям которого Займодавец ФИО7 передал Заемщику ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 руб. с выплатой процентов по ставке 50% годовых от суммы займа, на срок – 1 календарный год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Факт передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств в сумме 300000 (триста тысяч) рублей подтверждается распиской к Договору займа №ОО1SС от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик также обязался вернуть денежные средства в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Пунктом 2.2. Договора займа установлено, что Заемщик возвращает Займодавцу денежные средства в последний месяц срока действия договора, а начисленные проценты выплачивает ежемесячно равными частями, начиная с 4-го месяца с момента фактического получения денежных средств, согласно графику, указанному в тексте Договора займа (л.д. 4).

Согласно п.4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% процента от неуплаченного в срок ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, сумма займа по Договору займа №ОО1SС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей ответчиком в установленный договором срок не была возвращена, в связи с чем в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по Договору займа №ОО1SС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 434617 рублей 11 копеек; сумма неустойки по Договору займа №ОО1SС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 1039500 рублей.

Представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 суду представлены возражения относительно заявленных требований, в которых факт заключения договора займа ответчик признает, однако, возражает против расчета суммы задолженности, считает, что в силу ст. 810 ГК РФ проценты на сумму займа в размере 50% могут быть начислены только в течение срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, если не доказано его продление; ставка 50% годовых в 9 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (5,5%). Такая ставка несоразмерна сумме обязательства в сумме 300000 рублей. Просит снизить размер договорных процентов на основании ст. 333 ГК РФ согласно представленному суду расчету и взыскать в пользу истца проценты по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 500 рублей. Кроме того, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки, рассчитанной исходя из 0,5 в день, согласно ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31643,83 рублей.

Суд, изучив расчет задолженности по договору займа истца и расчет задолженности по начисленным процентам и неустойки, представленный ответчиком, приходит к следующему.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, как следует из открытых сведений Банка России на день заключения договора займа средние ставки по кредитам физическим лицам составляли: по краткосрочным договорам на срок до 1 года, включая операции «до востребования» – 13,82 %; по долгосрочным на срок свыше 1 года – 10,75%. Таким образом, установленный договором сторон размер платы за пользование займом в 50% годовых превышает более, чем в два раза обычно взимаемые проценты. Установление истцом существенно завышенного размера процентов возлагало на ответчика чрезмерные обязательства и повлекло увеличение задолженности в связи с отнесением поступающих платежей только на погашение процентов в силу их недостаточности для погашения и процентов и основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по сумме неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из процентной ставки 10,75%, поскольку фактически между сторонами заключен долгосрочный договор на срок свыше 1 года, что составит 93442 рубля 68 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу указанной выше нормы права, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, составляет 61508,98 руб.

Суд, исходя из соотношения суммы штрафных санкций и денежного обязательства, очевидной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что исчисленные штрафные санкции подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 62 000 руб., учитывая, в том числе, период просрочки, материальное положение ответчика (наличие исполнительных производств, арест имущества).

Одновременно, суд учитывает, что размер начисленной истцом неустойки (1039500 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя с оплатой суммы в размере 1900,00 рублей, факт передачи вознаграждения истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12-13). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность истцом на представителя ФИО5 была выдана не для участия в конкретном деле и конкретном судебном заседании, то расходы истца на оформление указанной доверенности в сумме 1900 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17080 (семнадцать тысяч восемьдесят) рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (л.д. 8).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 455442,68 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований – в размере 8308 рублей 85 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4614 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору займа №SC от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455442 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рубля 68 копеек, в том числе: 300000 (триста тысяч) рублей – задолженность по уплате суммы займа; 93442 (девяносто три тысячи четыреста сорок два) рубля 68 копеек – задолженность по уплате суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек – задолженность по уплате суммы неустойки, начисленной на сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8308 (восемь тысяч триста восемь) рублей 85 копеек, а всего взыскать – 463751 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Балабанова

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ