Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша

« 21 » ноября 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., 

рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее по тексту – МКУ «УГХ») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области юридическое лицо – МКУ «УГХ» (

<

данные изъяты>; зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 20.06.2017 в 17 час. 25 мин. в ходе проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», МКУ «УГХ», являясь ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования, допустило нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по соблюдению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в несоблюдении требований п.п. 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, допустив наличие просадки (выбоины) в асфальтовом покрытии проезжей части дороги у 

<

...> в г. Кандалакша (район асфальтобетонного завода) длиной 180 см, шириной 140 см, глубиной 14 см, а также в занижении обочины, прилегающей к проезжей части дороги, по направлению к ул. Дорожников г. Кандалакша, более чем на 4 см, а именно – длиной 180 см, глубиной 16 см. 

Жалоба подана в установленный законом срок. 

В жалобе директор МКУ «УГХ» ФИО1 указывает на процессуальные, допущенные, по её мнению, при оформлении и рассмотрении по существу материалов дела, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Так, по мнению заявителя, место совершения правонарушения определено не точно; фототаблица, прилагаемая к материалу, не подписана; на фотоснимках нет привязки к объектам местности; при составлении акта проверки сотрудники ОГИБДД не пригласили представителей МКУ «УГХ»; имеются сомнения в размерах повреждений дорожного покрытия. МКУ «УГХ», будучи лицом, ответственным за содержание дорог, заключило муниципальный контракт с подрядной организацией на выполнение работ по обслуживанию и ремонту дорог. Контролируя выполнение условий контракта, МКУ «УГХ» проводит претензионную работу с подрядчиком, что, по мнению заявителя, исключает вину МКУ «УГХ» в инкриминируемом ему правонарушении. 

В судебном заседании представитель юридического лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в обжалуемом постановлении.

Так, статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы МКУ «УГХ», изложенные в жалобе, о принятии им необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей, обоснованно отклонены мировым судьей в обжалуемом постановлении, и, по мнению суда, не требуют какой-либо переоценки, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в форме бездействия.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями названных в обжалуемом постановлении нормативно-правовых актов, пришел к правильному выводу о том, что именно МКУ «УГХ» является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку является лицом, ответственным за содержание дорог, и виновно в совершении правонарушения. 

Вопреки мнению заявителя, у суда не имеется сомнений в правильности определения места совершения административного правонарушения, не имелось таких оснований и у мирового судьи, что также нашло свое законное обоснование в обжалуемом постановлении. 

Вина МКУ «УГХ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которые относятся к предмету правонарушения, являются доказательствами, достаточными для правильной юридической квалификации правонарушения.

Так, все доказательства, в т.ч. фототаблица, прилагаемая к материалу, акт проверки, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, признаны допустимыми доказательствами. Отсуствие представителей МКУ «УГХ» при составлении указанного акта, мировым судьей также не признано существенным нарушением закона. Каких-либо сомнений при проведении замеров повреждений дорожного покрытия, вопреки мнению заявителя, судом также не установлено, т.к. акт проверки составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух свидетелей. 

Вышестоящий суд с выводами мирового судьи соглашается, одновременно каких-либо нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не находит.

Постановление о привлечении МКУ «УГХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

МКУ «УГХ» назначен административный штраф с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для пересмотра постановления в части назначения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «УГХ» оставить без изменения, а жалобу директора последнего на указанное постановление – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Русаков