№2-3037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусАвто-Смоленск» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «РусАвто-Смоленск» о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с имеющимся гражданским спором с бывшим работником ответчика – ФИО ., истец 07.06.2016 направил ООО «РусАвто-Смоленск» повторную претензию (почтовый идентификатор № №), в которой, в том числе просил после предоставления запрашиваемой им информации удалить его персональные данные. Однако ООО «РусАвто-Смоленск» отказалось принимать данное почтовое отправление по неизвестным причинам, в связи с чем, по мнению истца действовало незаконно, грубо нарушив его права на получение запрашиваемой информации, препятствуя ему в сборе доказательств по гражданскому делу № 2-№/2017 своим бездействием, а также нарушив права истца неудовлетворением запроса об удалении его персональных данных. Просит суд признать действия ответчика в части отказа принять почтовое отправление с идентификатором № № незаконным и обязать ООО «РусАвто-Смоленск» прекратить обработку, накопление и систематизацию персональных данных истца, а также удалить их в установленные законом сроки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., 37 руб. в возмещение понесенных истцом почтовых расходов, стоимость конверта.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что ответчик целенаправленно уклоняется от получения адресованной ему корреспонденции, чем нарушает права истца, предусмотренные законодательством о рассмотрении обращений граждан. 

Представитель ответчика ООО «РусАвто-Смоленск» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск. Суду пояснил, что ответчик права истца не нарушал, поскольку ему не было известно о направлении в его адрес обращения ФИО1, при этом, необходимые ему сведения в обосновании позиции по гражданскому делу, могли быть запрошены в судебном заседании. Кроме этого, Правила оказания услуг почтовой связи регулируют процедуру оказания услуг почтовой связи оператором связи и не обязывают коммерческие организации получать и рассматривать обращения граждан. Статьей 6 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрены случаи, когда обработка персональных данных допускается без согласия субъекта. В данном случае, действия ООО «РусАвто-Смоленск» по хранению претензий и запросов ФИО1 в связи с рассмотрением гражданских дел является законным. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных требований.

Третье лицо ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиал ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтой заявление (почтовый идентификатор № №), адресованное ООО «РусАвто-Смоленск», в котором просил предоставить ему информацию и удалить его персональные данные в установленный законом срок (л.д.29, 71).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, и в связи с неудачными попытками вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение (л.д.4).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что действия ответчика по отказу в получении вышеуказанного почтового отправления привели к нарушению прав истца в части возможности представить доказательства по гражданскому делу № 2-№/2017 с его участием, ввиду чего являются незаконными.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ предполагаются добросовестность разумность действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения, направляемой в его адрес корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные разъяснения даны в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст.55 ГПК РФ закрепляет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№/2017 частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО ., ООО «РусАвто-Смоленск», ООО «

<

данные изъяты>» о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, при этом в решении суда отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, которые суд предлагал представить истцу, либо доводы ФИО1 о невозможности представления того-или иного доказательства и неоказание судом содействия в его истребовании при наличии соответствующего ходатайства истца - ФИО1

Как усматривается из копии заявления ООО «РусАвто-Смоленск» начальнику ОСП Смоленский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ № №, директор организации просит всю поступающую корреспонденцию в адрес общества, оставлять в отделении связи № № до востребования, что опровергает доводы ФИО1 о том, что общество уклонялось от получения корреспонденции направляемой в его адрес. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы истца о нарушении его прав ввиду того, что в неполученном ответчиком сообщении содержалось, в том числе требование об удалении персональных данных ФИО1 суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст.2 указанного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п.1 ч.1 ст.6).

Оператором согласно п. 2 ст. 3 указанного закона является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Статьей 9 Федерального закона определено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

При этом, в статье 15 Федерального закона указано, что обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено. Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, истец, инициируя заявленный им иск, должен доказать наличие у ответчика полномочий в качестве оператора, обрабатывающего персональные данные истца, а также указать какими персональными данными истца обладает ответчик и каким способом осуществляется их использование, обработка. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что по смыслу Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» ответчик оператором персональных данных не является, доказательств обратного истец с позиции ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил суду достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика своих персональных данных, так в материалах дела не содержатся ни заявление, в котором истец дает согласие на обработку его персональных данных, из которого усматривалось бы сведениями о каких персональных данных истца располагает ответчик, ни отказ ответчика в удалении этих данных. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом выше обозначенных юридически значимых обстоятельств.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования и не установлении судом факта нарушения прав истца по причине виновных действий ответчика суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РусАвто-Смоленск» о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова