Дело № 5-246/2024

76RS0008-01-2024-001936-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 4 октября 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, переводчика 

<

З.>, при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Юлдош огли, 

<

персональные данные скрыты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

03.10.2024 г. в 22 час. 00 мин. у дома №25 по ул. Советской в с. Купанское Переславского района Ярославской области ФИО1, управляя транспортным средством «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, на требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым совершил неповиновению законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 с правонарушением согласился, указав, что действительно по требованию сотрудников полиции не остановил транспортное средство, но сделал это просто чтоб выехать со двора на широкую дорогу, а не выходил из автомобиля потому, что сотрудник полиции разбил стекло автомобиля и он испугался. 

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, изучив письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Из материалов дела, и в частности протокола об административном правонарушении №76 АВ №356539 от 03.10.2024 г., составленного инспектором ГИБДД 

<

К.>, а также из рапорта инспектора ГИБДД 

<

Е.>, следует, что 03.10.2024 г. в составе экипажа ГИБДД было выявлено транспортное средство «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, водителю которого путем специальных световых сигналов было предъявлено требование остановить транспортное средство для проверки, но после того, как к автомобилю подошел ИДПС 

<

К.>, водитель заперся изнутри и начал движение по краю проезжей части, направив транспортное средство на людей, двигавшихся по краю проезжей части, тем самым создавая угрозу для общественной безопасности, на требование остановить автомобиль не реагировал, в связи с чем инспектор ГИБДД 

<

К.> для устранения угрозы безопасности окружающих и остановки автомобиля разбил стекло в водительской двери и предпринял меры к остановке автомобиля, а после остановки автомобиля водитель требование инспектора ГИБДД выйти из машины проигнорировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется, такие доказательства согласуются друг с другом, указанные в рапорте сотрудника полиции сведения логичны, последовательны, дополнительной подтверждаются документами о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также просмотренной в суде видеозаписью обстоятельств правонарушения. 

Действия ФИО1 при указанных обстоятельствах по данному делу правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исходя из следующего. 

Так, права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции». В п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а в п.8 ч.1 ст.13 - право полиции составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данным положениям нормативных актов корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из указанных выше норм следует, что требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, которым управлял ФИО1, являлось законным. Так, указанными выше доказательствами подтверждено, что в отношении ФИО1 у сотрудников ГИБДД имелись обоснованные данные о причастности его к совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного, а именно, по характеру движения автомобиля у сотрудников ГИБДД возникало обоснованное подозрение в совершении водителем административного правонарушения, связанного управлении водителем автомобилем в состоянии опьянения. В целях производства по делу о таком административном правонарушении ФИО1 сотрудниками ГИБДД были предъявлены требования остановить автомобиль и оставаться на месте выявления правонарушения, но он такое требование проигнорировал и продолжил движение. Далее такое требование остановить транспортное средство предъявлялось ФИО1 повторно в ходе движения, при этом ФИО1 движение автомобилем осуществлял так, что создавал угрозу безопасности окружающим лицам, находившимся вблизи проезжей части. Названные требования сотрудника ГИБДД в соответствовавшие указанным выше положений нормативно-правовых актов являлись законными, но ФИО1 такие требования выполнять отказался, требование сотрудника полиции как остановить автомобиль, так и выйти из транспортного средства, не выполнял вплоть до применения сотрудником ГИБДД мер к принудительной остановке автомобиля, а к самому ФИО1 физической силы В связи с этим при отказе ФИО1 от выполнения названных требований действительно совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подлежит привлечению к административной ответственности по данной норме с назначением ему административного наказания. 

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, признает у него в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в суде и раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Тем не менее исходя из обстоятельств правонарушения судья считает, что ему следует назначить наказание в виде административного ареста, поскольку по мнению судьи менее строгое наказание с учетом фактических обстоятельств дела, не обеспечит восстановления справедливости, не окажет на ФИО1 должного воздействия в его исправлении и предупреждении совершения им новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Юлдош огли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, который исчислять с 03.10.2024 г. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Шашкин Д.А.