Дело № 1- 50/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2 №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут 19 мая 2023 года до 02 часов 45 минут 20 мая 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 20 часов 00 минут 19 мая 2023 года до 02 часов 45 минут 20 мая 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что имущество, находящееся в комнате является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, из комода, находящегося в комнате тайно похитил денежные средства в сумме 48000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 48000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 96-98, 125-127) о том, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему возместил в полном объеме. 19 мая 2023 года, в вечернее время, он вместе со своей супругой ФИО2 №4 приехали в гости к их знакомой ФИО2 №1, по адресу: 

<

адрес>, где они все стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 №1 стала себя странно вести и пояснила, что ей кто-то позвонил с неизвестного номера и сообщил, что ее пожилому соседу плохо. Тогда ФИО2 №1 пошла в дом, расположенный недалеко от ее дома, они с женой проследовали за ней. ФИО2 №1 прошла на участок и стала стучать в дверь дома и звонить в звонок, однако дверь никто не открывал. Потом ФИО2 №1 проследовала за дом и стала стучать в окна, в один момент услышал звук разбития стекла, после чего ФИО2 №1 стала звать их с ФИО2 №4 и просила помочь, а именно она сказала, что надо помочь деду, для чего необходимо залезть в дом. После этого помог ей забраться через разбитое окно в дом, затем сам таким же образом залез в данный дом, при этом ФИО2 №4 осталась на улице. Зайдя в дом, увидели дедушку, который лежал на кровати. ФИО2 №1 стала его будить, и когда он проснулся, кто-то включил свет, либо ФИО2 №1, либо сам дедушка. ФИО2 №1 стала искать какое-то лекарство, которое дедушка попросил. Пока ФИО2 №1 и дедушка отвлеклись, он увидел в открытом шкафу комода, который стоял около кровати, бумажный конверт белого цвета, в котором находились денежные средства. Увидев денежные средства, решил их похитить. Он посмотрел, чтобы его никто не увидел, и пока дедушка и ФИО2 №1 были заняты и на него внимания не обращали, он взял данный конверт и положил к себе в карман спортивной кофты. После этого хотел выйти на улицу, открыл дверь и на улице встретил двух неизвестных ему мужчин, которые сказали, что вызвали полицию, на что сказал, что никуда не уходит. По приезду сотрудников полиции с них взяли объяснения, но кто - либо из присутствующих не заявлял о пропаже денежных средств, в связи с чем, после разбирательства, он уехал домой. О том, что он совершил кражу денег, ни жене, ни ФИО2 №1 не сообщал. Утром 20 мая 2023 года, его жене позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что владелец дома заявил о пропаже денежных средств. В этот же день поехал к заявителю и вернул ему денежные средства, похищенные им ночью. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными на предварительном следствии 26 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 76-80) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что 19 мая 2023 года он целый день находился дома и занимался делами. Около 20 часов лег спать, при этом дверь в дом запер на замок. 20 мая 2023 года около 02 часов он почувствовал, что его кто-то будит, открыв глаза, увидел ФИО2 №1, которая проживает недалеко от его дома и которая была у него в гостях последний раз еще в подростковом возрасте. Вместе с ней был неизвестный ему мужчина. Он не понял, почему они находились у него дома. Затем ФИО2 №1 стала интересоваться его здоровьем, при этом сказала, что ей якобы кто-то позвонил и сказал, что ему плохо, хотя на самочувствие в тот момент не жаловался. Пока разговаривал с ФИО2 №1, внимания на мужчину не обращал. Далее пришли его сосед ФИО2 №3 и его сын, которые сказали, что ФИО2 №1 с мужчиной влезли в его дом через окно, при этом повредив его. В свой дом залезать никому не разрешал. После все ушли. Уже утром, примерно в 07 часов, проснулся и пошел проверить свои накопления, которые у него лежали в конверте в комоде ящика. Открыв ящик комода, обнаружил отсутствие конверта с деньгами в сумме 48000 рублей, он сразу понял, что их могли похитить ФИО2 №1 или мужчина, которые проникли в дом, так как до них деньги были на месте. О данном факте было сообщено в полицию. Затем в этот же день, после обращения в полицию, к нему пришел мужчина, который ночью был у него дома и вернул ему деньги в сумме 48000 рублей, о чем написал расписку. Ущерб от похищенного является для него значительным, так как его пенсия составляет 24000 рублей. 

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2 пояснившего в суде, что ФИО3 №1 его отец. В связи со смертью отца он признан потерпевшим. О произошедшем, ему известно только по слов брата. Отец проживал по адресу: 

<

адрес>. Известно, что проникли в дом, через окно, отец видел троих. Отец был уже в преклонном возрасте, после произошедшего стал плохо себя чувствовать. С какой целью влезли к отцу, ему не известно. Из дома похитили деньги, был ли возмещен ущерб ему не известно. Претензии к подсудимому имеет, так как не понимает, как можно было забраться в чужой дом, для него это не приемлемо. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-86) о том, что у него имеется отец ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает: 

<

адрес>. Он проживает один, к нему приезжает каждый день, так как со всеми бытовыми нуждами он справиться не может. 19 мая 2023 год он был у отца, самочувствие у него было хорошее. Проведав его, около 17 часов уехал домой. 20 мая 2023 года он был дома и спал, где около 02 часов 30 минут его разбудил телефонный звонок, ему звонил ФИО2 №3, который является соседом его отца. Он пояснил, что ему нужно подойти к дому отца, так как там находятся посторонние люди. Он сразу же пришел к дому отца, ФИО2 №3 также подошел, где они на территории участка увидели девушку, затем сразу вошел в дом и увидел соседку ФИО2 №1 и неизвестного ему мужчину, ФИО2 №1 пыталась убрать осколки стекол, так как оконное стекло было разбито. На вопрос, что они тут делают, ФИО2 №1 пояснила, что ей якобы кто-то позвонил, и сообщил, что его отцу плохо, она пришла проведать его, при этом, перед тем, как залезть через окно в дом, она стучала в дверь, но ей никто не открыл, поэтому она повредила окно и залезла в дом. По данному факту было сообщено в полицию. В ночное время имущество в доме никто не проверял. 20 мая 2023 года около 08 часов он снова приехал к отцу, который сообщил, что у него из ящика комода пропали деньги в сумме 48000 рублей, которые вчера, то есть 19 мая 2023 года еще были на месте. Он сразу понял, что деньги украли или ФИО2 №1 или мужчина, о данном факте дополнительно сообщил в полицию. В этот же день мужчина вернул его отцу похищенные деньги, им был мужчина, который ночью находился в доме отца.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88) о том, что 20 мая 2023 года, около 00 часов 30 минут, он лег спать, все было в порядке. Около 02 часов 30 минут он услышал, что лает собака. Посмотрев в окно, увидел, что в доме у соседа ФИО3 №1 кто-то находится, он сразу позвонил сыну ФИО2 №2 и сообщил о данном факте, затем позвонил в полицию. Через несколько минут пришел ФИО2 №2 и они пошли в дом, где на территории участка увидели девушку. Затем ФИО2 №2 открыл дверь в дом, где находилась соседка ФИО2 №1 и мужчина, которого они не знали. ФИО2 №1 пояснила, что ей кто-то сообщил, что ФИО3 №1 плохо, и она пришла проведать его. ФИО3 №1 данный факт подтвердил. Затем приехали сотрудники полиции. 20 мая 2023 года в дневное время от ФИО2 №2 ему стало известно, что у ФИО3 №1 были похищены деньги, и что их украл мужчина, который был ночью в доме у ФИО3 №1

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании, а также подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-108) о том, что 19 мая 2023 года в вечернее время, она со своим мужем пришли в гости к их общей знакомой ФИО2 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Они совместно стали употреблять спиртные напитки. 20 мая 2023 года, около 02 часов 00 минут, ФИО2 №1 сообщила, что ей кто-то позвонил и сообщил, что ее соседу плохо. Затем ФИО2 №1 в какой-то момент вышла из дома и куда-то пошла. Они с мужем пошли за ней, так как не понимали, что за сосед. Через некоторое время ФИО2 №1 дошла до какого-то дома, где зашла на участок, и стала звонить в звонок. Дверь никто не открыл. ФИО2 №1 стала ходить вокруг дома и стучать по окнам. Затем услышала, что разбилось стекло, и ФИО2 №1 позвала на помощь. Ее муж ФИО1 пошел к ней, и они с ФИО2 №1 влезли в окно. Она зашла на территорию участка и стала ожидать их, в дом не залезала. Затем на данный участок пришли двое мужчин, и кто-то открыл входную дверь в дом, после чего все прошли в дом. Когда подошли двое мужчин, им объяснила, что ее знакомая пошла помогать соседу, кто он такой, неизвестно. После чего между присутствующими произошла словесная перепалка, и кто-то вызвал полицию. ФИО2 №1 говорила про какого-то соседа дядю ФИО15, какого- либо умысла на хищение чужого имущества у них не было, в жилище ФИО2 №1 и ее муж ФИО1 зашли, чтоб оказать помощь ФИО3 №1. Кто позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что ее соседу плохо, ей неизвестно. После того, как приехали сотрудники полиции, с них взяли объяснения, и они с мужем поехали домой. На следующий день, ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что ее сосед обратился в полицию по факту хищения у него денежных средств, однако, насколько ей было известно, что ФИО2 №1 и ее муж ничего не похищали. Через некоторое время ей от мужа стало известно, что это он совершил хищение денежных средств у ФИО3 №1 в сумме 48000 рублей, которые он ему вернул на следующий день, при этом ей ничего об этом не говорил. Подробности хищения муж ей не рассказывал. В доме находились сотрудники полиции и зафиксировали, что всю сумму вернули назад. По словам мужа, он хотел извиниться, но сын дяди ФИО16 не давал, толкал деда в дверь, чтобы тот не выходил, он не давал даже с ним поговорить. Со слов мужа, дядя ФИО17 претензий не имел, сказал, что полиции не надо, главное, что вернули деньги. По поводу разбитого стекла в окне, дядя ФИО18 претензий также не имел.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что у нее имеются знакомые, ФИО1 и его жена ФИО2 №4, с которыми поддерживает дружеские отношения. 19 мая 2023 года в вечернее время, к ней в гости пришли ФИО1 со своей женой ФИО2 №4. Они совместно стали распивать спиртные напитки. 20 мая 2023 года около 02 часов, ей на телефон кто-то позвонил с неизвестного номера и сообщил, что ее соседу ФИО3 №1 плохо. Он пожилой и проживает в 

<

адрес>, знает его с детства. Она пошла к ФИО3 №1, зашла на участок и стала стучать в дверь. Л-вы также пошли за ней. Дверь никто не открыл, и она пошла стучать в окно, которое от ее ударов разбилось. Тогда попросила ФИО1 помочь ей залезть в дом, что он и сделал, сам он тоже залез, ФИО2 №4 осталась на улице. Она подошла к ФИО3 №1, разбудила его и спросила о самочувствии, он пояснил, что все в порядке, ФИО1 в это время стоял в стороне и на него внимания не обращала. Она попыталась успокоить ФИО3 №1, так как он испугался. Затем приехали сотрудники полиции. Она ничего похищать не собиралась, просто хотела помочь ФИО3 №1. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО1 у ФИО3 №1 похитил деньги, пока они находились в доме ночью. Также известно, что ФИО1 вернул ФИО3 №1 деньги. Факт хищения денег, не видела. О пропаже денег ей стало известно от ФИО3 №1, который на следующий день ей позвонил и стал требовать вернуть ему деньги. По поводу разбитого стекла, и что она с ФИО1 залезли в дом, ФИО3 №1 претензий к ним не имел. 

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Конаковскому району ФИО11 от 20 мая 2023 года, 20 мая 2023 года в ДЧ ОМВД России по Конаковскому району по телефону № от ФИО2 №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, происходит конфликт (т. 1 л.д. 5).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от 20 мая 2023 года, 20 мая 2023 года около 02 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли ФИО2 №1, а также неизвестный мужчина и женщина, путем повреждения оконной рамы. Ущерб, какой причинен, в настоящее время, назвать затрудняется. При проникновении в его дом было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища (т. 1 л.д. 6).

Согласно заявлению ФИО2 №2 от 20 мая 2023 года, 20 мая 2023 года в 02 часа 00 минут к его отцу ФИО3 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, трое граждан залезли через окно в дом. Был вызван наряд полиции. Утром в районе 09 часов ФИО3 №1 обнаружил пропажу кошелька с деньгами, около 40000 рублей (т.1 л.д.7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 20 мая 2023 года, был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: следы рук на 4-х отрезках ленты скотч, след обуви на одном отрезке дактокарты (т.1 л.д. 8-14).

Согласно заключению эксперта № 214 от 04 сентября 2023 года, на представленных пяти отрезках ленты скотч, изъятых при осмотре места происшествия 20 мая 2023 года обнаружено: на отрезке ленты скотч размером 61х44 мм – один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; на отрезке ленты скотч размером 41х30мм – один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; на отрезке ленты скотч размером 77х30 мм – один след ладони руки, пригодный для идентификации личности; на двух отрезках ленты скотч размером 32х26 мм и 26х24 мм – следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. След пальца руки на отрезке ленты скотч размером 61х44 мм, изъятый при ОМП и изображенный на илл. №3 оставлен ФИО1 – указательным пальцем левой руки; след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 41х30 мм, изъятый при ОМП и изображенный на илл. № 4, оставлен ФИО3 №1 – указательным пальцем правой руки; след ладони руки на отрезке ленты скотч размером 77х30 мм, изъятый при ОМП и изображенный на илл. № 5, оставлен ФИО2 №1 – участком ладони левой руки (т. 1 л.д. 58-64).

Согласно протоколу осмотра предмета с приложенной фототаблицей от 22 сентября 2023 года были осмотрены: следы пальцев рук на четырех отрезках ленты скотч; след обуви на одном отрезке темной дактопленки; дактокарты на имя ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 67-71).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 72).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденными свидетелями в суде. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Они получены с соблюдением норм УПК РФ, их следует признать достоверными, допустимыми доказательствами. 

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 №1 носили тайный характер.

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, его имущественное положение, размер пенсии составляет 24000 рублей, суд усматривает в действиях ФИО1 по указанному преступлению наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.1 л.д.140). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащем уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

Наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Подсудимый ФИО1 полностью возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 33), что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание.

От подсудимого имеется явка с повинной (т. 1 л.д. 38), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления (ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, при допросах в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступления, то есть тем самым дал признательные показания, в своих объяснениях подробно пояснил обо всех обстоятельствах совершенного им преступления), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО12 (т. 1 л.д. 144), принес потерпевшему извинения, его состояние здоровья, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 себя привел, употребляя спиртные напитки вместе с друзьями, сняло внутренний контроль над его поведением и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Из показаний самого подсудимого ФИО1, а также свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №1 следует, что 19 мая 2023 года, они, находясь по адресу: 

<

адрес> совместно употребляли спиртные напитки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что если бы он находился в трезвом состоянии, то данное преступление не совершил, способствовало совершению им преступления состояние алкогольного опьянения. 

Объективно учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, а также в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого может быть достигнута при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, ряд смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать целям наказания.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката Пожарской О.В., за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит выплате в доход государства на следующие реквизиты: корреспондентский счет - 40102810545370000029, ИНН: 

<

***>, КПП: 694901001, ОКПО: 08647333, ОКВЭД: 84.24, ОГРН: 

<

***>, ОКТМО: 28630101, лицевой счет: 

<

***> в Управлении Федерального казначейства по Тверской области (ОМВД России по Конаковскому району), расчетный счет: 

<

***> отделение Тверь банка России // УФК по Тверской области г. Тверь, БИК: 012809106, КБК: 18811610121010001140 (для уголовных штрафов).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката Пожарской Ольги Валерьевны за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след руки на одном отрезке ленты скотч размером 61х44 мм – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина