Дело № 12-507/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по дороге-дублеру 

<

адрес> в районе спортивного комплекса «

<

данные изъяты>» от перекрестка объездной дороги рядом с мостом имени 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> внимание, что в направлении движения вплоть до двух нерегулируемых пешеходных переходов, ведущих к СК «

<

данные изъяты>», действовал дорожный знак 5.15.7 ПДД РФ «Направление движения по полосам», одна полоса для движения в сторону 

<

адрес> и две полосы навстречу, за пешеходными переходами. В месте столкновения действует дорожный знак 5.15.4 ПДД РФ «Начало полосы», при этом ФИО2 в начале действия знака 5.15.4 заблаговременно, включив указатель поворота, снизив скорость, намеревался повернуть налево, и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от удара автомобиль продвинулся влево и прямо. Полагал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшийся следом за ним по одной полосе в пределах действия знака 5.15.7, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Тойота, в результате чего произошло ДТП. 

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, защитник Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Филимендиков суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Тойота, в районе спортивного комплекса «Арена Омск». Проехав пешеходный переход, включил указатель поворота налево, снизил скорость, после чего стал совершать маневр перестроения, и в этом момент произошло ДТП. Непосредственно в момент столкновения его автомобиль находился посередине двух полос движения для его направления. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге-дублеру в районе спортивного комплекса «

<

данные изъяты> Проехав два пешеходных перехода, в зоне действия знака включил указатель поворота и перестроился в левую полосу. В этот момент автомобиль ФИО1 двигался перед ним в правом ряду. Далее ФИО1 тоже включил указатель поворота налево, начал совершать маневр поворота, в результате чего и произошло ДТП. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по прибытии на место ДТП были произведены замеры, опрошены водители. К выводу о виновности ФИО1 пришел на основании характера и локализации повреждений, имевшихся у автомобилей. ФИО1 на месте ДТП вину не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении им составлен не был. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не выполнил требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, г.р.з. О782СК55. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11); справкой о ДТП (л.д. 16); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); письменным объяснением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); схемой места совершения правонарушения (л.д. 14-15). 

Поскольку ФИО1 не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обстоятельствах ДТП сомнительны, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Так, из данных в судебном заседании пояснений самого ФИО1 следует, что непосредственно в момент, когда произошло столкновение, его автомобиль находился посередине двух полос движения. Таким образом, ФИО1 фактически признал, что не занял крайнего левого положения перед поворотом налево. 

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им в судебном заседании пояснений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге-дублеру 

<

адрес> в районе спортивного комплекса «

<

данные изъяты>». Проехав два пешеходных перехода, в зоне действия знака включил указатель поворота и перестроился в левую полосу. В этот момент автомобиль ФИО1 двигался перед ним, в правом ряду. Далее ФИО1 тоже включил указатель поворота налево, начал совершать маневр поворота, в результате чего и произошло ДТП. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части в направлении движения автомобилей ФИО1 и ФИО7 на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 10,1 метра, при этом столкновение произошло на расстоянии 4,60 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Указанные результаты замеров, проведенных с участием водителей, отраженные в схеме и удостоверенные подписями должностного лица и водителей, подтверждают, что автомобиль Тойота при повороте налево, с учетом пояснений участников процесса о том, что в месте столкновения для направления движения автомобилей ФИО1 и ФИО8 имеется две полосы, не находился в соответствующем для поворота налево крайнем положении на проезжей части.

Не опровергают того обстоятельства, что ФИО1 при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и письменные объяснения ФИО1, данные им непосредственно на месте ДТП, согласно которым он двигался на автомобиле по 

<

адрес> (дублер) в сторону 

<

адрес> совершении маневра поворота налево произошло столкновение. 

Кроме того в обжалуемом постановлении имеется собственноручно выполненная ФИО1 подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», что объективно подтверждает тот факт, что на месте ДТП заявитель своей вины в совершенном административном правонарушении не отрицал. 

Последующее изменение ФИО1 своей позиции относительно рассматриваемых событий расценивается лишь как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. 

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела лиц, объективно подтверждают правильность выводов инспектора ДПС о вине ФИО1 в произошедшем столкновении. 

С учетом объективной стороны совершенного правонарушения действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. 

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 не подлежит оценке, поскольку вопрос о вине второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин