Дело № 2-493/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000432-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора .... ФИО6,

представителя истца ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде .... 4 микрорайоне .... ответчик нанёс истцу телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. По данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 постановлениями старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 – о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает; обеспечил участие в судебных заседаниях своего представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая на их соразмерность и справедливость. Одновременно просил суд возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную истцом ошибочно при подаче настоящего иска о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 – о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что действиями ФИО3 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено телесное повреждение – гематома в правой параорбитальной области (веках правого глаза), которое образовалось в результате травматического воздействия твёрдого тупого предмета или при соударении о таковой; учитывая характер травмы, количество выявленных телесных повреждений, выявленная гематома могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия; данное телесное повреждение, согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью.

В рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения к ФИО3 деликтной ответственности, установленной вышеприведёнными положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что постановлением органа дознания о прекращении уголовного дела факт нанесения побоев истцу установлен, то есть, доказан факт совершения этих действий ответчиком, указанное не может повлечь освобождение ФИО3 от гражданско-правовой ответственности.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО3 истцу телесных повреждений, в результате возникшего между сторонами конфликта.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца и состоянии его здоровья, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, как отвечающей требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ФИО2 обратился к адвокату ФИО7, который принял на себя обязательства по составлению искового заявления (стоимость вида юридической помощи составила 

<

данные изъяты> рублей) и представлению интересов доверителя в суде (стоимость вида юридической помощи составила 

<

данные изъяты> рублей), что усматривается из копии квитанции серии АА № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО2 представитель ФИО7 осуществлял на основании ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца ФИО2 – ФИО7 проделан следующий объём работ: составлено исковое заявление, объём которого в общей сложности составляет чуть более одного листа печатного текста, а также участие в судебных заседаниях, назначенных на 3 апреля и 17 апреля 2019 года.

Исходя из требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в приведённом выше постановлении, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем ФИО7 юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебных заседаниях, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Истец ФИО2 при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция: № ....), с назначением платежа «госпошлина в суд».

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

При таких данных, учитывая, что ФИО2 заявлен иск о компенсации морального вреда, истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, то сумма уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований к ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму, превышающую 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция: № ....), с назначением платежа «госпошлина в суд».

По вступлению решения суда в законную силу выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция: № ....), с назначением платежа «госпошлина в суд».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья О.В. Яровая