УИД 32RS0003-01-2023-000432-90 Дело № 2-57/2024 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 марта 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С., 

при секретаре судебного заседания

Тишкиной Г.А., 

с участием истца Малкина И.В. и его представителя Одринской Л.И., представителя ответчика Веригина М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкина И.В. к Гапонову А.С. о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Малкин И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27 апреля 2022 года ему Алиевым А.А. была предоставлена строительная бригада для выполнения работ по цементной стяжке пола (с подготовленными инженерными коммуникациями для теплого пола) в помещениях строящегося дома по адресу: 

<

адрес>. При этом Алиев А.А., гарантируя качество строительной смеси, поставляемой Гапоновым А.С., с устного согласия истца, организовал 28 апреля 2022 года доставку Гапоновым А.С. на его личном автомобиле Мерседес, государственный номер №, 5,5 м3 цементного раствора марки М150, стоимостью 20900 руб. (доставка – 5000 руб.). 

29 апреля 2022 года он, Малкин И.В., обратил внимание, что цементная смесь не высыхает. Как следует из заключения ультразвукового испытания конструкции ООО «НЭСЛ» №НК/020 от 20 июня 2022 года, марка раствора в жилой комнате составляет М-75, а в кухонном помещении М-100, что не соответствует условиям договора о марке заказанного для поставки цементного раствора (М-150).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец Малкин И.В., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Гапонова А.С. стоимость убытков в размере 590 454 руб. (стоимость цементного раствора с доставкой – 25900 руб., стоимость работ и строительных материалов для устранения выявленных нарушений – 564554 руб.); 

неустойку по состоянию на 29 ноября 2023 года в размере 451437 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем; за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы; за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 

неустойку с 30 ноября 2023 года по дату фактического исполнения требований ответчиком Гапоновым А.С. исходя из установленной Законом Российской Федерации №2300-1 (в ред. от 22 декабря 2020 года) «О защите прав потребителей» ставки в размере 1% за каждый день невыплаты;

компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; 

сумму штрафа в размере 520945,5 руб.

В судебном заседании истец Малкин И.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Пояснил, что 25900 руб. складываются из 20900 руб. – стоимость цементной смеси, 4000 руб. – доставка цементной смеси, 1000 руб. – использование трубы. 

Ранее в ходе рассмотрения дела истец Малкин И.В. пояснял суду, что Алиев А.А. предложил Гапонова А.С. для поставки бетона на объект, поручившись за него. Получив его, Малкина И.В., согласие, Алиев А.А. на громкой связи позвонил Гапонову А.С. и уточнил для последнего адрес, марку, объем бетона, а также цель заказа бетона. При этом он, Малкин И.В., лично обговаривал с Гапоновым А.С. заключение договора, оплату договора на громкой связи. Также он, Малкин И.В., лично расплачивался с Гапоновым А.С. за цементную смесь, а Гапонов А.С. именно ему, Малкину И.В., передавал товарно-транспортную накладную на цементную смесь. При этом он, Малкин И.В., не видел, как Гапонов А.С. добавлял воду в цементный раствор и вообще не знает, как это происходит. Также Малкин И.В. пояснил, что никто из работников бригады Алиева А.А., как и сам Алиев А.А., не давал указаний Гапонову А.С. разбавлять цементную смесь водой. 

Представитель истца Малкина И.В. – Одринская Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения. Ранее в ходе рассмотрения дела Одринская Л.И. указывала, что при осуществлении доставки цементного раствора истцу Малкину И.В. ответчик Гапонов А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, заявленные убытки причинены именно истцу Малкину И.В., что подтверждается объяснениями третьего лица Пучковой Ю.М., которая приходится Малкину И.В. супругой и является титульным собственником объекта по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ответчика Гапонова А.С. – Веригин М.Ю. возражал против удовлетворения иска. Указал, что переписка в мессенджере Whatsapp не является претензией в целях предъявления требования о взыскании неустойки. Заявил об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью в случае удовлетворения исковых требований. 

Ранее в ходе рассмотрения дела Веригин М.Ю. сообщал, что Гапонов А.С. является ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, взаимных обязательств. Соответствующие договоренности по выполнению работ по обустройству цементной стяжки теплого пола на объекте имелись между Малкиным И.В. и Алиевым А.А., который гарантировал качество строительной смеси, поставляемой Гапоновым А.С. Также Веригин М.Ю. отмечал, что факт осуществления Гапоновым А.С. предпринимательской деятельности не установлен, в связи с чем применение мер ответственности, установленных Законом Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» незаконно. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пучкова Ю.М. пояснила, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей по документам, однако, его ремонтом занимается супруг Малкин И.В., в связи с чем у нее не имеется самостоятельных требований к Гапонову А.С. 

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профбетон» - Зернин В.В. пояснял, что действительно предоставлял Гапонову А.С. спорную цементную смесь, однако, разбавленной водой она не была. Ему, Зернину В.В., известно, что в машине, на которой Гапонов А.С. забирал цементную смесь, есть бочка с водой, чтобы обмывать «миксер» изнутри. Ему, Зернину В.В., известно со слов Гапонова А.С., что Алиев А.А. заказал у него бетон и упомянул про трубу, по которой, под ответственность прораба, подается жидкий разбавленный раствор, который необходимо выработать в течение двух часов. Подача раствора по трубе позволяет быстрее слить цементный раствор из машины, однако, цементный раствор сложно подавать по трубе, потому что пластиковая труба прогибается под весом раствора, в связи с чем раствор разбавили водой. Со слов Гапонова А.С. ему, Зернину В.В., известно, что в раствор вылили 500 л. воды, при том, что 20 л. воды «съедает» 15 кг. цемента; излишек воды приводит к расслоению цементной смеси. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в апреле 2022 года Алиев А.А. по заданию истца Малкина И.В. выполнял стяжку пола в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированном на праве собственности за супругой Малкина И.В. – Пучковой Ю.М. Дата заключения брака – ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права собственности на жилой дом за Пучковой Ю.М. – 15 декабря 2021 года. 

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 апреля 2022 года ООО «Профбетон» отгрузило ответчику Гапонову А.С. по товарно-транспортной накладной № цементный раствор М-150, объемом 5,5 м3. Названный раствор был помещен в автобетоносмеситель Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер №, что также отражено в товарно-транспортной накладной № от 28 апреля 2022 года. Кроме того, директор ООО «Профбетон» Зернин В.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что предоставлял Гапонову А.С. спорную цементную смесь. 

Согласно объяснениям Алиева А.А. от 1 июля 2022 года, данным в ходе проведения проверки по обращению Малкина И.В. в МО МВД России «Брянский» (КУСП № от 27 июня 2022 года), по согласованию с Малкиным И.В. раствор для заливки стяжки пола заказывали у Гапонова А.С., поскольку Малкин И.В. до своего поставщика не дозвонился; ранее жалоб на раствор Гапонова А.С. не поступало. Во время принятия раствора Малкин И.В. находился на объекте и наблюдал за процессом работы и претензий не предъявлял. Подача раствора велась через окно по трубе, что заранее оговаривалось с заказчиком. Команды разбавления водой раствора с его, Алиева А.А., стороны не было. Ответственность за качество и состав раствора он, Алиев А.А., не несет, так как на глаз марку раствора определить невозможно без проведения экспертизы.

Согласно объяснениям Гапонова А.С. от 2 июля 2022 года, данным в ходе проведения проверки по обращению Малкина И.В. в МО МВД России «Брянский» (КУСП № от 27 июня 2022 года), у него Гапонова А.С. в собственности имеется автобетоносмеситель Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер № 28 апреля 2022 года ему, Гапонову А.С., позвонил Алиев А.А., которого он знает длительное время, и попросил подвезти 5,5 м3 раствора по адресу

<

адрес>. 28 апреля 2022 года он, Гапонов А.С., привез раствор. При подаче раствор оказался густым, так как предназначен для кладки. В связи с этим в трубу он не пошел. Рабочими было принято решение о разбавлении водой. Он, Гапонов А.С., добавил 250 л. и залили комнату, а потом добавили еще 300 л. воды, так как иначе пришлось раствор носить вручную. Заказчик при этом присутствовал и видел, что разбавляют раствор водой, так как нереально подавать раствор через трубу. Заказчик никаких претензий не предъявлял. 

Согласно объяснениям Гапонова А.С. от 28 сентября 2022 года, данным в ходе проведения проверки по обращению Малкина И.В. в МО МВД России «Брянский» КУСП № от 27 июня 2022 года, при подаче раствора по лотку он оказался густым и ему Алиев А.А. дал указание в устной форме добавить воды. Он, Гапонов А.С., добавил воды, после чего через окно стал подавать раствор. Потом переехали на другую сторону и через трубу, при добавлении еще 300 л. воды, на которые ему указали рабочие, работавшие с Алиевым А.А., стали подавать раствор в дальнюю комнату. В связи с этим марка цемента потеряла плотность. При этом присутствовал Малкин И.В., который к нему, Гапонову А.С., никаких претензий не предъявлял и о разбавлении цементного раствора водой знал и все видел. 

Согласно объяснениям Малкина И.В. от 28 сентября 2022 года, данным в ходе проведения проверки по обращению Малкина И.В. в МО МВД России «Брянский» (КУСП № от 27 июня 2022 года), фактически о поставке цементного раствора договаривался Алиев А.А. с его, Малкина И.В., согласия; он, Малкин И.В., присутствовал при разговоре. При разговоре Алиева А.А. с Гапоновым А.С. было обозначено, что раствор необходим не для кладки пола, а для заливки. Также Алиев А.А. попросил на всякий случай захватить трубу, которая возможно понадобиться, в случае если машине не будет удобно подъехать к дому. Изначально раствор подавался через лоток в окно комнаты. Раствор не застревал и спокойно поступал. Он, Малкин И.В., находился рядом и все видел. Никто никакой команды о разбавлении раствора водой при нем, Малкине И.В., не давал и он, Малкин И.В., не видел, чтобы вода поступала в «миксер». После того, как закончили подачу в комнату, водитель переехал на другую часть дома и водитель Гапонов А.С. предложил подачу раствора через трубу, при этом указав, что это обойдется в 1000 руб. Он, Малкин И.В., согласился. Тогда Гапонов А.С. подсоединил трубу и стали подавать раствор в кухню. После окончания работ он, Малкин И.В., лично передал денежные средства в размере 20900 руб. за раствор, 4000 руб. за привозку и 1000 руб. за использование трубы, после чего получил от Гапонова А.С. накладную. Договаривался с Гапоновым А.С. он, Малкин И.В.; накладную Гапонов А.С. предоставил ему, Малкину И.В., лично; деньги он, Малкин И.В., передавал Гапонову А.С. лично, представившись хозяином (заказчиком). Утверждение Гапонова А.С. о том, что раствор был разбавлен водой по его, Малкина И.В., просьбе и с его ведома, не соответствует действительности. Если бы раствор был разбавлен в доме в количестве 550 л., как говорит Гапонов А.С., то объем раствора не поместился бы в дом. Также марка раствора залитого в комнаты через лоток в начале (не разбавленный водой) составляет М75, что говорит о том, что раствор разбавили еще до залития его в доме, то есть изначально он был фальшивым, а накладная является поддельной. Разговора о разбавлении водой вообще не было. В разговоре с Гапоновым А.С. на следующий день после заливки, последний пояснил, что в раствор добавлен пластификатор по ГОСТу, о том, что он разбавил его водой он не сказал. 

Согласно объяснениям директора ООО «Профбетон» Зернина В.В. от 28 сентября 2022 года, данным в ходе проведения проверки по обращению Малкина И.В. в МО МВД России «Брянский» (КУСП № от 27 июня 2022 года), 28 апреля 2022 года к нему приехал Гапонов А.С., который приобрел 5,5 м3 состава М 150. Он, Зернин В.В., не интересовался для каких целей Гапонов А.С. его приобретает. Он, Зернин В.В., отгрузил Гапонову А.С. состав М 150, так как гарантирует и несет ответственность за произведенный состав. О том, что цементный состав будет подаваться по трубе он не знал, иначе бы сделал его другой вязкости (плотности). После чего Гапонов А.С. повез его на объект. 

Согласно объяснениям директора ООО «Профбетон» Зернина В.В. от 20 ноября 2022 года, данным в ходе проведения проверки по обращению Малкина И.В. в МО МВД России «Брянский» (КУСП № от 27 июня 2022 года), в товарно-транспортной накладной отсутствует цена раствора, так как это самовывоз, который он, Зернин В.В., отпускает Гапонову А.С. в счет последующей услуги по доставке раствора. Факта продажи не было, раствор отпускался в долг с последующей отработкой доставками со стороны Гапонова А.С. Денег с Гапонова А.С. он, Зернин В.В., не брал.

Согласно объяснениям Алиева А.А. от 30 ноября 2022 года, данным в ходе проведения проверки по обращению Малкина И.В. в МО МВД России «Брянский» (КУСП № от 27 июня 2022 года), о доставке цементного раствора с Гапоновым А.С. договаривался он, Алиев А.А., поскольку Малкин И.В. не смог дозвониться до своего знакомого поставщика. На момент договора Малкин И.В. стоял рядом. Он, Алиев А.А., не навязывал Малкину И.В. Гапонова А.С. и гарантий на раствор не озвучивал, и, вообще, о гарантии разговора не было. Он, Алиев А.А., не озвучивал, что будет работать только со своим раствором, таких условий в предоставлении его услуг нет и не было. Для Гапонова А.С. были озвучены следующие условия заказа: марка раствора М 150, объем 5,5 м3 , цену за раствор и цену за доставку не помнит, цена за использование трубы 1000 руб., раствор для стяжки. За раствор и доставку рассчитывался Малкин И.В. Как Гапонов А.С. добавлял воду в раствор он, Алиев А.А., не видел, указаний о добавлении воды в раствор не давал, более того, бригаде он, Алиев А.А., сказал строго настрого не добавлять. Также он, Алиев А.А., не слышал, чтобы кто-то другой давал указания Гапонову А.С. добавлять воду в раствор. 

Согласно объяснениям Гапонова А.С. от 1 декабря 2022 года, данным в ходе проведения проверки по обращению Малкина И.В. в МО МВД России «Брянский» (КУСП № от 27 июня 2022 года), заказ на раствор делал Алиев А.А., который озвучил следующие условия заказа: объем 5,5 м3, раствор М 150, труба, простой и адрес; для каких целей не оговаривалось. Рассчитывался за раствор, доставку и трубу с ним Малкин И.В. наличными. Ему, Гапонову А.С., была передана сумма в размере 25900 руб. наличными, после разгрузки. В товарно-транспортной накладной отсутствует цена раствора, так как он работает с ООО «Профбетон» по взаимозачету. Указание о добавлении воды давал Алиев А.А., так как раствор был густым и он не пошел по лотку. О количестве воды говорили рабочие Алиева А.А. Так как при добавлении небольшого количества воды раствор не пошел и кто-то из рабочих дал ему, Гапонову А.С., указание добавить еще воды, что он, Гапонов А.С., и сделал. Когда первый раз добавляли воду Малкина И.В. не было, но слышимость была хорошая, и он слышал, как ему, Гапонову А.С., давали указания рабочие Алиева А.А. При заливке второй комнаты Малкин И.В. присутствовал и видел как он, Гапонов А.С., добавлял воду. Инициатива была Алиева А.А., так как он был бригадиром. Сам по себе он бы не стал этого делать, он бы мог выгрузить кучей и тогда рабочим пришлось разносить раствор вручную. Вода добавлялась для удобства рабочих. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 28 апреля 2022 года Малкин И.В. для выполнения стяжки пола на объекте по адресу: 

<

адрес>, приобрел у Гапонова А.С. 5,5 м3 цементно-песчаной смеси марки М 150 с доставкой на автобетоносмесителе Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер № (грузовой автомобиль, оборудованный вращающейся емкостью для перевозки бетона). Малкиным И.В. произведена оплата цементно-песчаной смеси с доставкой и разгрузкой в размере 25900 руб. (20900 руб. – цементно-песчаная смесь, 4000 руб. – доставка, 1000 руб. – использование трубы). 

При этом согласно протоколу (заключению) ультразвукового испытания конструкции ООО «НЭСЛ» №НК/020 от 20 июня 2022 года, в 

<

адрес> фактическая прочность растворной стяжки полов – М 75, в 

<

адрес> фактическая прочность растворной стяжки полов – М 100. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству сторон, была назначена и проведена экспертами ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №4.422-2023 от 18 сентября 2023 года, при исследовании цементно-песчаной стяжки пола в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в пом. 1 имеются множественные трещины, ширина раскрытия до 16 мм; в пом. 2 имеются трещины, ширина раскрытия до 4 мм; в пом. 5 имеется трещина, ширина раскрытия до 2 мм.; наибольшие разрушения стяжки отмечаются у дверных проемов между помещениями в местах требуемого расположения деформационных и температурно-усадочных швов. В части помещений (кухня, прихожая, санузел) в стяжке пола проложены трубопроводы теплого пола. 

Также по заключению экспертов ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №4.422-2023 от 18 сентября 2023 года, по результатам выполнения цементно-песчаной стяжки пола на объекте по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки. Характер выявленных недостатков обусловлен: 

1. Некачественным материалом (несоответствие требуемой марки раствора стяжки пола). Недостатки, обусловленные некачественным материалом, неустранимые, носят критичный характер. 

2. Некачественным выполнением строительно-монтажных работ:

- отсутствуют гильзы сетей, частично использована демпферная лента (неустранимо, некритично, не зависит от качества материала цементно-песчаной смеси);

- оголение арматурной сетки в верхнем слое стяжки (устранимо, критично, не зависит от качества материала цементно-песчаной смеси);

- некачественное заглаживание поверхности или отсутствие возможности качественно выполнить заглаживание поверхности, затирку; шероховатость поверхности, выбоины, раковины (неустранимо, некритично, зависит от качества материала цементно-песчаной смеси);

- отсутствие температурно-усадочных, деформационных швов (частично устранимо, критично, не зависит от качества материала цементно-песчаной смеси);

- отклонение от горизонтальной плоскости (устранимо, некритично, не зависит от качества материала цементно-песчаной смеси);

- отсутствие требуемой плоскости поверхности (устранимо, некритично, не зависит от качества материала цементно-песчаной смеси);

- трещины (неустранимо, критично, частично зависит от качества материала цементно-песчаной смеси).

3. Отсутствием пооперационного контроля при выполнении работ. 

При этом экспертами отмечено, что устранение некачественно выполненных работ нецелесообразно без замены основного материала – цементно-песчаной смеси для стяжки пола. 

Одновременно экспертами установлено, что фактическое среднее значение прочности раствора по образцам, вырезанным из фрагментов стяжки, на объекте по адресу: 

<

адрес>, составило 5,44 МПа, что соответствует марке раствора по прочности М50. При этом фактическое превышение дозировки воды в цементно-песчаной смеси составило ? +46,5%, что значительно превышает допустимую погрешность дозирования, равную ? +1%, существенно влияет на качество растворной смеси и является нарушением требований п.4.14.14 ГОСТ 28013-98, п.5 СП 82-101-98.

Применение фактически использованной цементно-песчаной смеси при выполнении стяжки пола на объекте по адресу: 

<

адрес>, по назначению, с учетом функционального назначения помещений жилого дома, не возможно. Фактически уложенная цементно-песчаная смесь марки М50 не соответствует требованиям п.8.3, 8.4, 8.5 СП 29.13330.2011 «ПОЛЫ» и требованию заказчика об использовании цементно-песчаной смеси при выполнении стяжки пола марки М150. 

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что способ устранения выявленных недостатков – полная замена стяжки пола. Стоимость работ и строительных материалов по устранению выявленных недостатков, с учетом ранее выполненных работ по устройству теплого пола и утепления основания, составляет 564554 руб. 

Эксперт ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» ФИО6, опрошенный в судебном заседании от 29 ноября 2023 года, поддержал сделанные им в экспертном заключении выводы. Пояснил, что все эксперты отвечали на вопросы, но он давал указания. Также ФИО6 пояснил, что бетонные полы залиты в пяти помещениях строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При этом для выполнения стяжки пола минимальная марка прочности цементно-песчаной смеси должна быть М150. Кроме того, эксперт пояснил, что добавление воды существенно ухудшает качество смеси; для повышения подвижности смеси используются пластификаторы, а не вода. Эксперт ФИО6 почеркнул, что в случае качественного выполнения работ и при наличии только одного недостатка в виде некачественной бетонной смеси все равно было бы необходимо демонтировать всю стяжку пола. Кроме того, ФИО6 отметил, что технически воду в машину заливает сам водитель автобетоносмесителя, без непосредственного участия водителя автобетоносмесителя невозможно залить воду в бетонный раствор. 

Оценив заключение экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №4.422-2023 от 18 сентября 2023 года.

Разрешая требования истца Малкина И.В. о взыскании убытков и стоимости товара (с доставкой и разгрузкой), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 того же постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Кроме того, к спорным отношениям по договору купли-продажи, где одной из сторон выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

То обстоятельство, что ответчик Гапонов А.С. на момент заключения договора купли-продажи не являлся индивидуальным предпринимателем, не влияет на вышеизложенный вывод о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Так, из материалов дела видно, что ответчик Гапонов А.С. с декабря 2021 года официально не трудоустроен. По информации ОСФР по Брянской области от 26 февраля 2024 года, Гапонов А.С. с 1 января 2021 года получателем пенсии и иных выплат не значится. Вместе с тем на его имя открыты действующие счета в различных банках. Согласно данным АО «Тинькофф Банк» от 17 марта 2024 года, за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года на карты Гапонова А.С. осуществлялись переводы, в том числе от различных физических лиц, на суммы от 1500 руб. до 14085 руб. Согласно данным ПАО Сбербанк от 14 марта 2024 года, за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года на карту Гапонова А.С. поступили денежные средства, в том числе от различных физических лиц, на общую сумму 9375176,50 руб. Согласно данным АО «Почта Банк» от 22 марта 2024 года, за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года на счет Гапонова А.С. поступило 3315,71 руб. Согласно данным ООО «Хоум Банк» от 15 марта 2024 года, за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года на счетах Гапонова А.С. имело место движение денежных средств, в том числе, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, погашением задолженности по исполнительному производству. 

Более того, по сведениям УМВД России по Брянской области от 7 июля 2023 года, на имя Гапонова А.С. зарегистрированы грузовые автомобили: Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер №, и Scania, государственный регистрационный номер №

Из материала проверки КУСП № от 27 июня 2022 года, представленного МО МВД России «Брянский», видно, что Гапоновым А.С. при даче объяснений в качестве контактного номера телефона указывался номер телефона №

Согласно представленной стороной истца публикации из интернет-сервиса «Авито», лицо, идентифицированное судом по имени и отчеству («А.С.»), номеру телефона № и фотографиям транспортных средств (Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный номер №, и Scania, государственный регистрационный номер №), как Гапонов А.С., размещало объявление о доставке бетона, раствора, согласно соответствующему прайс-листу. Соответствующая публикация сохранена в телефоне истца Малкина И.В. 10 октября 2022 года, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 8 февраля 2024 года, составленным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Пилипушко И.Л. 

Также, согласно протоколу осмотра доказательств от 8 февраля 2024 года, при осмотре сведений о контактах в мессенджере Whatsapp в телефоне истца Малкина И.В., установлен контакт «Бетонщик» (номер телефона №) на фотографии которого размещено объявление о доставке бетона, раствора. 

Кроме того, 5 октября 2022 года в отношении Гапонова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя). Согласно объяснениям Гапонова А.С. от 5 октября 2022 года, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, последний подтвердил, что оказывает услуги населению по доставке цементного раствора, с этой целью им размещено объявление на сайте «Авито», но дохода с этого не имеет. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Гапонов А.С. в 2022 году фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с доставкой, в том числе цементно-песчаной смеси, неограниченному числу потребителей, направленную на систематическое извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п.3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей причинно-следственную связь между выявленными в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, строительными недостатками и недостатками цементно-песчаной смеси, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность в виде убытков должна быть возложена на ответчика Гапонова А.С. Также на ответчике Гапонове А.С. лежит обязанность по возврату оплаченной за товар суммы

При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что Гапонов А.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащих доказательств выполнения стяжки пола материалами Алиева А.А., приобретенными за средства последнего у ответчика Гапонова А.С., суду стороной ответчика не представлено. Так, оригинал товарно-транспортной накладной № от 28 апреля 2022 года находился у Малкина И.В. (оригинал представлен Малкиным И.В. в материалы дела), расчет с Гапоновым А.С. осуществлялся непосредственно Малкиным И.В. Письменный договор между Малкиным И.В. и Алиевым А.А., содержащий условие о выполнении работ по стяжке пола в части материала иждивением подрядчика, не заключался. 

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, что Алиев А.А. и (или) его работники давали указания Гапонову А.С. разбавлять смесь водой, стороной ответчика в рамках настоящего спора не представлено и судом не добыто. Указание стороны ответчика о том, что разбавление смеси водой было нужно именно стороне подрядчика носит предположительный характер. 

Более того, Гапонов А.С. не являлся работником Алиева А.А. и не обязан был слушать указания последнего, поскольку несет самостоятельную ответственность за качество доставляемой цементной смеси. Из материалов дела следует, что Гапонов А.С. до декабря 2021 года работал в ООО «Профбетон», позднее осуществлял предпринимательскую деятельность по доставке бетона и тому подобного, а значит предполагается его осведомленность о последствиях разбавления цементно-песчаной смеси водой. Также суд учитывает, что Гапонов А.С., лично доставляя смесь на объект, видел, для каких целей она предназначена (для стяжки пола). В связи с чем ссылка стороны ответчика на то, что Гапонов А.С. не был поставлен в известность о целях использования спорной смеси, является несостоятельной. Тем более, Алиев А.А. и Малкин И.В. в своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки по обращению Малкина И.В. в МО МВД России «Брянский» (КУСП № от 27 июня 2022 года), указывали, что Гапонову А.С. заказывался раствор не для кладки пола, а для заливки.

Кроме того, суд отмечает, что для установления несоответствия цементно-песчаной смеси предъявляемым к ней требованиям и функциональному назначению помещения необходимы специальные познания, следовательно, о непригодности цементно-песчаной смеси подрядчику могло быть неизвестно, однако, данное обстоятельство не является предметом доказывания в рамках рассматриваемого спора, поскольку Малкин И.В. требований к подрядчику Алиеву А.А. на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ не предъявляет, что является правом истца как потребителя. При этом данный факт не является препятствием для предъявления регрессных требований. 

В связи с изложенным в пользу Малкина И.В. с Гапонова А.С. подлежат взысканию стоимость уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 20900 руб., а также убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 569554 руб. (564554 руб. (согласно заключению судебной экспертизы) + 4000 руб. (доставка) + 1000 руб. (использование трубы)). 

Одновременно суд не соглашается с позицией стороны ответчика Гапонова А.С. о том, что Малкин И.В. не является надлежащим истцом. Как видно из материалов дела строительные работы по стяжке пола велись в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, приобретенном в период брака Малкина И.В. и Пучковой Ю.М. При этом семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Таким образом, в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, презюмируется право общей совместной собственности супругов Малкина И.В. и Пучковой Ю.М. При этом Пучкова Ю.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщила суду, что ремонтом занимается супруг Малкин И.В., в связи с чем у нее не имеется самостоятельных требований к Гапонову А.С. 

Разрешая исковые требования Малкина И.В. о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом, ответчиком Гапоновым А.С. допущены нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом размер пени за каждое из указанных нарушений установлен одинаковый – 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", названная неустойка (пеня) взыскивается без ограничения какой-либо суммой. 

Соответствующее требование о возврате стоимости товара предъявлено ответчику Гапонову А.С. в претензии, направленной последнему 22 января 2023 года, которая была возвращена отправителю 3 марта 2023 года из-за истечения срока хранения. Как следует из претензии от 22 января 2023 года, Гапонову А.С. было предложено выплатить Малкину И.В. в месячный срок, в том числе, стоимость цементного раствора. 

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, ст.ст. 10, 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что претензия была направлена ответчику по надлежащему адресу, однако, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, при этом неполучение почтовой корреспонденции, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки; каких либо обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, не установлено, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар, подлежали удовлетворению в срок до 4 апреля 2023 года включительно.

В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 апреля 2023 года по 27 марта 2024 года (день принятия решения) составит 74822 руб. согласно следующему расчету: 20 900.00 руб. * 358 дн * 1%.

Также судом установлено, что соответствующее требование о возмещении убытков было предъявлено Малкиным И.В. ответчику 23 июня 2022 года, что подтверждается протоколом осмотра переписки в мессенджере Whatsapp в телефоне истца Малкина И.В. от 18 января 2023 года, составленным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Пилипушко И.Л. 

Следовательно, требование истца о возмещении убытков подлежало удовлетворению в срок до 3 июля 2022 года включительно. 

В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 4 июля 2022 года (с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, действовавшего с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) по 27 марта 2024 года (день принятия решения) составит 113487 руб. согласно следующему расчету: 20 900,00 ? 543 ? 1%.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства несения истцом Малкиным И.В. расходов на исправление недостатков товара. К представленной стороной истца копии договора на демонтаж цементно-песчаной стяжки от 14 января 2023 года суд относится критически, поскольку согласно заключению экспертов ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №4.422-2023 от 18 сентября 2023 года стяжка пола до настоящего времени не демонтирована. При этом расходы на подготовку протокола (заключения) ультразвукового испытания конструкции ООО «НЭСЛ» №НК/020 от 20 июня 2022 года и расходы на услуги нотариуса не относятся к расходам на исправление недостатков товара потребителем, так как являются судебными расходами. 

При этом в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, за нарушение сроков истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года N 46-КГ22-50-К6).

Одновременно суд отмечает, что расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то обстоятельство, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер и не может приобретать для него самостоятельного значения как разновидность дохода, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, тот факт, что наличие недостатка товара было установлено лишь с помощью специальных познаний при проведении ультразвукового испытания и судебной экспертизы, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, стоимость некачественного товара, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы до 20000 руб., уменьшение размера неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина Гапонова А.С. в нарушении прав Малкина И.В. (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного Малкину И.В. морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с Гапонова А.С. 10 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно. 

Соответственно, размер подлежащего взысканию с Гапонова А.С. штрафа составит 325227 руб.((20900 руб. + 569554 руб. + 20000 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.) / 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении штрафа, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны продавца, учитывая соотношение объема гражданско-правовой ответственности и последствий не исполнения обязательства ответчиком по поставке товара надлежащего качества, а также тот факт, что размер штрафа в 15,5 раз превышает стоимость проданного Гапоновым А.С. некачественного товара, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

Как следует из положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, по сути, является формой предусмотренной законом неустойки. 

По мнению суда, размер штрафа в размере 80000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с Гапонова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9904,54 руб. (9604,54 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 20900 руб.; убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 569554 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 5 апреля 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 20 000 руб.; неустойку в размере одного процента цены товара (20900 руб.) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы начиная с 28 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 4 июля 2022 года по 27 марта 2024 года в размере 30 000 руб.; неустойку в размере одного процента цены товара (20900 руб.) за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 28 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9904,54 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.С.Артюхова 

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года