Дело №1-57/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 19.07.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Михайловой Г.И.

Подсудимых ФИО1, ФИО2 

Защитников адвокатов Дроздова И.М. предоставившего удостоверение № и ордер № и Прахт А.И. предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Малининой Т.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.256 ч.3, 258.1 ч.1 УК РФ

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.256 ч.3, 258.1 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в группе лиц по предварительному сговору, а также совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19.05.2017г.ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор на отлов рыбы осетровых пород и рыбы принадлежащей к видам занесенных в Красную книгу Российской Федерации, около 00 часов 15 минут на самоходном транспортном плавающем средстве – моторной лодке «

<

данные изъяты>» без номеров, принадлежащей С., с подвесным лодочным двигателем «

<

данные изъяты>, принадлежащим Н. вышли, со стороны 

<

адрес>, в фарватер 1535 км по лоцманской карте 

<

адрес>, включенный в Обь-Иртышский рыбохозяйственный район Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, не имея специального разрешения на право отлова рыбы осетровых пород, в нарушение ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.п.11, 15.2, 15.4.4, 35.1, 36.7.3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014г. №402( в редакции от 20.02.2017г) «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», спустили в воду сплавную донную капроновую сеть длинной 120 м, размером ячеи 32х32 мм, относящуюся к запрещенному орудию лова, сплавили её вниз по течению, выловили 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы ценной породы стерлядь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за экземпляр, а также 

<

данные изъяты> экземпляра запрещенной к вылову рыбы породы нельма, принадлежащую к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за экземпляр. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В период дознания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которые были удовлетворены.

По окончании дознания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

По окончании дознания подсудимый ФИО2, также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали полностью, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, пояснив, что оно ими заявлено добровольно после консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего В. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке(т.2 л.д.117). 

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2 защитников адвокатов Дроздова И.М. и Прахт А.И., прокурора Михайлову Г.И., не возражавших против постановления приговора в особом порядке и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд пришел к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в группе лиц по предварительному сговору, что предусмотрено ст.256 ч.3 УК РФ, а также совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, что предусмотрено ст.258.1 ч.1 УК РФ. 

В материалах дела отсутствуют сведения, что после совершения преступления подсудимые добровольно явились с повинной, и в то же время из материалов дела следует, что они были застигнуты на месте совершения преступления государственным инспектором охраны биоресурсов и среды их обитания. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ.

Также учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимым положения ст.76.2 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ- учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 и ФИО2 по совершенному преступлению, предусмотренному ст.258.1 ч.1 УК РФ суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ, признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к», ч.2 УК РФ, признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение материального вреда от преступлений, совершение ими преступления впервые небольшой и средней тяжести. У ФИО1, кроме того в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, наказание подсудимым за совершение обоих преступлений должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.ст.256 ч.3, 258.1 ч.1 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, кроме того, наказание должно быть назначено еще и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительной, суд, в соответствии со ст.64 УК РФ, находит необходимым назначить подсудимым наказание, ниже низшего предела санкции ст.256 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного ими преступлений на менее тяжкую.

Как личность подсудимые ФИО1 и ФИО2 в целом характеризуются положительно.

Учитывая личность виновных, обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено по ст.256 ч.3 УК РФ в виде штрафа, а по ст.258.1 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.256 ч.3, 258.1 ч.1 УК РФ, и назначить им наказание:

-по ст.256 ч.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – 

<

данные изъяты> каждому;

-по ст.258.1 ч.1 УК РФ – в виде 

<

данные изъяты> каждому.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 и ФИО2 определить наказание в виде 

<

данные изъяты> каждому.

До вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежней меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

Вещественные доказательства: сплавную донную сеть длинной 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: