Судья р/с Работкин А.В. Дело № 22-1807/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 05 марта 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Лемеш Е.Н. 

подсудимой ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таран А.В. в защиту подсудимой ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2024 года о продлении 

...........1, .......... года рождения, уроженке ............, ранее судимой, обвиняемой по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 05 мая 2024 года.

Выслушав подсудимую и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На предварительном следствии ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

05 мая 2023 года уголовное дело в отношении ...........1 и ...........7 поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 29 января 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на очередные 3 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат Таран А.В. просит постановление суда отменить и избрать его подзащитной более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что второй подсудимый по настоящему уголовному делу – ...........7 находится под подпиской о невыезде. Обращает внимание, что ...........1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в ............, на её иждивении находится малолетняя дочь. Приводит доводы о незаконности объявления ...........1 в розыск. Также отмечает, что на момент продления срока содержания под стражей все доказательства по делу собраны, свидетели по делу допрошены, поэтому повлиять на ход судебного разбирательства подсудимая не может. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные 

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.