Дело № 2-54/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 8 февраля2018 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н., при секретаре Цаплиной Ю.А., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, 

с участием прокурора Окулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета, по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании договора купли продажи недействительной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о снятии ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что ею (ФИО1) на основании договора купли-продажи от дата приобретены у ответчика ФИО3 земельный участок и одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, как бывший собственник, обязался сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако указанное условие не выполнил, с июня 2017 года в жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, какие-либо договорные обязательства между ними отсутствуют. Регистрация ФИО3 ограничивает право ФИО1 по пользованию, владению и распоряжению жилым помещением. 

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с встречным иском к ФИО6, ФИО1 о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка от дата по адресу: 

<

адрес> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от дата №, о восстановлении право собственности на указанное имущество за ФИО3 Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой госпошлины и услуг представителя. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Оса, 

<

адрес>. дата выдал своей супруге ФИО6 нотариально заверенную доверенность на продажу данного жилого дома и земельного участка в виду отъезда в Северную Осетию. дата он (ФИО3) обратился к нотариусу Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия - Н. с распоряжением об отмене доверенности, выданной ФИО6, которая была отменена нотариусом дата, о чем было выдано распоряжение № В декабре 2017 года ФИО3 стало известно, что в производстве Осинского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о снятии его с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть стало известно, что принадлежащее ему (ФИО3 ) вышеперечисленное имущество перешло в собственность ФИО1 без его волеизъявления. Указывает, что лишился единственного жилья, в котором он жил совместно с супругой ФИО6, при этом последняя без его ведома продала недвижимость по отмененной им доверенности. Право ФИО8 на распоряжение собственным имуществом было нарушено, сделка совершена с пороком воли, так как доверенность на продажу имущества на момент совершения сделки была отменена, воля ФИО3 на продажу недвижимости отсутствовала вообще.

Определением суда вышеизложенные исковые заявления были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований о снятии ФИО8 с регистрационного учета настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что с июня 2017 года Турчак не проживает по указанному адресу, возможность добровольно сняться с учета отсутствует. С встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласились, представив суду письменные возражения на иск (л.д.60-61). Также пояснили, что при оформлении сделки ФИО1 не знала, что доверенность отменена, в Единую информационную систему федеральной нотариальной палаты за получением информации не обращалась. Об отмене доверенности ФИО8 никого не уведомил, доказательств надлежащего уведомления, суду не представлено. В доверенности отсутствуют какие-либо условия о совершении иных действий, кроме купли-продажи, в том числе передаче определенной суммы от продажи, приобретение для ФИО8 иного жилья на вырученные деньги. 

ФИО3 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим обраом.

Представители ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 с требованиями о снятии ФИО3 с регистрационного учета не согласились, так как ФИО3 сохраняет право пользования спорным жилым помещением, его вещи остались в доме, его выезд из жилого помещения и 

<

адрес> является вынужденным и временным. О продаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности ФИО3 не было известно, поэтому не имеется оснований снимать его с регистрационного учета.

Требования ФИО3 о признании сделки недействительной поддержали, пояснили, что об отмене доверенности ФИО3 сообщил по телефону супруге ФИО6, посылал смс извещения на телефон, при этом ФИО4 пояснила, что отмена доверенности произошла по ее инициативе, так как она боялась, что брат - ФИО3, останется без имущества, желание продать дом у брата сохранилось, при этом ФИО3 передал представлять его интересы ФИО4 При оформлении распоряжения об отмене доверенности нотариус пояснила, что в течение суток все лица будут уведомлены об отмене доверенности на продажу дома и земельного участка. О продаже дома и участка узнали после получения судебных извещений о рассмотрении дела о снятии ФИО3 с регистрационного учета. Сделка является недействительной, так как совершена неуполномоченным лицом. Полагают, что ФИО1, действуя как добросовестный приобретатель, должна была убедиться, что доверенность является действующей, должна была проверить сведения о доверенности в Единой базе федеральной нотариальной палаты. ФИО6, продавая спорное имущество, знала, что доверенность отозвана. Имущество продано по заниженной цене, фактически ФИО3 лишился жилья, ему не приобретено иного жилья, как об этом договаривались стороны. 

Ответчик ФИО6 с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным не согласилась, представила письменные возражения на иск (л.д.62-63, 74-80). Пояснила, что ФИО3 является ей супругом, являлся собственником спорного имущества, решение о продаже дома и земельного участка ими было принято совместно, при этом ФИО3 оформил на нее доверенность на продажу данного спорного имущества, продажную цену не обсуждали, каких-либо договорённостей между ними о приобретении иного жилья для ФИО3 не было. Об отмене доверенности супруг ФИО3 ее не известил, они общались постоянно по телефону, он также не сообщил по телефону об отзыве доверенности. Она не является пользователем сети «Интернет», поэтому не проверяла действует ли доверенность на сайте федеральной нотариальной палаты. Подтвердила, что в доме остались вещи супруга, муж уехал на Родину вынужденно, помогать матери. Земельный дом и участок продала за 

<

данные изъяты>, цену не обговаривали, муж сказал продать имущество по цене на ее усмотрение. Также пояснила, что спорное имущество были приобретены супругами ФИО9 в 2005 году, денежные средства на приобретение дома были заняты у ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра Т. с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительной сделкой согласилась, представила суду письменные возражения на иск (л.д.81-82). Дополнительно пояснила, что при оформлении спорной сделки, ей был представлен договор и оригинал доверенности, сомнений в подлинности доверенности у нее не возникло, при этом, при регистрации сделки, она пыталась проверить доверенность по реквизитам через федеральную нотариальную палату, однако сайт не работал, поэтому она оформила переход права. Тот факт, что она не смогла самостоятельно проверить доверенность в виду сбоя в системе, не могло являться основанием для приостановления регистрации. Уже после получения искового заявления вновь проверила доверенность через сайт и обнаружила, что имеются сведения об отзыве доверенности. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Осинский» Ч. в судебное заседание не явился, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.22). 

Свидетель М. суду пояснила, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, не проживает с июня 2017 года, однако в доме остались его вещи. Договоренность о продаже дома существовала между супругами ФИО6 и ФИО8, изначально указанный дом приобретался у Б. при этом основную часть денежных средств вносила ФИО1, а часть заемных денежных средств вносил ФИО3. Дом и земельный участок был оформлен в собственность ФИО3, так как часть денежных средств являлись кредитными и это были условия Банка, предоставившего заемные средства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса (далее- ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что дата ФИО8 выдал ФИО6 доверенность представлять его (ФИО3) интересы во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в частности: - продать указанную недвижимость, заключить и подписать договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, регистрировать право собственности. Срок действия доверенности определен на пять лет. Доверенность удостоверена нотариусом Осинского нотариального округа К. и зарегистрирована в реестре за номером 1163 (л.д. 67).

ФИО6, действуя от имени ФИО3 на основании выданной доверенности, заключила договор купли-продажи от дата. 

На основании договора купли-продажи от дата ФИО1 приобрела у ФИО3 1 этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес>, собственником которых являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается договором купли-продажи от дата (л.д.9,40). 

дата произведена государственная регистрация права собственности, о чем имеются сведения в договоре. 

дата ФИО8 обратился с заявлением к нотариусу об отмене выданной на имя ФИО6 доверенности от дата. Нотариальным распоряжением от дата ФИО3 отменил выданную ФИО6 доверенность от дата, при этом ему были разъяснены положения ст.ст. 188,189 ГК РФ. В п.2 доверенности ФИО3 разъяснено, что он обязан об отмене доверенности известить как ФИО4, так и те органы, для представительства которых бала дана отменяемая распоряжением доверенностью (л.д.35).

В этот же день - дата ФИО3 оформил доверенность на имя ФИО4, которую уполномочил продать спорный жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению с правом представления его интересов в государственных органах и учреждениях, с правом подписи за него (л.д. 120-121, 145). 

дата сведения об отмене доверенности нотариусом размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационной -телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ФИО3, требуя признать заключенную сделку купли-продажи недействительной, указывает, что его право на распоряжение собственным имуществом было нарушено, сделка совершена с пороком воли, так как доверенность на продажу имущества на момент совершения сделки была отменена.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная законом обязанность известить доверенное лицо и третьих лиц об отмене полномочий. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 188, 189 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно претерпевать третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных оснований для признания договора купли-продажи недействительным и приведенных выше положений статей 188, 189 ГК РФ на ФИО3 лежала обязанность доказать, что на момент совершения сделки представитель продавца ФИО3 - ФИО6 и покупатель ФИО1 знали или должны были знать о прекращении доверенности, на основании которой действовала ФИО6 при совершении сделки, в связи с ее отзывом. 

Однако таких доказательств суду не представлено.

Из объяснений представителей ФИО3 следует, что ФИО3 уведомил супругу ФИО6 об отмене доверенности путем телефонных звонков и смс-сообщений, вместе с тем доказательств в подтверждение данных объяснений не представлено. 

Судом установлено, что ФИО3 не предпринял мер об изъятии доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий. В распоряжении об отмене доверенности также отсутствуют сведения о том, что ФИО3 обязан известить супругу ФИО6 об отмене доверенности, указано, что он должен известить иное лицо - ФИО4. Данные действия фактически свидетельствуют о том, что воля на отчуждение спорной квартиры имелась на юридически значимую дату - дату заключения договора, поскольку доверенное лицо заключало сделку на основании действующей (не отозванной) доверенности с полным кругом полномочий.

Доводы представителя ФИО4 об отсутствии у ФИО3 цели продавать спорный жилой дом, отсутствии волеизъявления на заключение сделки, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами о том, что ФИО3, выдавая доверенность фактически преследовал цель продажи принадлежащему ему имущества, воля ФИО3 была направлена на отчуждение принадлежащей ему недвижимости, данное желание о продаже у него сохранилось до настоящего времени, о чем подтвердила в судебном заседании представитель ФИО4

Кроме того, исходя из заявленных истцом оснований для признания договора купли-продажи недействительным, доводы представителей ФИО3 о том, что ФИО3 не были переданы денежные средства от продажи спорной недвижимости, спорный дом и земельный участок проданы по заниженной цене, суд отвергает, как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

Доводы представителей ФИО3 о том, что ФИО6 и ФИО1 были извещены об отмене доверенности с момента опубликования сведений об отзыве доверенности - дата на официальном сайте федеральной нотариальной палаты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также несостоятельны.

В силу требований законодательства таким образом могут быть извещены третьи лица, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Факт прекращения полномочий представителя может быть принят только при получении уведомления об отмене доверенности.

Утверждение о том, что ФИО6, являясь супругой ФИО3 не могла не знать об отмене доверенности и ей на момент заключения сделки было известно о данном факте, основано на предположениях, объективно ничем не подтверждено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку по смыслу статей 188, 189 ГК РФ само по себе прекращение действия доверенности не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем и третьим лицом, а доказательств тому, что на момент совершения сделки представитель ФИО6 и третье лицо - покупатель ФИО1 Г. знали или должны были знать о прекращении доверенности истцом не представлено, то оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата недействительной и применения последствий ее недействительности, не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 и ФИО6 судебных расходов в пользу ФИО3 

Вместе с тем, требования ФИО1 о снятии ФИО3 с регистрационного учета подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

На основании вышеприведенного договора купли-продажи собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д.6-8)

Согласно представленной домовой книги и сведений о регистрации МО МВД России «Осинский», в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО3 (л.д.10-11,18).

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает, что поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения и в силу требований законодательства вправе распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, а ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, данная регистрация препятствует истцу в пользовании домом. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 обязательство по сохранению за ним права дальнейшего пользования жилым помещением в силу закона отсутствует, а также учитывая условия договора купли-продажи (п.2.3. на л.д.9), из которых следует, что ФИО3 обязался сняться с регистрационного учета до дата, оснований для признания сделки купли-продажи суд не усмотрел, требования ФИО1 о снятии с регистрационного учета ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Снять ФИО3, дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> от дата, совершенной на основании доверенности от дата, недействительной, 

о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи от дата, сделанной в Едином государственном реестре прав за номером №

о восстановлении право собственности ФИО3 на жилой дом земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>,

о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Павлова Н.Н.

Секретарь Цаплина Ю.А.