Судья Борисов В.Т. дело № 7-211/17

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника акционерного общества 

<

данные изъяты> К.А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 мая 2017 года дело по жалобе защитника акционерного общества 

<

данные изъяты> К.А.Н. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении акционерного общества 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 пода, постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО 

<

данные изъяты> без изменения. 

В жалобе на решение судьи районного суда защитник АО 

<

данные изъяты> просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что АО 

<

данные изъяты> не является балансодержателем либо собственником автодорог 

<

данные изъяты> и осуществляет свою деятельность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

данные изъяты> на основании договора субподряда; техническое задание к указанному договору не содержит пункта о расчистке кювета, о расчистке пешеходных переходов; 

<

данные изъяты> неверно толкуется положения п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93; в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится информация о порядке обжалования; необоснованно должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола; в действиях АО 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ходе проверки улично-дорожной сети 

<

данные изъяты> было установлено наличие снежных валов ближе 5 метров к пешеходному переходу на нерегулируемых пешеходных переходах по адресам: 

<

адрес> 

Факт совершения юридическим лицом – АО 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и фотоизображениями к нему; Единым государственным реестром юридических лиц; копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ техническим заданием и иными доказательствами по делу.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Доказательств того, что АО 

<

данные изъяты> приняло все зависящие от него меры по недопущению выявленного должностным лицом правонарушения, не представлено.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанных участков дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, при отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств, АО 

<

данные изъяты> не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, закрепленных в п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", должностное лицо 

<

данные изъяты> руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пришло к правильному выводу, признанному обоснованным судьей районного суда, о наличии в действиях АО 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Как усматривается из договора субподряда по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> в соответствии с техническим заданием взяло на себя обязанность по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе удаление снежного вала снегоочистителями на базе автомобиля как с погрузкой снега в самосвалы, так и без погрузки. 

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности в действиях АО 

<

данные изъяты> события административного правонарушения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что АО 

<

данные изъяты> не исполнило надлежащим образом свои обязанности. 

Вопреки доводам жалобы АО 

<

данные изъяты> является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица и вручено представителю в день рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ защитник АО 

<

данные изъяты> обратился с жалобой на постановление должностного лица в суд общей юрисдикции, следовательно, право на подачу жалобы защитник АО 

<

данные изъяты> реализовал.

Данные действия защитника общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, предусмотренными КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ходатайство было разрешено в установленном законом порядке, принято соответствующее процессуальное решение.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку. 

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, не усматривается.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника АО 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.