Дело № 1–15/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 2 июня 2017 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., 

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Алексеевского ... РТ А.Н.,

подсудимого И.В., защитника Э.Р., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшего ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

И.В., ... рождения, уроженца Республики Башкортостан, ..., жителя Республики Татарстан, ..., гражданина РФ, ..., ранее судимого приговором ... районного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 13 часов 35 минут подсудимый И.В., находясь в предбаннике бани, расположенной во дворе ... ... Республики Татарстан, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего .., склонил совместно потребить предложенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) путем курения, используя изготовленное из пластиковой бутылки приспособление, рассказывая при этом, что потребление наркотического средства предложенным им способом вызовет яркие ощущения. Из-за доверительных отношений к И.В. и в результате умышленного склонения к потреблению наркотических средств у несовершеннолетнего .. возникло желание на потребление наркотических средств. 

Кроме того, ... около 11 часов подсудимый И.В., находясь в предбаннике бани, расположенной во дворе ... ... ... Республики Татарстан, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего .., склонил совместно потребить предложенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) путем курения, используя изготовленное из пластиковой бутылки приспособление, рассказывая при этом, что потребление наркотического средства предложенным им способом вызовет яркие ощущения. Из-за доверительных отношений к И.В. и в результате умышленного склонения к потреблению наркотических средств у несовершеннолетнего .. возникло желание на потребление наркотических средств. В результате чего последний употребил наркотическое средство- каннабис (марихуанна), а именно скурил листья дикорастущей конопли совместно с И.В. с помощью пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, приспособленной для употребления листьев конопли путем курения.

Подсудимый И.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего .. Потерпевший ранее сам неоднократно употреблял наркотики.

Однако вина подсудимого И.В. в совершении данных преступлений установлена его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также письменными доказательствами.

Так, на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого подсудимый И.В. показал, что он сожительствует с .... С ними также проживает ее брат .... ... примерно в 21 час он направился в ... ... Республики Татарстан, где собрал листья дикорастущей конопли и вернулся домой, где разложил их для просушки. ... примерно в 13 часов 30 минут он попросил .. принести ему ведро воды в предбанник, где предложил .. покурить собранную накануне коноплю. .. наблюдал как он курит коноплю, но сам курить не стал. На следующий день, то есть ... он пошел покурить листья конопли в предбанник, куда также зашел .. Он употребил листья конопли, а затем предложил .., который не отказался и, взяв бутылку с дымом листьев конопли, употребил наркотическое средство. (т. ... л.д. 114-119).

Допрос проводился в присутствии защитника, перед допросом подсудимому было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, о чём в протоколе допроса имеются соответствующие отметки.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ... И.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и во время инкриминируемого ему правонарушения им не страдал (т. 2 л.д. 9-11).

Потерпевший .. на предварительном следствии показал, что ... он примерно в 22 часа 15 минут он увидел, что сожитель его сестры И.В. на веранде раскладывал на газету листья какого то растения и пояснил, что это листья дикорастущей конопли (наркотического средства). Сам он наркотические вещества не употреблял. ... примерно в 13 часов 30 минут И.В. позвал его в предбанник и попросил принести ведро воды. Подсудимый объяснил, что сейчас он будет курить листья конопли, а также предложил ему тоже попробовать. Изготовив из пластиковой бутылки приспособление для употребления листьев конопли путем курения, И.В. употребил наркотическое средство и предложил ему затянутся, но он ответил отказом, так как он боялся последствий. На следующий день, то есть ... примерно в 11 часов подсудимый И.В. пошел в предбанник, а он пошел за подсудимым. Употребив наркотическое средство, И.В. предложил покурить и ему. В этот раз он не отказался и тоже употребил наркотик. Подсудимый ему рассказывал про эйфорию после курения, про расслабление, что вызвало его интерес и он решил попробовать. И.В. знал что на тот момент ему не исполнилось 18 лет, поскольку не первый год живет с ними, он получал пенсию по потере кормильца, а ее выдают только до 18 лет. Их семья жила на эти деньги. Также И.В. регулярно посещал его страницу в социальной сети «Вконтакте», где у него указана дата рождения. (т. 1 л.д.71-78, 79-85). После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший .. их подтвердил.

Свидетель .., с которой сожительствует подсудимый И.В., на предварительном следствии также показала, что подсудимый знал о том, что на момент совершения преступления .. не исполнилось 18 лет (т. 1, л.д. 45-47).

Факт употребления потерпевшим .. наркотического средства также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ... от ... из которой видно, что .. употреблял наркотическое средство (т. ... л.д. 19).

Средство, которое употребили И.В. и .., было изъято сотрудниками полиции и по заключению эксперта ... отнесено к наркотическим (каннабис-марихуана) (т. 1 л.д. 198-202).

Протоколом осмотра от ... установлено, что преступления подсудимым И.В. были совершены в предбаннике бани у ... ... ... Республики Татарстан (т. 1, л.д. 35-44).

В обоснование своей невиновности подсудимый И.В. ссылается на свои показания о том, что потерпевший .. до этого факта сам неоднократно употреблял наркотические средства и сам показал ему где растёт конопля. Эти показания суд находит неубедительными, поскольку они противоречат первоначальным показаниям подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии, которые они подтвердили в ходе проверки показаний на месте преступления (т. 2 л.д. 20-28, 29-38).

Доводы подсудимого о самооговоре под незаконным воздействием инспектора ПДН ОМВД России по ... ... РТ И.Г. не основаны на доказательствах. Они опровергаются показаниями И.Г., который в судебном заседании показал, что проводил по данному делу доследственную проверку и не принуждал И.В. к самооговору, а потерпевшего .. – к оговору подсудимого. Кроме того, в качестве доказательств обвинения приводятся не объяснения, взятые у них инспектором И.Г., а показания, данные следователю на допросах, проведенных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

... потерпевший .. обратился к суду с письменным ходатайством о том, что он на предварительном следствии дал ложные показания против И.В. по просьбе сотрудника полиции И.Г. Немедленно после оглашения ходатайства потерпевшим, подсудимый И.В. также обратился к суду с письменным ходатайством о переквалификации его действий на ст. 307 УК РФ, поскольку он под воздействием инспектора И.Г. дал ложные показания. То есть оба ходатайства были подготовлены заранее.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника полиции ОМВД РФ по ... ... РТ Р.Р. показал, что в апреле 2017 года полицейский группы конвоирования доставил ему письмо И.В., адресованное потерпевшему .. с требованием написать ходатайство с признанием в ложных показаниях. Изучив имеющееся в деле ходатайство потерпевшего, свидетель Р.Р. подтвердил идентичность ходатайств.

Подсудимый И.В. не стал отрицать, что писал .. об этом и объяснил, что потерпевший не является юридически грамотным, поэтому он помог потерпевшему составить ходатайство.

Учитывая, что сам подсудимый И.В. имеет неполное среднее образование, его объяснение не выглядит убедительным. Суд расценивает указанное письмо потерпевшему как попытку оказать на него давление.

Таким образом, перечисленные доказательства прямо свидетельствуют об умысле подсудимого И.В., направленном на склонение несовершеннолетнего .. к потреблению наркотического средства. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" склонение к потреблению наркотических средств может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство.

Судом установлено, что ... около 13 часов 35 подсудимый И.В. предложил потерпевшему .. употребить наркотическое средство, но потерпевший отказался. ... около 11 часов он повторно предложил потерпевшему употребить наркотическое средство и .. его употребил.

Поэтому его действия по каждому эпизоду подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ – склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего.

При назначении наказания суд учитывает характер преступлений, ст. 15 УК РФ они отнесены к категории особо тяжких и имеют высокую степень общественной опасности, поскольку направлены против здоровья населения.

И.В. на момент совершения преступления судим не был, руководителем Исполкома по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что суд признаёт обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Как видно из показаний свидетеля И.Г., подсудимый И.В. ещё до возбуждения уголовного дела признался в совершении данного преступления, далее он последовательно признавал свою вину на допросе в качестве подозреваемого и подтвердил свои показания на месте преступления. Учитывая, что его признательные показания значительно облегчили доказывание обстоятельств преступления, активное способствование расследованию суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, вид наркотического средства, к употреблению которого подсудимый склонял потерпевшего, отсутствие формирования зависимости потерпевшего от наркотических средств, суд совокупность данных обстоятельств признаёт исключительной, дающей основание для назначения подсудимому И.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 230 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ.

Суд также находит возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 230 УК РФ.

После совершения данного преступления И.В. был осужден приговором ... районного суда Республики Татарстан от ... по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов. На момент задержания подсудимый И.В. не отбыл 286 часов обязательных работ. Поэтому при назначении ему окончательного наказания необходимо применить ч. 5 ст. 69 УК РФ, а при сложении наказаний – п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ и за каждое преступление назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ И.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему предыдущим приговором суда от 14.10.2016, и по совокупности преступлений назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет двадцать дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда в количестве 14 часов.

Срок отбывания наказания ему исчислять со 2.06.2017 года с зачётом в этот срок времени, проведенного под стражей с 18.11.2016 года по 1.06.2017 включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу И.В. сохранить.

Вещественные доказательства – заверенные копии справки об исследовании ... от ... и заключение эксперта ... от ... – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ, через Алексеевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Сергеев