Дело № 2-2599/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года. 

г. Ступино Московской области 25 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сервис Плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сервис Плюс» о возложении обязанности по опровержению порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведений содержащихся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя президента ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» и акционера ПАО «Тулачермет» ФИО4 поступило письмо ООО «Сервис Плюс» №, подписанное генеральным директором ФИО3, в котором указано: «…… ФИО2 отказалась передавать документы на оплату в финансовую службу, так как требует за это деньги. Она мотивирует это тем, что ПАО «Тулачермет» ежемесячно получает за свою продукцию два миллиарда рублей, а ей с этого ничего не идет и что ей нужен дом в Испании. Она заявила что пока я не передам деньги ее людям, завод не произведет финишную оплату по Договору. ….. Эти люди не просто против всего нового, они, пытаясь реализовать личные финансовые махинации, рискуют чужой собственностью, бросают тень на славную историю ПАО «Тулачермет». ФИО2 иронизируя, предлагает нам обращаться в суд. ….». Указанные в письме сведения являются ложными и недостоверными, она не совершала действий, о которых сообщает ФИО3, не требовала у него денег. В результате действий ФИО3 у руководства ПАО «Тулачермет», в котором она работает с ДД.ММ.ГГГГ года, возникли необоснованные подозрения в совершении действий, наносящих вред предприятию, в отношении нее была организована служебная проверка. Все это причинило ей тяжелые нравственные страдания, вызвало серьезные переживания за собственную деловую репутацию, кроме того, мероприятия связанные с проведением проверки, отвлекали ее от исполнения должностных обязанностей. Таким образом, действия ФИО3 нанесли ущерб ее профессиональной деятельности, затруднили исполнение ее должностных обязанностей, спровоцировали необоснованные подозрения в отношении нее со стороны руководства. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дополнительно представив письменные пояснения. Также пояснил, что по результатам служебной проверки ФИО2 не была привлечена к дисциплинарной ответственности, на время проведения служебной проверки не отстранялась от исполнения своих должностных обязанностей, продолжает работать в ПАО «Тулачермет» в должности директора по персоналу; письмо от ФИО3 поступило руководству ПАО «Тулачермет» и не доводилось до сведения всех сотрудников, однако в ходе проведения служебной проверки его содержание могло стать известно и другим сотрудникам. 

Ответчик ООО «Сервис Плюс» в лице генерального директора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, представив письменные пояснения (л.д.№). 

Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.№).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В п. 9 приведенного Постановления указано, что если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное президенту ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» ФИО4 от генерального директора ООО «Сервис Плюс» ФИО5 содержатся следующие сведения: абзац третий - «В настоящий момент мы получили документы о расторжении Договора, имеем на руках подписанный Акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года на 803169,00 рублей. ФИО2 отказалась передавать документы на оплату в финансовую службу, так как требует за это деньги. Она мотивирует это тем, что ПАО «Тулачермет» ежемесячно получает за свою продукцию два миллиарда рублей, а ей с этого ничего не идет и что ей нужен дом в Испании. Она заявила что пока я не передам деньги ее людям, завод не произведет финишную оплату по Договору.»; абзац пятый: «Наша компания проделала долгий путь чтобы иметь репутацию ответственного и надежного партнера. В одной только 

<

адрес> и 

<

адрес> мы обслуживаем ряд ведущих предприятий уже более пяти лет. К сожалению, заключив Договор с Вашим предприятием, по вине отдельных сотрудников мы столкнулись с беспрецедентным давлением и коррупцией. Эти люди не просто против всего нового, они, пытаясь реализовать личные финансовые махинации, рискуют чужой собственностью, бросают тень на славную историю ПАО «Тулачермет». ФИО2 иронизируя, предлагает нам обращаться в суд.». 

Истец ФИО2 утверждает, что вышеуказанные сведения порочат ее честь и достоинство, подрывают ее деловую репутацию. 

Ответчиком ООО «Сервис Плюс» в лице генерального директора ФИО3, подтвержден факт написания им и направления адресату письма № от ДД.ММ.ГГГГ с таким содержанием. 

Сведения, изложенные в абзаце третьем письма от ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 (директор по персоналу ООО «Сервис Плюс») и ФИО8 (заместитель генерального директора ООО «Сервис Плюс»), которые пояснили, что между ООО «Сервис Плюс» и ПАО «Тулачермет» был заключен договор на оказание услуг по уборке внутренних помещений, в ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, подписан акт выполненных работ и ПАО «Тулачермет» должно было произвести оплату по указанному договору, однако оплата по договору не производилась, на звонки в финансовый отдел по вопросу оплаты их направляли к ФИО2 или ее заместителю ФИО9 При неоднократных звонках ФИО2 по поводу оплаты по договору она ставила какие-либо условия, в разговоре была очень не сдержана. Неоднократно генеральный директор ООО «Сервис Плюс» ФИО3 проводил телефонные разговоры с ФИО2 по громкой связи, при которых они (ФИО7 и ФИО8) присутствовали. В одном из телефонных разговоров, ФИО2 сообщила, что их фирма (ООО «Сервис Плюс») должна сначала выплатить деньги её людям, а уже после этого она передаст в финансовый отдел счета на оплату, также ФИО2 называла выручку их компании, которая ежемесячно составляет два миллиарда рублей и говорила, что хотела бы иметь дом в Испании. Также свидетели пояснили, что после направления письма на имя ФИО4, оплата по договору ПАО «Тулачермет» была произведена (л.д.№ 

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тулачермет» и ООО «Сервис Плюс» заключен договор № об оказании услуг по уборке помещений, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании услуг по уборке помещений к договору от 20.01.2017г, в пункте 4 которого указано, что сумма к оплате за период с 01.06.2017г по 30.06.2017г составляет 803169 рублей (л.д.71). 

ООО «Сервис Плюс» неоднократно направлялись письма в адрес ПАО «Тулачермет» с требованием об оплате суммы по договору и акту об оказании услуг от 30.06.2017г, в которых указывается на отказ представителя завода ФИО1 произвести оплату (передать документы на оплату в финансовый отдел) (л.д.№). 

ФИО2 является сотрудником ПАО «Тулачермет» с ДД.ММ.ГГГГ года, по месту работы характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д.№). 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако истцом ФИО2 не представлено доказательств, и материалами дела не подтверждается то, что сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, носят порочащий истца характер и не соответствуют действительности. Кроме того, не представлено доказательств того, что с содержанием указанного письма был ознакомлен неопределенный круг лиц. 

Проанализировав содержание оспариваемых высказываний, содержащихся в письме генерального директора ООО «Сервис Плюс» ФИО5 в абзаце пятом – «…. по вине отдельных сотрудников мы столкнулись с беспрецедентным давлением и коррупцией. Эти люди не просто против всего нового, они, пытаясь реализовать личные финансовые махинации, рискуют чужой собственностью, бросают тень на славную историю ПАО «Тулачермет» …», суд признает данные фразы личностным суждением, мнением ответчика; указанные сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. 

Доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ г. достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, а также доказательств того, что оспариваемым письмом ей был причинен моральный вред. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет искового заявления и его формулировки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных исковых требований. 

Соответственно отсутствуют законные основания по возложению на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Сервис Плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Австриевских А.И.