Дело №2-793/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210630, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota RAV 4, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП у ответчика отсутствует полис страхования гражданской ответственности. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП 

<

ФИО>5, агентство «Эксперт сервис». Согласно экспертному заключению 

<

номер> сумма ущерба без учета эксплуатационного износа составила 346400 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 10000 рублей. Кроме того истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость услуг составила 15000 рублей, за составление доверенности истцом оплачено 1500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 346400 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, за составление доверенности 1500 рублей, за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6 664 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в данном случае имеется обоюдная вина водителей транспортных средств. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210630, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota RAV 4, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV 4, г/н 

<

номер>.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по Астраханской области от 

<

дата> жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> оставлено без изменения.

Решением должностного лица установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, г/н 

<

номер> под управлением ФИО1

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в Агентство «Эксперт-сервис».

Согласно экспертному заключению Агентства «Эксперт-сервис» 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н 

<

номер>, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составила 346400 рублей, с учетом эксплуатационного износа и округления 194200 рублей. Истцом была оплачена стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль ответчика ФИО2 не был застрахован в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, оспаривал вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составленной ООО «РЕОКОМ», для обеспечения безопасности движения водителю легкового автомобиля Toyota RAV 4, г/н 

<

номер>, ФИО1 надлежало выполнять требования п. 6.2, 13.8 ПДД РФ, водителю легкового автомобиля ВАЗ 210630, г/н 

<

номер>, ФИО2, надлежало выполнять требования п. 6.2, 13.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, если бы при проезде перекрестка водитель автомобиля Toyota RAV 4, г/н 

<

номер>, действовал в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ, то он мог бы избежать столкновения (происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н 

<

номер>, без учета эксплуатационного износа составила 277 101 рублей, с учетом эксплуатационного износа и округления 150 716 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование Агентства «Эксперт-сервис», представленное истцом, заключение эксперта ООО «РЕОКОМ», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «РЕОКОМ» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

В судебном заседании эксперт 

<

ФИО>8 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность только ответчика в совершении административного правонарушения. 

Исходя из представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.

Как следует из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес>, в результате нарушения водителями транспортных средств требований ПДД РФ, было совершено столкновение транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, в том числе, дело об административном правонарушении, в котором отражено место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, наличие повреждений на транспортных средствах и их расположение, заключение эксперта, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, ГК РФ, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата>, поскольку со стороны каждого из водителей имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, в связи с чем, суд определяет степень вины каждого из водителей по 50%. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, обоснованной суммой ущерба является сумма, установленная экспертом, в размере 138550 рублей 50 копеек, исходя их следующего (277 101 рублей/50%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба. 

За услуги эксперта истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. Указанная сумма также подлежит взысканию с пользу истца с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от 

<

дата>. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и объективной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик ФИО2 должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 971 рубль, поскольку требования удовлетворены в части заявленной суммы.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 138550 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, за составление доверенности 1500 рублей, за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 971 рубль. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционном порядке через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова