Уголовное дело № 1–201/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 7 мая 2019 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., 

при секретаре Максимовой Г.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Минигалеевой Ф.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннигуловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

.......

.......

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося. 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 2641 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 3 минут (первое преступление), ФИО1 находясь в магазине «.......», расположенном по 

<

адрес>, в целях открытого хищения чужого имущества, взял со стеллажа две бутылки коньяка «Троекуров трехлетний» емкостью 0,5 литра, стоимостью 274 рубля 81 копейка за бутылку, на общую сумму 549 рублей 62 копейки, принадлежащие АО «.......» и выбежал с ними из магазина, тем самым открыто похитил указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ (второе преступление) ФИО1, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ........ ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 19 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома по 

<

адрес>. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

По первому преступлению 

Подсудимый ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ прошедшей зимы зашел в магазин «.......» на 

<

адрес>. Там он решил тайно похитить коньяк, взял с полки две бутылки коньяка «Троекуров трехлетний» и вышел из магазина. После этого он убежал с похищенным. Ему никто не кричал, следом не бежали. Впоследствии ущерб возместил.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 31-32) следует, что схватил первые попавшиеся бутылки коньяка и пошел к выходу. В этот момент увидел, что кассир увидела его и стала привставать со стула. ФИО1 понял, что она может его остановить и решил в этот момент бежать, выбежал из помещения магазина за дом. Чтобы кто то за ним бежал и кричал в след не видел и не слышал. Он осознавал, что совершает преступление, а именно открытое хищение имущества.

На просмотренной видеозаписи ФИО1 узнал себя.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего М. (л.д. 54) следует, что от сотрудников магазина по 

<

адрес> ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошла кража алкоголя, а именно двух бутылок коньяка «Троекурово» по закупочной цене 274 рубля 81 копейка. Совершивший кражу молодой человек возместил ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. (л.д. 41) следует, что от продавцов знает, что молодой человек похитил две бутылки коньяка «Троекурово». Впоследствии он возместил ущерб на сумму 1360 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ж. (л.д. 24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в магазин зашли двое молодых людей. Один молодой человек схватил две бутылки коньяка и побежал к выходу из магазина. Ж. хотела преградить ему дорогу, чтобы остановить. Другой молодой человек преградил ей дорогу. Бутылки коньяка «Троекуров» стояли на стеллаже вторая полка сверху.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г. (л.д. 23) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «.......» на ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1. Г. видел, как ФИО1 выбегал с двумя бутылками алкоголя, за ним выбежал сотрудник магазина.

Из заявления (л.д. 4) установлено, что Д. заявила о том, что двое молодых людей взяли две бутылки коньяка и ушли не оплатив его.

Из справки (л.д. 5) установлена стоимость похищенного имущества.

Из протокола явки с повинной (л.д. 15) установлено, что ФИО1 признался в совершении данного преступления.

Из протокола осмотра (л.д. 39-40) установлено, что осмотрена видеозапись на которой мужчина берет две бутылки и уходит.

При просмотре видеозаписи установлено, что мужчина, в котором ФИО1 узнал себя, берет две бутылки и идет с ними. Ему на перерез идет женщина в униформе красного цвета. ФИО1 в это время ускорил шаг.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной полностью. Суд признает ложными показания ФИО1 о том, что он хотел похитить коньяк тайно и незамеченным вышел из магазина, после чего убежал. Показания ФИО1 в судебном заседании полностью опровергаются его показаниями на предварительном следствии о том, что кассир увидела его и стала привставать со стула. ФИО1 понял, что она может его остановить и решил в этот момент бежать, выбежал из помещения магазина за дом. Чтобы кто то за ним бежал и кричал в след не видел и не слышал. Он осознавал, что совершает преступление, а именно открытое хищение имущества. Указанные показания даны в присутствии защитника, оснований не доверять им не имеется. Также суд учитывает показания свидетеля Ж. о том, что молодой человек схватил две бутылки коньяка и побежал к выходу из магазина. Ж. хотела преградить ему дорогу, чтобы остановить. 

Также суд принимает во внимание просмотренную видеозапись, согласно которой ФИО1 взял две бутылки, не прятал их. Ему на перерез пошла женщина. ФИО1 в это время ускорил шаг.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 имел умысел на открытое хищение имущества и реализовал его.

Признав вину ФИО1 установленной, его преступные действия по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По второму преступлению

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки, после чего поехал на автомобиле ....... в состоянии алкогольного опьянения. Его остановили сотрудники ДПС, от которых подсудимый попытался скрыться, но был задержан. ФИО1 привезли в отдел полиции, провели освидетельствование, которое показало наличие состояния опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (л.д. 81-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа у дома № по 

<

адрес> увидел автомобиль ......., водитель которого попытался скрыться. При помощи громкоговорящего устройства было озвучено требование об остановке, но автомобиль продолжал движение. В районе дома № по 

<

адрес> автомобиль был остановлен, его водитель попытался скрыться пешим порядком. После этого водителя задержали, его доставили в ОП №. Водителем оказался ФИО1. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование, которое выявило у него алкогольное опьянение.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (л.д. 91-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли с ФИО1 водку. Около 23 часов 15 минут они поехали домой на ........ Г. сел за руль. Возле школы № они заметили проблесковые маячки, Г. прибавил скорость, пытался уехать от патрульного автомобиля. Г. остановил автомобиль и выбежал из него. Потом сотрудники ГИБДД привели его к автомобилю в наручниках.

Из постановления (л.д. 71-72) установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 60) установлено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Из чека (л.д. 61) установлено, что у ФИО1 установлено наличие 0,909 миллиграмм на литр.

Из акта освидетельствования (л.д. 62) установлено, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра (л.д. 76-79) установлено, что просмотрена видеозапись.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной полностью. При этом суд учитывает показания подсудимого, показания свидетелей и материалы дела.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной и возмещение причиненного преступлением ущерба (по первому преступлению), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Данные, характеризующие личность ФИО1: согласно справке-характеристике участкового уполномоченного жалоб не поступало. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Вежлив, приветлив, имеет высокие моральные качества, ответственен.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 в целях предупреждения повторных преступлений наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений: скрывался от сотрудников ГИБДД, а также личности ФИО1, который ранее судим, в целях восстановления социальной справедливости, суд на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд определяет срок назначаемого наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и влияния наказания на условия жизни его семьи. 

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного поглощения назначенным наказанием, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.