Дело № 12 - 201/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 04.10.2018.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Кравцова А.И.,

с участием заявителя - ФИО2,

при секретаре - Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут водитель ФИО2 около 

<

адрес> управляла автомобилем марки «Мерседес бенц» регистрационный знак № регион, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что была подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляя автомобилем марки «Мерседес бенц» регистрационный знак № регион, будучи пристегнутой ремнем безопасности, ехала по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. Около ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ее автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который находился на противоположенной стороне дороги со стороны ТЦ «

<

данные изъяты>». Припарковав автомобиль с правой стороны дороги, она вышла из автомобиля. К ней подошел инспектор ДПС ФИО1, который пояснил, что причиной остановки ее автомобиля послужило наличие тонировки передних боковых стекол ее автомобиля. Убедившись в отсутствии тонировки, инспектор ДПС ФИО1 предложил ей выписать административный штраф за то, что она управляла транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. Она поняла, что целью остановки её автомобиля инспектором ДПС ФИО1 было не пресечение правонарушения и предотвращение противоправных действий, а назначение наказания водителю, вне зависимости от наличия в действиях последнего события административного правонарушения. Ее пояснения о том, что она была пристегнута ремнем безопасности инспектор ДПС оставил без внимания, после чего им в отношении неё был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ с которым она была не согласна и отказалась от подписи. Сразу же после этого тот же инспектор ДПС ФИО1 вынес в отношении неё постановление о привлечении ее - ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением она не согласна, поскольку при управлении автомобилем была пристегнута ремнем безопасности, по этим основаниям просит суд постановление инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 свои доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу жалобу ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности инспектор ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут водитель ФИО2 около 

<

адрес> управляла автомобилем марки «Мерседес бенц» регистрационный знак № регион, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ. Постановил признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Принятое инспектором ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, несмотря на то, что заявитель изначально была не согласна с вменяемым ей должностным лицом административным правонарушением.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение в тот же должностному лицу.

Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела судом не истек.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Пензенской области для устранения выявленных нарушений и принятия законного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - ч. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО2 в ГИБДД УМВД России по Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пензенский областной суд с момента оглашения или получения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.