Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

без участия защитника Горяева С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2023, вынесенное инспектором ОДН ГИБДД УМВД России «Серпуховское» В, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДН ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В, от 14.11.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 10.11.2023 в 14 час. 21 мин. по адресу: 

<

...>, он, управляя транспортным средством – ГАЗ (Луидор) гос. номер 

<

номер>, в результате столкновения с транспортным средством Хавал 

<

номер> повредил пешеходное ограждение перильного типа, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, свои требования мотивирует тем, что повреждение пешеходного ограждения перильного типа, произошло в результате ДТП между транспортным средством – ГАЗ (Луидор) гос. номер 

<

номер> и транспортным средством Хавал Джолион 

<

номер>. Он двигался на служебном транспортном средстве с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в связи с выполнением неотложного служебного задания, прежде чем въехать на перекресток, убедился, что справа на ул. Володарского транспортные средства стояли на включенный красный сигнал светофора и пропускали его автомобиль, полагает, что водитель автомобиля ХАВАЛ Джолион должен был уступить ему дорогу, однако, не сделав этого, вынудил его как участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость. Таким образом, причиной ДТП являются действия водителя А., создавшего опасность для движения, что послужило последующему наезду на ограждение перил.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – адвокат Б., не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Свидетель Г. пояснил, что 10.11.2023 г. прибыл на место ДТП, произошедшего на перекрестке ул. 1-я Московская – ул. Володарского. Участниками ДТП являлись транспортные средства – ГАЗ (Луидор) гос. 

<

номер>, автомобиль скорой помощи и транспортное средство Хавал Джолион 

<

номер>. ФИО1 нарушил п. 6.2. ПДД в результате чего произошло ДТП с наездом на препятствие в виде пешеходного ограждения перильного типа, в связи с чем им был сделан вывод о виновности в ДТП ФИО1 Водитель транспортного средства Хавал Джолион двигался на зеленый сигнал и не является виновником ДТП. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с содержанием ст. 12.33 КРФ об АП повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.1, 26.11,29.10 КРФ об АП в ходе производства по делу должны быть установлены, указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое должностным лицом постановление должно быть мотивированным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФ об АП

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 10.11.2023 в 14 час. 21 мин. по адресу 

<

...>, управляя транспортным средством – ГАЗ (Луидор) гос. номер 

<

номер>, в результате столкновения с транспортным средством Хавал Джолион 

<

номер> повредил пешеходное ограждение перильного типа, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и нарушил п. 1.5 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» квалифицированы по ст. 12.33 КРФобАП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал факт совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом должным образом не были проверены доводы ФИО1 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат фактических данных о вине именно ФИО1 в повреждении пешеходного ограждения, в связи с чем выводы должностного лица в постановлении о его виновности в совершении административного правонарушения не подтверждены и не мотивированы.

Учитывая, что второй участник ДТП А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КРФ об АП, а именно в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, то есть в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, принимая во внимание, что в настоящее время постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ГИБДД УМВД России «Серпуховское» от 10.11.2023 г. о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП отменено, достоверных доказательств о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения в материалах дела не содержатся, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФ об АП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 14.11.2023 г., вынесенное инспектором ОДН ГИБДД УМВД России «Серпуховское» В,, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КРФ об АП, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> от 14.11.2023г., вынесенное инспектором ОДН ГИБДД УМВД России «Серпуховское» В,, в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: О.В. Дворягина