12-600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 19 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО13., представителей УМВД России по г. Костроме ФИО2 и ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО14, на постановление МССУ 

<

адрес> от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО15

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением МССУ 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО1 ФИО16 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 550 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно, за нахождение 

<

дата> в 

<

дата> в общественном месте - у 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

<

дата> в Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба ФИО1 ФИО17. на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление, поскольку не совершал вмененного ему административного правонарушения; в момент, когда его задержали сотрудники полиции, в состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинского освидетельствования он не проходил, поскольку ему этого сотрудники полиции не предлагали, своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенное в отношении него постановление отменить, пояснил, что 

<

дата> года около 

<

дата> вышел во двор своего дома, чтобы выгулять собаку; был трезв. В это время во двор дома въехала машина полиции, из которой вышли двое сотрудников и потребовали без объяснения причин, чтобы он прошел в служебный автомобиль. Он отказался выполнить их требование, пояснил, что трезв, общественный порядок не нарушает, потребовал провести медицинское освидетельствование, в котором ему было отказано. Сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль, при его задержании понятые не присутствовали, с кого-либо из граждан сотрудники полиции объяснения не брали. В дежурной части в отношении него составили протокол, который он подписать отказался, поскольку изложенные в нем сведения не соответствовали действительному положению дел. После привлечения его к административной ответственности, решил обжаловать постановление мирового судьи, обратился с д\жалобой в районный суд. Также пояснил, что отбывает наказание как условно осужденный, привлечение его к административной ответственности может послужить основанием к отмене условного осуждения.

Представители УМВД России по г. Костроме ФИО3 и ФИО2, пояснили, что обжалуемое постановление мировым судьей в отношении ФИО1 ФИО19 вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся в материалах доказательств, которые нашли подтверждение в суде при допросе свидетелей, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав заявителя, представителей УМВД России по г. Костроме, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 ФИО20 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте, послужили рапорты сотрудников полиции, которые были допрошены в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей и объяснение гражданки ФИО5, в которых указано, что ФИО1 ФИО21 находясь в общественном месте, у 

<

адрес> 

<

адрес>, имел шаткую походку, плохо ориентировался в окружающей обстановке, при разговоре речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, внешний вид неопрятный, одежда расстегнута.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ФИО22. отказался от прохождения освидетельствования, данный факт засвидетельствован подписями понятых. Вместе с тем по указанным категориям дел, наличие результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным; факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться совокупностью других собранных по делу доказательств, которыми по настоящему делу являются рапорты сотрудников полиции, объяснение ФИО5, показания допрошенных свидетелей.

Допрошенные в ходе настоящего судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся сотрудниками УМВД России по г. Костромы, пояснили следующее: 

<

дата> в дежурную часть поступило сообщение о том, что пропала женщина, проживающая в 

<

адрес> 

<

адрес>, которая страдает психическим заболеванием. Из дежурной части указанное сообщение было передано их патрулю. Находясь в районе 

<

адрес> по указанной улице, они увидели во дворе дома молодого мужчину, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался, был неопрятно одет: одежда была испачкана, в пыли и грязи, расстегнута. Они подошли к мужчине, сделали замечание в отношении его поведения и внешнего вида, на что мужчина, как они потом установили его фамилию - ФИО1, отреагировал грубо, вел себя вызывающе, отрицал употребление спиртного. Вместе с тем, при разговоре с ФИО1 они явно ощущали запах алкоголя изо рта мужчины. В связи с чем предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что он отказался и был составлен протокол об отказе от освидетельствования. ФИО1 в протоколе отказался поставить свою подпись. Тогда они обратились к компании молодых людей, находящихся во дворе дома, попросили засвидетельствовать факт отказа от освидетельствования, что они и сделали. Адреса молодых людей они записывали с их слов.

Свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности дежурного дежурной части УМВД г. Костромы. 

<

дата> он находился на дежурстве, когда во второй половине дня сотрудниками ППС был доставлен ФИО1 ФИО23. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, одежда на нем была в грязи, расстегнута. Появившись в дежурной части, ФИО1 сразу же стал вести себя шумно, требовал, чтобы его отпустили, кричал, что иначе он будет жаловаться. Он (свидетель) пригласил понятых, которые засвидетельствовали факт административного задержания ФИО1, в отношении последнего был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, который он подписывать отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 

<

дата> был доставлен в дежурную часть УМВД г. Костромы. Дежурный сотрудник полиции пригласил его в качестве понятого при составлении протокола в отношении гражданина, внешность которого он помнит плохо, во что он был одет, также не помнит, фамилия мужчины - ФИО1, последний был в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола присутствовал также второй понятой, с которым они административный протокол подписали.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в конце 

<

дата> находился в дежурной части УМВД г. Костромы. Там же в дежурной части УМВД был мужчина, который вел себя шумно, требовал его отпустить, заявлял, что трезв, спиртное не употреблял. Дежурный по УМВД пригласил его (свидетеля), а также еще одного мужчину, засвидетельствовать в качестве понятых факт административного задержания. При составлении дежурным протокола он узнал фамилию задержанного - ФИО1. Пояснил также, что ФИО1 был сильно пьян, одежда на нем была грязная, расстегнутая, вел он себя в дежурной части шумно, вызывающе.

По ходатайству ФИО1 ФИО24. был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что проживает с ФИО1 в одном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата> около 

<

дата> он стоял в своей комнате у окна, выходящего во двор дома. Видел, что по двору гуляет ФИО1 с собакой. К ФИО1 подошли сотрудники полиции, потребовали предъявить паспорт, он отказался отдать им документ, из-за чего сотрудники полиции скрутили ему руки и отвели в служебную машину. Полагает, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, поскольку днем он его видел именно трезвым, одежда его была также в надлежащем состоянии.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку свидетель в непосредственной близости от ФИО1 ФИО25 в момент его задержания не находился, наблюдал за всем происходящим из окна дома, в котором проживает, и судить с достоверностью о том, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и в каком состоянии была одежда последнего, в силу отдаленности от места происшествия, не мог.

Вместе с тем, действия сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению противоправных действий, документированию обстоятельств совершения правонарушения ФИО1 ФИО26., является законными, и соответствуют требованиям ст. ст. 12, 13, 30 Закона "О полиции".

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составляет действие, выражающееся в появлении на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Появление ФИО1 ФИО27. 

<

дата> в 

<

дата> в общественном месте - на 

<

адрес> состоянии опьянения, которое сопровождалось проявлением его признаков: шаткой походке, неопрятного внешнего вида, запахом алкоголя изо рта, является оскорблением человеческого достоинства и общественной нравственности. Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу. Рапорты сотрудников полиции по рассматриваемому делу принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 ФИО28., поскольку они составлены должностными лицами, выявившими административное правонарушение, ими подписаны, подтверждается другими представленными в дело доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО29 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указание заявителя на то, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, расценивается как попытка избежать ФИО1 ФИО30. административного наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на размер наказания, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом объекта правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося неоднократно к административной ответственности за однородные правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление МССУ 

<

адрес> от 

<

дата> № в отношении ФИО1 ФИО31, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 550 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО32 - без удовлетворения. 

Судья Муравьева Е.А.