Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22К-7850/2025

Материал № 3/1-59/2025 Судья Ястребова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при помощнике судьи Михайловой И.И.,

с участием: 

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королёвой А.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Колесникова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова И.В., действующего в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, со слов имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 и 2018, работающего водителем в 

<

...>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 

<

дата>.

Доложив дело, выслушав мнение обвиняемого ФИО2, адвоката Колесникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Колесников И.В. считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, используя общие выражения и не имея доказательств, мотивировал свое решение тем, что ФИО2 оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, следствием это не доказано, а в судебном заседании не установлено.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, отмечает, что ФИО2 вину свою признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства и место регистрации в 

<

адрес>, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, работает водителем такси, имеет источник дохода.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в приеме лекарств и оперативном вмешательстве, в настоящее время оформляет инвалидность.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может негативно отразиться на здоровье ФИО2, а также нарушает принципы правосудия и человечности. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подано уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно подробно мотивирован в постановлении, является обоснованным, подтверждается материалами дела, содержащими сведения о характере и обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 тяжкого преступления, относящегося к сфере незаконного оборота запрещенных веществ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомленности обвиняемого данных о личности свидетеля, личного с ним знакомства, об отсутствии достоверных сведений об источнике дохода обвиняемого, а также наличия неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Совокупность указанных обстоятельств правомерно признана судом дающей достаточные основания считать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетеля.Суд исследовал все значимые обстоятельства в полном объеме, сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в частности семейное положение, состояние здоровья, обоснованно не признаны основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 заключение под стражу. Обстоятельств, влекущих иную оценку, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы наличие регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес>, не является безусловным основанием для отказа в избрании заключения под стражу. 

В представленных суду материалах имеются достаточные данные, позволяющие прийти к выводу о наличии события преступления, а также о наличии обоснованности подозрения в отношении ФИО2

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтена не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ должны быть учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит названным в ст.55 Конституции Российской Федерации целям, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, поскольку эти выводы основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении судом дана надлежащая оценка данным о личности ФИО2, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства, вопреки доводам защиты, не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого, которое бы отвечало целям, для которых избирается мера пресечения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли явиться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, не установлено.

Суд учитывает сведения о состоянии здоровья ФИО2, вместе с тем медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, равно как и данных, указывающих на невозможность оказания обвиняемому надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора в материалах отсутствуют, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: