Мировой судья Демидова Е.Г. Дело №12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Алексеевка 

Белгородской области 12 сентября 2017 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Горбунов В.П., 

с участием,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 (доверенность от 11.09.2017 года),

инспектора ДПС УМВД России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области, мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области, мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 30 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно протокола об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, в указанный день ФИО1 в 21 час 10 минут в районе улицы Производственной города Алексеевка управлял автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ..., с признаками алкогольного опьянения. После задержания его сотрудниками ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации. 

В жалобе на указанное постановление мирового судьи от 30.06.2017 года ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. Как следует из жалобы заявителя, он действительно 24 мая 2017 года около 20 часов на автомобиле марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ... приехал на автозаправочную станцию, расположенную на улице Производственной города Алексеевка, для заправки автомобиля. Однако автомобиль, которым он управлял перестал заводиться. Он сообщил об этом по телефону своим знакомым, с просьбой его забрать с автомобилем от заправочной станции, и начал употреблять спиртное, ожидая знакомых. Около 21 часа на заправочную станцию подъехали сотрудники полиции, и оформили на него протокол за отказ от прохождения освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. При этом, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление суда от 30.06.2017 года считает незаконным.

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные показания.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и ходатайствовал о прекращении производства по административному делу.

Исходя из показаний инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке ФИО3, опрошенного судом, 24 мая 2017 года около 21 часа он на служебном автомобиле, совместно с другим сотрудником ГИБДД, подъехал к автозаправочной станции, расположенной на улице Производственной, 2-а, города Алексеевка, где ими был задержан находившийся в транспортном средстве, автомобиле марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ..., гражданин ФИО1 В момент задержания ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и составлении протокола, понятые участия не принимали, так как все записывалось на видеорегистратор. Данные видеорегистратора в настоящее время представлены суду. С выводами, изложенными в протоколе об устранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, что и собственноручно отразил в указанных документах, от получения копии протокола об административном правонарушении и подписи в нем отказался. О том, управлял ли в указанный день ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ..., ему достоверно не известно. Протокол об этом им был составлен на основании информации, полученной по телефону от неустановленного лица.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2017 года, в указанный день в 21 час 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения с признаками – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. При составлении указанного процессуального документа понятые участия не принимали, использовалась запись видеорегистратора, задержанный с выводами, изложенными в протоколе, не согласился. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 24.05.2017 года следует, что в указанный день у ФИО1 около 21 часа 29 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, с применением видеозаписи видеорегистратора и технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», установлено алкогольное опьянение. С данными освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем имеется запись в указанном акте. 

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 24.05.2017 года, в указанный день транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ..., задержано и передано на ответственное хранение на автостоянку ИП «Костенникова» города Алексеевка. 

Согласно исследованной видеозаписи видеорегистратора представленной суду, факт управления ФИО1 транспортным средством 24.05.2017 года не установлен.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и самим задержанным, однако, согласно его пояснений, транспортным средством в указанном состоянии он не управлял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области, мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по неполно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 

Статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценив представленные и исследованные доказательства, прихожу к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2017 года, в указанный день в 21 час 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения с признаками – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не может согласиться, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе из пояснений, данных в суде инспектором ДПС отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке ФИО3, они не видели того, управлял ли ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прибыв на АЗС. Сам ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицает, но уже после того, как он управлял автомобилем, а именно когда у него сломался автомобиль на выезде из АЗС и он не мог уехать с заправки, где его и задержали сотрудники ГИБДД. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26, не имеется.

В силу ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.При указанных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области, мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области, мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 30.06.2017 года, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области, мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья В.П. Горбунов